Решение от 19 августа 2025 г. по делу № А71-3544/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426008, <...>

http://www.udmurtiya.arbitr.ru


ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-3544/2025
г. Ижевск
20 августа 2025 года
Резолютивная часть решения по делу объявлена 15 августа 2025 года. Полный текст решения изготовлен 20 августа 2025 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи С.Ю. Бакулева, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи И.В. Атнабаевой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «АС Сервис» (ОГРН <***>,                          ИНН <***>)

к 1. муниципальному казенному учреждению города Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» (ОГРН <***>,                    ИНН <***>)

2.       муниципальному унитарному предприятию города Ижевска «Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление» (ОГРН <***>,                  ИНН <***>)

третьи лица: 1. гражданин РФ ФИО1

2.  общество с ограниченной ответственностью «ИжАвтоСнаб»                                 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

3.  общество с ограниченной ответственностью «Строй 18»                                  (ОГРН <***>, ИНН <***>)

4.  Администрация МО «Город Ижевск» (ОГРН <***>,   ИНН <***>)

о взыскании 160700 руб. ущерба

при участии представителей

истца:             ФИО2 – представитель (доверенность от 15.01.25., диплом)

ответчиков: 1. ФИО3 – представитель (доверенность № 2 от 09.01.25., диплом)

     2. ФИО4 – представитель (доверенность от 30.04.25., диплом)

третьих лиц:  не явился (уведомления и возвраты в деле) 

у с т а н о в и л:

Иск заявлен о взыскании 160700 руб. ущерба, образовавшегося в результате ДТП от 18.09.2024.

Судебное заседание проведено с перерывом в порядке ст. 163 АПК РФ.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, с ссылками на обстоятельства, изложенные в иске и ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

Представители ответчиков исковые требования оспорили, поддержав доводы, изложенные в отзывах на иск.

Представитель первого ответчика исковые требования оспорила, указав, что в силу заключенного муниципального контракта обязанность по содержанию спорного участка дороги в надлежащем состоянии возложена на подрядчика – второго ответчика. 

Второй ответчик исковые требования оспорил, ссылаясь на то, что на момент ДТП срок действия муниципального контракта истек, работы выполнены в полном объеме, приняты заказчиком без замечаний.

Третьи лица исковые требования не поддержали и не оспорили, отзывы на иск не представили.

Судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет», в порядке ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ и п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Как следует из материалов дела, 18 сентября 2024 года в результате наезда на яму на проезжей части при переезде перекрестка ул. Ленина и ул. 40 лет Победы г. Ижевска, получил повреждения автомобиль Volkswagen-Tayron, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1 (л.д. 24).

Собственником указанного автомобиля является общество с ограниченной ответственностью «АС Сервис» (истец).

Согласно административному материалу водитель ФИО1, двигаясь по ул. 40 лет Победы, дом № 1 в г. Ижевске, совершила наезд на яму, длина которой – 1 м, ширина – 0,55 м, глубина – 13,5 см (л.д. 7-11).

С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился к независимому оценщику – АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт». Согласно заключению специалиста № 679-24 от 23.10.2024 стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля составила 120700 руб. (л.д. 14).

Расходы по оценке составили 40000 руб. (л.д. 12-13).

Ссылаясь на то, что убытки причинены транспортному средству в результате ненадлежащего исполнения ответчиками обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчики исковые требования оспорили по основаниям, изложенным выше. 

Суд, изучив и оценив материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ по делам данной категории доказыванию подлежит состав правонарушения, включающего факт наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда и вину причинителя вреда. Истец также обязан доказать размер понесенных убытков.

Как разъяснено в п.п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (часть 1 статьи 1080 ГК РФ). Для наступления солидарной ответственности этих лиц должна быть доказана вина каждого из указанных лиц в причинении совместного вреда.

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007                № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами вправе получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае, в том числе содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими, в том числе, содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ установлено, что содержание автомобильных дорог – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (ст. 17 ФЗ № 257).

В силу п. 5 ч.1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании п. 4 ст. 6 Федерального закона 10.12.1995 № 196 ФЗ                  «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 5 ст. 9 Устава МО «Город Ижевск» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по их ремонту и содержанию, и обеспечению безопасности дорожного движения, в силу закона возложена на соответствующий орган местного самоуправления.

Вместе с тем в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона                     № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов могут создавать муниципальные учреждения, осуществлять финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями.

Согласно ч. 1 статьи 123.21 ГК РФ учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. В силу пункта 2 указанной статьи учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное учреждение, муниципальное учреждение). Государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением (ч. 1 ст. 123.22 ГК РФ).

В соответствии со ст. 6 Бюджетного кодекса РФ казенное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Постановлением Администрации г. Ижевска от 19.12.2011 № 1314 создано муниципальное казенное учреждение г. Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» (МКУ г. Ижевска «СБиДХ», первый ответчик), на которое в соответствии с утвержденным Уставом возложены функции муниципального заказчика на ремонт и содержание автомобильных дорог местного значения.

 Согласно п.п. 1.1, 2.1, 2.2.2, 2.2.3 Устава учредителем МКУ г. Ижевска «СБиДХ» является МО «Город Ижевск» в лице Администрации города Ижевска. Учреждение создано в целях выполнения работ, оказания услуг и исполнения муниципальных функций в сфере дорожного хозяйства, дорожной деятельности и обеспечения безопасности дорожного движения, использования автомобильных дорог; осуществляет технический контроль и надзор за соответствием работ (услуг) нормативным требованиям при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения, обеспечение сохранности автомобильных дорог местного значения, конструктивных элементов и дорожных сооружений, являющихся их технологической частью, в состоянии, обеспечивающем безопасность эксплуатации, а также контроль за эксплуатационным состоянием, включая визуальное и техническое обследование, испытания, учет интенсивности движения и оценку технического состояния автомобильных дорог. Учреждению переданы в управление автомобильные дороги местного значения МО «город Ижевск», профинансировано муниципальное задание.

Оспаривая исковые требования, первый ответчик указал, что реализуя муниципальные функции по обеспечению безопасности дорожного движения,       8 июня 2024 года МКУ г. Ижевска «СБиДХ» (заказчик) заключило с МУП                      г. Ижевска «ДРЭУ» (подрядчик) муниципальный контракт № 19874-2024, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию магистральных автомобильных дорог общего пользования местного значения  МО «Город Ижевск» в 2024 году.

Срок выполнения работ установлен с даты заключения контракта до 30.09.2024 (п. 3.1 контракта).

В соответствии с п. 1.5 контракта место выполнения работ: Удмуртская Республика, г. Ижевск, автомобильные дороги согласно Постановлению Администрации города Ижевска от 13.07.2010 № 700/1 «Об утверждении перечня автомобильных дорого общего пользования местного значения муниципального образования «Город Ижевск».

Конкретное место выполнения работ (объект) определяется в соответствии с п. 5.2.5 контракта (п. 1.6 контракта).

Согласно п. 5.2.5 контракта заказчик обязан направлять подрядчику заявки на выполнение работ с указанием наименования, объема, места и сроков выполнения работ. Заявка направляется в форме, согласованной сторонами, в соответствии с п. 4.2.10 контракта.

Пунктом 4.2.19 контракта предусмотрено, подрядчик обязан качественно выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом, технической документацией и СНиП, действующими нормами и правилами выполнения работ, техническими условиями.

Согласно п. 4.2.14 контракта подрядчик обязуется оплатить за свой счет ущерб третьим лицам, нанесенный по его вине, при исполнении контракта либо компенсировать заказчику убытки за ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникшим вследствие выполнения подрядчиком работ в соответствии с контрактом или вследствие нарушения имущественных или иных прав.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает, что ненадлежащее исполнение МКУ г. Ижевска «СБиДХ» своих обязательств по обеспечению безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования в виде ненадлежащего контроля за состоянием автомобильной дороги, а также ненадлежащего исполнения обязанностей МУП г. Ижевска «ДРЭУ», осуществляющему функции по содержанию названного объекта в рамках заключенного муниципального контракта, привело к тому, что в результате ненадлежащего содержания проезжей части автомобиль истца был поврежден.

Размер ущерба подтвержден материалами дела и ответчиками в установленном порядке не опровергнут.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что факт повреждения транспортного средства в результате ненадлежащего содержания спорного участка автомобильной дороги, обстоятельства, при которых причинен ущерб автомобилю, размер ущерба, а также вина ответчиков подтверждены материалами дела, в связи с чем требования истца являются законными и обоснованными на сумму 120700 руб. ущерба, который подлежит солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца.

Расходы на оплату услуг по составлению оценочного отчета в размере             40000 руб. производны от виновных действий ответчиков и также подлежат возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, с учетом принятого по делу решения, расходы по оплате государственной пошлины и судебные издержки относятся на ответчиков в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с муниципального казенного учреждения города Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства»                                (ОГРН <***>, ИНН <***>) и с муниципального унитарного предприятия города Ижевска «Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АС Сервис» (ОГРН <***>,                          ИНН <***>) в возмещение ущерба 160700 рублей; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 13035 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики


            Судья                                                                            С.Ю. Бакулев