Постановление от 13 марта 2025 г. по делу № А59-1620/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-552/2025
14 марта 2025 года
г. Хабаровск



Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2025 года.


Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Головниной Е.Н.,

судей Ефановой А.В., Чумакова Е.С.

в заседании участвовали:

от ООО СК «Гранит»: ФИО1 – директор, ФИО2 – представитель по доверенности от 17.04.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК «Гранит»

на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.10.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2025

по делу № А59-1620/2023

по заявлению публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании общества с ограниченной ответственностью СК «Гранит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом)  

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) 16.03.2023 обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью СК «Гранит» (далее – ООО СК «Гранит», должник, общество) несостоятельным (банкротом).

Определением от 23.03.2023 заявление уполномоченного органа принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу № А59-1620/2023.

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие», банк) 21.03.2023 обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании ООО СК «Гранит» несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.03.2023 заявление банка принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу № А59-1774/2023.

Определением от 15.05.2023 дела № А59-1620/2023 и № А59-1774/2023 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера А59-1620/2023.

Определением от 05.06.2024 (с учетом определения от 05.06.2024 об исправлении опечатки) производство по заявлению ФНС России по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в связи с отказом заявителя от своего требования. Отказ обусловлен тем, что должник полностью погасил долг, учитываемый для установления признаков банкротства.

После этого к судебному разбирательству назначено заявление банка о признании ООО СК «Гранит» несостоятельным (банкротом).

По результатам рассмотрения заявления ПАО Банк «ФК Открытие» Арбитражным судом Сахалинской области вынесено определение от 30.10.2024, которым:

- в отношении ООО СК «Гранит» введена процедура наблюдения;

- признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ПАО Банк «ФК Открытие» в размере 24 664 621,21 руб. основного долга, 1 391 084,60 руб. пеней, 146 323 руб. расходов по уплате государственной пошлины;

- временным управляющим должником утверждена ФИО3.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2025 определение от 30.10.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе  ООО СК «Гранит» просит определение от 30.10.2024 и постановление от 28.01.2025 отменить, производство по делу о банкротстве прекратить. Отмечает, что по делу о банкротстве выступили два заявителя, поэтому при отказе во введении наблюдения по первому из заявлений последнее подлежало оставлению без рассмотрения. Полагает, что в условиях прекращенного производства по делу о банкротстве это дело не могло рассматриваться дальше, в том числе не подлежало вынесению определение о введении наблюдения. Считает, что банк, не располагая решением суда о взыскании предъявленного долга, который основывается на банковской гарантии, не имел права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в упрощенном порядке. В этой связи ссылается на пункт 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и имеющие к нему отношения Обзоры судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации, на статьи 5, 13 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон о банках и банковской деятельности) и настаивает на том, что выдача банковской гарантии не является следствием реализации банком специальной правоспособности. По мнению должника, заявление банка подлежало возвращению, оставлению без рассмотрения, а с учетом процессуальных ошибок суда – производство по заявлению банка следовало прекратить. Возражая по выводам апелляционного суда, обращает внимание на то, что вынесенное по делу №А40-154147/2187-858 определение от 02.10.2021 о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска не является судебным актом о взыскании с ООО СК «Гранит» денежных средств в пользу банка, а потому не порождает у последнего права на обращение с заявлением конкурсного кредитора. Считает неправомерно отклоненными доводы должника в части установленных сумм по требованию банка, при этом указывает на возможность отступления от принципа независимости гарантии при злоупотреблении бенефициаром своим правом и ссылается на установленные в рамках дела №А73-11739/2021 обстоятельства, подтверждающие отработку ООО СК «Гранит» аванса на сумму 9 169 581,19 руб., что влияет на размер заявленного требования. Также считает, вопреки выводам апелляционного суда, что вопросы платежеспособности должника, возможности осуществления им деятельности и исполнения обязательств перед контрагентами не подлежат разрешению при введении наблюдения.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В заседании суда округа представители ООО СК «Гранит» настаивали на удовлетворении кассационной жалобы, ответили на вопросы суда, в рамках ответов пояснили, что предъявленная в декабре 2024 года задолженность по налогам полностью погашена, задолженность по гарантии будет погашаться из полученной от контрагента по подрядным отношениям суммы, общество продолжает хозяйственную деятельность и не имеет цели ликвидироваться. От других лиц, участвующих в деле о банкротстве и извещенных надлежащим образом о начавшемся процессе, а также о времени и месте слушания дела, представители не явились.

Проверив законность определения от 30.10.2024 и постановления от 28.01.2025, с учетом доводов кассационной жалобы и выступлений участников процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.


Как установлено судами и следует из материалов дела, заявление банка о признании ООО СК «Гранит» банкротом обосновано наличием неисполненного должником денежного обязательства, вытекающего из банковской гарантии.

Так, между ПАО Банк «ФК Открытие» (гарант) и ООО СК «Гранит»  (принципал) 27.04.2020 заключен договор № 20777-447-0512409 о предоставлении банковской гарантии, в соответствии с пунктом 1.1. которого на основании письменного заявления принципала гарант предоставляет кредитору принципала – АО «Дальтрансуголь» (бенефициар), письменное обязательство – банковскую гарантию (далее – гарантия) уплатить денежную сумму по предоставлению бенефициаром письменного требования об ее уплате и соответствия предъявленного требования и приложенных к нему документов условиям выданной гарантии.

По условиям пункта 2.1 договора гарант по просьбе принципала выдает гарантию в обеспечение выполнения принципалом обязательств перед бенефициаром по контракту/договору, заключаемому по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в соответствии с закупкой по выполнению строительно-монтажных работ по техническому перевооружению хранилища СУГ и системы газоснабжения АО «Дальтрансуголь» в рамках реализации проекта «Увеличение мощности перевалки АО «Дальтрансуголь» до 40 млн. тонн угля в год», реестровый номер 32009039456, номер лота 1 (далее – основное обязательство). Обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия. Пунктами 2.2 - 2.5 договора предусмотрено, что гарант обязуется уплатить бенефициару денежную сумму в соответствии с условиями гарантии при условии представления бенефициаром письменного требования об ее уплате и соответствия предъявленного требования и приложенных к нему документов условиям выданной гарантии независимо от действительности основного обязательства на дату представления требования бенефициара.

Сумма гарантии составляет 24 664 621,21 руб.; требование бенефициара должно быть представлено гаранту в срок до 18 часов 00 минут 31.12.2021 (включительно).

В пунктах 3.4 - 3.5 договора стороны пришли к соглашению о том, что в случае исполнения гарантом обязательств по гарантии он вправе в порядке регресса требовать от принципала возмещения денежных средств, выплаченных бенефициару по гарантии, в том числе, уплаченных в связи с неисполнением гарантом своих обязательств перед бенефициаром по гарантии, а также иных расходов гаранта. Принципал обязался возместить гаранту уплаченные по гарантии суммы в установленном договором порядке, включая сумму возмещения, уплаченную  бенефициару гарантом за нарушение им обязательства перед бенефициаром (при наличии) (пункт 5.4.2 договора).

За неисполнение обязательств, указанных в пункте 5.4.2. договора, принципал уплачивает пеню в размере 0,15 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки включительно по день фактической уплаты денежных средств включительно (пункт 6.1 Договора).

27.05.2020 в рамках вышеназванного договора банком выдана банковская гарантия за № 20777-447-0512409.

21.05.2020 между АО «Дальтрансуголь» (заказчик) и ООО «СК «Гранит» (подрядчик) заключен договор подряда №ДТУ-20/549У на выполнение строительно-монтажных работ по техническому перевооружению хранилища СУГ и системы газоснабжения  «АО «Дальтрансуголь» в рамках реализации проекта «Увеличение мощности перевалки АО «Дальтрансуголь» до 40 млн. тонн угля в год».

Также установлено, что в банк от бенефициара поступило требование от 25.05.2021 №89/1069 об оплате денежной суммы по банковской гарантии №20777-447-0512409 от 27.05.2020 в размере 24 664 621,21 руб., включающего в себя сумму авансового платежа в размере 21 218 885,10 руб., а также часть начисленной неустойки в порядке, предусмотренном пунктом 18.2. договора за нарушение установленных сроков работ, в размере                   3 445 736,11 руб. на счет бенефициара. Данное требование заявлено со ссылкой на неисполнение принципалом своих обязательств по договору подряда от 21.05.2020 №ДТУ-20/549У на выполнение строительно-монтажных работ по техническому перевооружению хранилища СУГ и системы газоснабжения (заключен по результатам определения подрядчика на выполнение строительно-монтажных работ по техническому перевооружению хранилища СУГ и системы газоснабжения АО «Дальтрансуголь», реестровый номер 32009039456, номер лота 1, на основании протокола №32009039456-01 от 30.04.2020).

Банк отказал в удовлетворении требования бенефициара письмом от 15.06.2021 №01-4-10/24508. В этой связи бенефициар обратился в суд с иском к банку о взыскании суммы платежа по гарантии в Арбитражный суд города Москвы (дело № А40-154147/21-87-858). После возбуждения искового производства банк письмом от 21.09.2021 №01-4-10/37689 известил бенефициара о добровольном удовлетворении иска. Платежным поручением от 22.09.2021 №3638 банком в пользу бенефициара произведено возмещение по банковской гарантии от 27.05.2020 в размере 24 664 621,21 руб. в связи с невыполнением принципалом обязательств по контракту; платежным поручением №3637 от 22.09.2021 банком в пользу бенефициара произведена выплата суммы госпошлины в размере 146 323 руб. Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2021 принят отказ АО «Дальтрансуголь» от иска к ПАО «ФК Открытие» о взыскании денежных средств в размере 24 664 621,21 руб., производство по делу №А40-154147/21- 87-858 прекращено.

Регрессное требование банка, заявленное после осуществленной им выплаты к принципалу (ООО СК «Гранит»), последним не исполнено.

Банк, ссылаясь на вышеперечисленные обстоятельства и указывая на образовавшуюся на стороне ООО СК «Гранит» задолженность перед банком в размере 24 664 621,21 руб. основного долга, 1 391 084,60 руб. пеней,         146 323 руб. расходов по уплате государственной пошлины (при этом банк произвел уменьшение размера неустойки, предъявив должнику 10% от суммы фактически начисленной неустойки), обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.


Суд первой инстанции, признавая требование ПАО Банк «ФК Открытие» обоснованным и вводя процедуру наблюдения в отношении должника, исходил из достаточности представленных банком документов в подтверждение заявленной задолженности при отсутствии доказательств погашения этой задолженности, указав при этом на возникновение требования в связи с реализацией банком специальной правоспособности, что согласно абзацу второму пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве позволяет инициировать процедуру банкротства без предоставления вступившего в законную силу судебного акта о присуждении к взысканию заявленного долга.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. Подтверждая наличие у банка права инициировать процедуру банкротства в упрощенном порядке (без предъявления вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга по банковской гарантии) и отклоняя возражения ООО СК «Гранит», настаивающего на отсутствии у банка такого права, суд второй инстанции указал, что: условия заключенного между банком и должником договора от 27.05.2020 предусматривают предоставление должнику денежных средств, процентную ставку, начисление пени и оформление анкеты-заявления; банк предоставил обосновывающие его требования документы, в числе которых значится подтверждающие наличие и размер задолженности определение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2021 по делу №А40-154147/21-87-858; свидетельством очевидной неплатежеспособности общества является невыполнение им в полном объеме работ по договору подряда, заключенному с АО «Дальтрансуголь», при возврате банком заказчику неотработанного должником аванса.


Суд округа не соглашается с выводами, приведенными в обжалуемых судебных актах, по нижеприведенным основаниям.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации со дня возникновения у должника признаков банкротства.

По смыслу указанной нормы кредитные организации вправе инициировать процедуру несостоятельности своего контрагента без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке.

На необходимость учета специальной правоспособности кредитных организаций при инициировании ими процедур банкротства обращено внимание в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2016 № 351-О.

В пункте 1 раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам» Обзора № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, и пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022, сформирована правовая позиция, в соответствии с которой критерием, допускающим возбуждение дела о банкротстве подобным упрощенным способом, выступает реализуемая кредитной организацией деятельность по осуществлению банковских операций на основании специального разрешения (лицензии) Банка России (абзац первый статьи 1 Закона о банках и банковской деятельности).

Следовательно, для возбуждения процедуры банкротства должника в упрощенном порядке по правилам абзаца второго пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве необходимо соблюдение следующих условий в совокупности:

-у заявителя имеется статус кредитной организации или заявитель является правопреемником кредитной организации;

-обязательства возникли ввиду реализации специальной правоспособности кредитной организации - осуществления банковских операций.

Перечень банковских операций приведен в части 1 статьи 5 Закона о банках и банковской деятельности.

Согласно статье 13 Закона о банках и банковской деятельности осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в установленном порядке.

При этом Федеральным законом от 26.07.2019 № 249-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 5 Закона о банках и банковской деятельности изменена, в результате чего с 01.10.2019 выдача банковской гарантии исключена из перечня банковских операций и отнесена к иным сделкам, которые кредитная организация вправе осуществлять помимо банковских операций.

Кроме того, выдача банковских гарантий исключена из перечня банковских операций, перечисляемых в соответствующих лицензиях, форма которых предусмотрена Инструкцией Банка России от 02.04.2010 №135-И «О порядке принятия Банком России решения о государственной регистрации кредитных организаций и выдаче лицензий на осуществление банковских операций».

Таким образом, действующее с 01.10.2019 законодательство в сфере регулирования банковской деятельности указывает на то, что выдача банком банковской гарантии не является следствием реализации специальной правоспособности кредитной организации, а носит характер иной сделки, которую банки могут заключать как коммерческие организации.

В рассматриваемом случае банковская гарантия предоставлена банком должнику 27.05.2020, то есть после вступления в силу соответствующих изменений законодательства.

Поскольку выдача банковской гарантии, согласно действующему на момент ее предоставления законодательству, не относится к числу банковских операций и не вытекает из специальной правоспособности кредитной организации, то сам по себе статус кредитной организации у банка как заявителя по делу о банкротстве не является достаточным фактором, наделяющим его правом на упрощенный порядок инициирования процедуры банкротства без предъявления вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего наличие и размер задолженности.

Определение, которым прекращено производство по делу№А40-154147/21-87-858, возбужденное по иску АО «Дальтрансуголь» к банку о взыскании денежных средств по банковской гарантии от 27.05.2020 № 20777-447-0512409, не может рассматриваться в качестве такого судебного акта, так как не подтверждает заявленное требование к ООО СК «Гранит».

При изложенном выводы судов двух инстанций о наличии в данном случае условий для применения абзаца второго пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве и наличии у банка права на упрощенный порядок инициирования процедуры банкротства без предъявления вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего наличие и размер задолженности, ошибочны – противоречат приведенному выше обоснованию и складывающейся по поставленному вопросу практике (постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.12.2022  по делу по делу №А43-38054/2021 и от 22.03.2024 по делу №А79-7164/2023, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.11.2023 по делу № А73-4917/2023, Арбитражного суда Уральского округа от 10.08.2023 по делу № А47-742/2023).

Поскольку не имелось условий для применения к заявлению банка упрощенного порядка, предусмотренного абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, вывод судов об обоснованности заявленного требования следует признать преждевременным. Учитывая отсутствие необходимого перечня документов, прилагаемых при обращении кредитора с заявлением о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 39, пункт 3 статьи 40 Закона о банкротстве), условий для признания требований банка обоснованным и ведения процедуры наблюдения не имелось.

На дату рассмотрения настоящей кассационной жалобы в реестре требований кредиторов ООО СК «Гранит» учтены требования одного кредитора – банка, иных заявлений о признании должника банкротом не имеется (согласно сведениям из электронного дела, определением от 19.12.2024 принято заявление ФНС России о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 708 012,18 руб., рассмотрение этого заявления предписано рассмотреть после введения следующей за процедурой наблюдения процедуры банкротства).

При таких обстоятельствах кассационная жалоба подлежит удовлетворению. Судебные акты следует отменить, а производство по делу о банкротстве, возбужденное по заявлению банка, - прекратить на основании статьи 48 Закона о  банкротстве. Указанное не лишает банк либо его преемника права на предъявление нового заявления о банкротстве должника при выполнении необходимых условий, включая приложение к заявлению кредитора вступившего в законную силу решения суда, рассматривавшего требования к должнику конкурсного кредитора.

Расходы, связанные с уплатой должником государственной пошлины при подаче апелляционной и кассационной жалоб (30 000 руб. и 50 000 руб. соответственно), подлежат взысканию в его пользу с заявителя по делу по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.10.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2025 по делу № А59-1620/2023 отменить.

Признать необоснованным заявление публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о признании общества с ограниченной ответственностью СК «Гранит» несостоятельным (банкротом), производство по делу № А59-1620/2023 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью СК «Гранит» прекратить.

Взыскать с публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в пользу общества с ограниченной ответственностью СК «Гранит» расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной и кассационным жалобам, в общей сумме 80 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                           Е.Н. Головнина


Судьи                                                                                    А.В. Ефанова

Е.С. Чумаков