Решение от 11 марта 2025 г. по делу № А45-32981/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-32981/2024
г. Новосибирск
12 марта 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2025 года.

          Решение в полном объёме изготовлено 12 марта 2025 года.   

          Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Щербиной В.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», г. Москва (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Независимая Судебная Техническая экспертиза», г. Новосибирск (ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общество с ограниченной ответственностью «КузбассФинансЛизинг», г. Новокузнецк (ИНН <***>); 2) ФИО1; 3) ФИО2

о взыскании 30 000 рублей,

при участии в судебном заседании  представителей:

истца: не явился, извещен;

ответчика: не явился, извещен;

третьих лиц: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – истец, СПАО «Ингосстрах») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Независимая Судебная Техническая экспертиза» (далее – ответчик, ООО «НСТЭ») о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 30 000 рублей, судебных расходов в размере 5000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «КузбассФинансЛизинг», ФИО1, ФИО2.

Истец в судебное заседание не явился, в исковом заявлении указал на рассмотрение дела в отсутствие его представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, в представленном отзыве исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, указав, что в страховом полисе была указана цель использования автомобиля «прочее», а не «личные цели», в качестве такси автомобиль не использовал, транспортное средство на момент ДТП находилось в аренде у третьего лица, лицензия была оформлена спустя 9 месяцев после заключения договора страхования и 2 месяца после заключения договора аренды.

Третьи лица в судебное заседание не явились, отзывы по существу заявленных требований в материалы дела не представили.

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и третьи лица считаются извещенными надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в их отсутствие на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

20.10.2023 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно извещению о ДТП, водитель ФИО2, нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Hyundai Solaris, государственный регистрационный шак M262CKI54RUS, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору XXX 0282656917 в СПАО «Ингосстрах».

Владелец т/с Hyundai Solaris, государственный регистрационный №<***>, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «СОГАЗ», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования XXX 0282656917, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 30 000,00 руб.

В силу п. «к» (в редакции действовавшей на момент заключения договора ОСАГО) ч.1 ст. 14 Федерального закона 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страхователь при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Согласно заявлению страхователя - ООО «НСТЭ» о заключении договора ОСАГО от 12.12.2022, транспортное средство Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак M262CK154RUS должно использоваться в личных целях.

Однако, как указывает истец, согласно документам дела, транспортное средство используется в качестве такси.

Таким образом, согласно правовой позиции истца, владельцем спорного ТС – ООО «НСТЭ» при заключении договора страхования XXX 0282656917, были предоставлены недостоверные сведения относительно цели использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами сумма задолженности ООО «НСТЭ» составляет 30 000 рублей, что составляет фактический ущерб, согласно экспертному заключению.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием добровольно возместить ущерб, была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в арбитражный суд с настоящими требованиями.

 Рассмотрев заявленные исковые требования, выслушав доводы ответчика, арбитражный суд приходит к убеждению об отсутствии правовых основания для удовлетворения заявленных исковых требований, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, собственником спорного транспортного средства – Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак M262CK154RUS, на момент ДТП – 20.10.2023 являлось ООО «КузбассФинансЛизинг», страхователем – ООО «НСТЭ».

Договор страхования XXX 0282656917 между истцом и ответчиком в отношении ТС – Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак M262CK154RUS, был заключен 13.12.2022 сроком с 08.01.2023 по 07.01.2024.

В качестве цели использования ТС страхователем (ответчиком) в заявлении о заключении договора страхования была указана цель «прочее».

При этом, лицензия на ведение деятельности такси в отношении транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак M262CK154RUS,  была получена 14.08.2023 (дата начала действия разрешения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Статьей 944 ГК РФ установлено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Согласно пункту 2 статьи 954 ГК РФ страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска. В предусмотренных законом случаях размер страховой премии определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными или регулируемыми органами страхового надзора.

В силу пункта 7.2 статьи 15 Закона об ОСАГО в случае, если предоставление страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, при наступлении страхового случая, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, предусмотрено в случаях, указанных в статье 14 Закона об ОСАГО. Согласно указанной норме закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии (подпункт "к" пункта 1).

Данные положения о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призваны обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 2.1 Правил ОСАГО страховая премия рассчитывается страховщиком в соответствии со страховыми тарифами, определенными страховщиком с учетом требований, установленных Банком России.

Расчет страховой премии по договору обязательного страхования осуществляется страховщиком исходя из сведений, сообщенных владельцем транспортного средства в письменном заявлении о заключении договора обязательного страхования или заявлении, направленном страховщику в виде электронного документа, сведений о страховании с учетом информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования.

Исходя из изложенного, а также руководствуясь Правилами ОСАГО, можно прийти к выводу о том, что страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику; страхователь обязан отметить соответствующее значение, сообщив страховщику достоверные сведения о цели использования транспортного средства.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно части 3 статьи 1 Кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Для целей возложения ответственности за последствия допущенных нарушений на виновное лицо является достаточным выявленный факт несоответствия реального использования транспортного средства условиям договора. При этом такое использование может быть осуществлено не только в лице собственника, но и третьими лицами, владеющими транспортным средством на различных правовых основаниях.

При установлении факта предоставления недостоверных сведений о целях использования транспортных средств страховщик вправе потребовать от страхователя сумму, на которую мог увеличиться размер страховой премии в связи с изменением степени риска либо прекращения действия договора страхования на будущее время (пункты 1.8, 1.10, 1.11, 2.1 Правил ОСАГО).

Следует отметить, что такое обстоятельство как использование транспортного средства в качестве такси имеет существенное значение для расчета страховой премии.

Согласно пункту 1 статьи 959 ГК РФ в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска.

Значительными, во всяком случае, признаются изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) и в переданных страхователю правилах страхования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 959 ГК РФ при неисполнении страхователем либо выгодоприобретателем предусмотренной в пункте 1 данной статьи обязанности страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

Таким образом, на страхователя (выгодоприобретателя) возложена обязанность письменно уведомлять страховщика об обстоятельствах, влекущих изменение степени риска, в том числе о цели использования транспортного средства.

Наряду с этим названная норма предусматривает, что в случае неуведомления страхователем страховщика об обстоятельствах, влекущих изменение степени риска, страховщик вправе потребовать изменения условий договора страхования или уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению риска.

Следовательно, законом предусмотрены последствия несообщения страховщику о ставших известными страхователю значительных изменениях в обстоятельствах, существовавших при заключении договора, а именно - страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

Судом установлено, что 13.12.2022 между сторонами заключен спорный договор страхования со сроком действия с 08.01.2023 по 07.01.2024, лицензия на использование спорного автомобиля в качестве такси получена 14.08.2023 (спустя семь месяцев), что свидетельствует о предоставлении предпринимателем при заключении договора достоверных сведений.

Доказательств, свидетельствующих об использовании ответчиком спорного автомобиля в качестве такси на дату заключения договора страхования, истцом в материалы дела не представлено.

В возражениях на исковое заявление ответчик также указал, что спорное транспортное средство на момент ДТП находилось в аренде у ФИО2 по договору аренды автомобиля от 05.07.2023, заключенного сроком до 04.07.2024.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В  соответствии со статьёй 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причинённый третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несёт арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего кодекса.

Как следует из материалов дела, 05.07.2023 между ответчиком - ООО «НСТЭ» (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) был заключен договор аренды автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак M262CK154RUS.

Согласно пункту 2.4. Договора аренды, арендатору предоставляется право использовать сданный в аренду автомобиль в личных целях.

Арендатор, управляя транспортным средством и эксплуатируя его, выступает по отношению к третьим лицам в качестве владельца источника повышенной опасности и самостоятельно несет ответственность за вред, причинённым третьим лицам транспортным средствам, независимо от его вины.

Обязанность возмещения вреда возлагается на арендатора (в соответствии с главой 59 ГК РФ).

В данном случае арендатор – ФИО2 владел спорным автомобилем в момент ДТП на основании заключенного с ответчиком договора аренды.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о том, что спорный договор страхования (страховой полис XXX 0282656917) был заключен под влиянием обмана и что при его заключении страхователь, действуя умышленно, сообщил страховщику заведомо ложные сведения относительно цели использования транспортного средства, принимая во внимание, что на момент заключения указанного договора у ответчика отсутствовала лицензия на использование спорного автомобиля в качестве такси, получена 14.08.2023 (спустя семь месяцев)  после заключения данного договора, учитывая, что в заявлении о заключении договора страхования ответчик указал цель использования ТС «прочее», а не для личных целей, а также то, что на момент ДТП спорное ТС находилось в аренде у третьего лица – ФИО2, лицензия на ведение деятельности такси была получена ответчиком после передачи спорного ТС в аренду, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

             Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


            Судья                                                                    Ю.Н. Голубева