Решение от 5 сентября 2024 г. по делу № А51-9683/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9683/2024
г. Владивосток
06 сентября 2024 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Васенко О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Краевого государственного унитарного предприятия «ПРИМТЕПЛОЭНЕРГО» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 02.11.2002)

к Черниговскому муниципальному округу в лице Администрации Черниговского муниципального округа Приморского края (ИНН <***>,  ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 14.11.2023)

о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию по контракту теплоснабжения и горячего водоснабжения № 25-МБ/ТС-135/1-2023 от 31.10.2023 и пени,

при участии в заседании: не явились, извещены,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грачевой А.А.,

установил:

Краевое государственное унитарное предприятие «ПРИМТЕПЛОЭНЕРГО» обратилось в арбитражный суд с иском к Черниговскому муниципальному округу в лице Администрации Черниговского муниципального округа Приморского края о взыскании 46148,57 руб. задолженности за отпущенную в ноябре 2023 года тепловую энергию по контракту теплоснабжения и горячего водоснабжения № 25-МБ/ТС-135/1-2023 от 31.10.2023, 3136,33 руб. пени за период с 12.12.2023 по 16.05.2024, пени, начисленной на сумму задолженности 46148,57 руб., начиная с 17.05.2024 до момента оплаты долга, исходя из требований части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика 24849,23 руб. задолженности за отпущенную в ноябре 2023 года тепловую энергию по контракту теплоснабжения и горячего водоснабжения № 25-МБ/ТС-135/1-2023 от 31.10.2023, 4249,22 руб. пени за период с 12.12.2023 по 01.08.2024, пени, начисленной на сумму задолженности 24849,23 руб., начиная с 02.08.2024 до момента оплаты долга, исходя из требований части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает уточнение заявленных требований.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился; указал, что размер задолженности составляет 24849,23 руб.; указал на необходимость снижения размера пени в порядке статьи 404 ГК РФ.

Из материалов дела судом установлено, что 31.10.2023 между истцом (теплоснабжающие предприятие) и ответчиком (потребитель) заключен контракт теплоснабжения и горячего водоснабжения № 25-МБ/ТС-135/1-2023, по условиям которого теплоснабжающее предприятие обязуется поставлять абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, горячую воду, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, горячую воду, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим потребления, обеспечивать исправность и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей, теплопотребляющих установок, внутренних систем теплопотребления, приборов и другого оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя, в границах ответственности.

В силу пункта 2.1.1 контракта теплоснабжающее предприятие обязано поставлять абоненту в период с 01.10.2023 по 31.12.2023 тепловую энергию и горячую воду на условиях настоящего контракта на объекты и в объеме, предусмотренных Приложением № 1 к контракту, ориентировочно в количестве 50,44 Гкал (Гигакалорий) и куб.м в соответствии с температурным графиком, утвержденным для теплоисточника.

Контракт вступает в силу с даты подписания и распространяет свое действие на взаимоотношения сторон, возникшие с 01.10.202; контракт действует по 31.12.2023 (пункт 8.2 контракта).

Согласно пункту 5.9 контракта теплоснабжающее предприятие вправе выставлять, а абонент оплачивать за потребленный объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в следующем порядке:

– 30 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до восемнадцатого числа текущего месяца;

– оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до десятого числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение обязательств по контрактам теплоснабжающее предприятие в ноябре 2023 года осуществило поставку тепловой энергии на объекты ответчика на сумму 24849,23 руб.

Отпущенная ответчику в спорном периоде электроэнергия на сумму 24849,23 руб. не была оплачена.

Неоплата ответчиком данных начислений послужила основанием обращения истца к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 539 и 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, в соответствии с данными учета энергии и в порядке, предусмотренном законом или условиями договора. Оплата оказанных услуг должна производиться за фактически принятый абонентом объем услуг.

Согласно  статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество тепловой  энергии.

Факт подачи истцом тепловой энергии на объекты ответчика, ее объем и стоимость подтверждаются материалами дела, а именно: актами выполненных работ, актами подключения к системе теплоснабжения, счетами-фактурами и не оспаривается ответчиком.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что факт неоплаты основной задолженности подтверждается материалами дела, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию 24849,23 руб. основной задолженности по контракту теплоснабжения и горячего водоснабжения № 25-МБ/ТС-135/1-2023 от 31.10.2023.

Помимо основного долга истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика 4249,22 руб. пени за период с 12.12.2023 по 01.08.2024, а также пени за каждый день просрочки оплаты основного долга в размере за период с 02.08.2024 до момента его оплаты, исходя из требований части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 9.4 статьи 15 Закона № 190-ФЗ предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленного коммунального ресурса установлен судом, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании пени в размере 4249,22 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен и не опровергнут, контррасчет не представлен.

Ответчик полагает необходимым снизить пени в порядке статьи 404 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств вызвано действиями кредитора, суд вправе уменьшить размер ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательств по соглашению.

Исходя из пункта 1 статьи 404 ГК РФ и разъяснений пункта 81 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, должник может быть освобожден от ответственности за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств в случае, если будет установлено, что спорное обязательство не могло быть выполнено по вине кредитора.

Положения статьи 404 ГК РФ применимы и в том случае, когда истец своей волей и своими действиями по исполнению сторонами обязательств, установленных условиями договора осознанно содействует увеличению размера неустойки.

В рассматриваемом случае, обосновывая необходимость применения положений статьи 404 ГК РФ, ответчик указывает на то, что в счет-фактуру № 1102/0002375 от 30.11.2023 был включен объект, расположенный по адресу: <...>, который не был указан в контракте.

В свою очередь, суд считает, что у ответчика имелась возможность оплатить выставленный счет частично, за исключением спорного помещения, поскольку все исходные данные, необходимые для платежа по контракту теплоснабжения и горячего водоснабжения № 25-МБ/ТС-135/1-2023 от 31.10.2023, имелись у ответчика.

Отсутствие корректировки счета-фактуры, на которую указывает ответчик, не является основанием для снижения размера пени в порядки статьи 404 ГК РФ.

Ходатайств о применении положений статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию 4249,22 руб. пени за период с 12.12.2023 по 01.08.2024.

Требование о взыскании пени с 02.08.2024 по день фактической оплаты долга суд удовлетворяет с учетом разъяснений пункта 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7.

Разрешая вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины, суд исходит из того, что после зачисления государственной пошлины в бюджет указанные денежные средства становятся судебными расходами, которые подлежат распределению между сторонами при принятии окончательного судебного акта по существу по правилам статьи 110 АПК РФ, уменьшение которых законодательством не предусмотрено.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

То есть, уплаченная истцом при подаче настоящего иска государственная пошлина является судебными расходами истца и подлежит возмещению ответчиком.

Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины по иску на основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся судом на ответчика, а излишне уплаченная государственная пошлины подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



р е ш и л:

Взыскать с Черниговского муниципального округа в лице Администрации Черниговского муниципального округа Приморского края в пользу Краевого государственного унитарного предприятия «ПРИМТЕПЛОЭНЕРГО» 24849 (двадцать четыре тысячи восемьсот сорок девять) рублей 23 копейки основной задолженности, 4249 (четыре тысячи двести сорок девять) рублей 22 копейки пени, а также пени, начисленные на сумму 24849 (двадцать четыре тысячи восемьсот сорок девять) рублей 23 копейки, начиная с 02.08.2024 до момента оплаты долга, исходя из требований части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, и 2000 (две тысячи) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья                                                                                                                      Васенко О.В.