Решение от 5 мая 2023 г. по делу № А19-19821/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Иркутск

«5» мая 2023 года Дело № А19-19821/2022

Резолютивная часть решения вынесена 27.04.2023. Решение в полном объеме изготовлено 05.05.2023.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Колосовой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафиуллиной Э.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО «ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664025, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ГАГАРИНА БУЛЬВАР, ДОМ 68Б)

к АО «ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 115184, МОСКВА ГОРОД, ВН.ТЕР.Г.МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ, НАБ.ОЗЕРКОВСКАЯ, Д.28, СТР. 2, ЭТАЖ 5, КОМ.32)

третье лицо: ООО «КУЗБАССКОЕ ВАГОНОРЕМОНТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «НОВОТРАНС»

о взыскании 109 544 руб. 40 коп., при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности № 38 АА 3374438 от 24.12.2022. от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности, паспорт.

от третьего лица: не явился; уведомлен;

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 25.04.2023 до 10 час. 30 мин. 27.04.2023. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности № 38 АА 3374438 от 24.12.2022. от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности, паспорт.

от третьего лица: не явился; уведомлен; установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ» 20.09.2022 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к


АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ» о взыскании 109 544 руб. 40 коп., из них: 78 994 руб. 40 коп. – расходы, связанные с некачественным ремонтом, 30 600 руб. – штраф.

Определением от 30.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Кузбасское вагоноремонтное предприятие «НОВОТРАНС».

Истец в судебном заседании до и после перерыва иск поддержал, представил дополнения к возражениям на отзыв.

Ответчик в судебном заседании до и после перерыва иск не признал, направил дополнительные пояснения.

Третье лицо, надлежащим образом уведомлённое о месте и времени заседания суда, в судебное заседание не явилось, своих представителей для участия в заседании суда не направило; ходатайств не заявило.

Поскольку неявка третьего лица в судебное заседание, уведомленного надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между АО «ФГК» (заказчиком) и АО «ВРК-3» (подрядчиком) заключены договоры № ФГК-343-15 от 24.05.2019, № ФГК-344-15 от 24.05.2019 по условиям которых подрядчик обязался выполнять работы по деповскому ремонту грузовых вагонов. Общий (максимальный) годовой объем деповского ремонта грузовых вагонов по договору определяется сторонами в приложении № 2 к договорам. Фактический объем ремонта грузовых вагонов заказчика определяется исходя из фактической потребности заказчика в работах (пункт 1.2 договора). Согласно пункту 2.1.1 договора ответчик обязался производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящих документов "Грузовые вагоны железнодорожных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту", утвержденных на 54-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 года), а также других действующих нормативно-технических документов в части проведения деповского ремонта грузовых вагонов и подготовки грузовых вагонов в ремонт, с использованием собственных запасных частей и материалов, запасных частей заказчика, образующихся в процессе ремонта грузовых вагонов, а также запасных частей, приобретенных у третьих лиц из числа субъектов малого и среднего


предпринимательства. По письменному требованию заказчика использовать запасные части из-под грузовых вагонов, не подлежащих ремонту.

Согласно пункту 1.3 договора ремонт грузовых вагонов производится в вагонном ремонтном депо подрядчика.

Пунктом 6.1.1 договора определено, что гарантийный срок на грузовые вагоны, отремонтированные деповским ремонтом, устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств – участников Содружества (протокол от 16-17.10.2012 № 57), начиная от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М, вне зависимости от текущих ремонтов, проведенных вагонам в гарантийный срок по эксплуатационным неисправностям или по кодам технологических неисправностей отличных от кода отцепки вагона, в соответствии с классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» К ЖА 2005-05.

Гарантийный срок на узлы/детали (боковая рама, надрессорная балка, колесная пара, головка автосцепки, поглощающий аппарат, беззазорный скользун ВМ 003.000), находящиеся на гарантии завода-изготовителя и поставленные на грузовой вагон подрядчиком при производстве ремонта, устанавливается до окончания срока гарантии завода-изготовителя на данные узлы\детали, но не менее чем до следующего планового вида ремонта (пункт 6.1.4 договора).

Подрядчик несет гарантийную ответственность за отремонтированные узлы/детали грузовых вагонов в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 6.1.6 договора).

В силу пункта 6.1.5 договора гарантийный срок по качеству монтажа буксовых узлов от последнего капитального или среднего ремонта колесных пар, проведенного на предприятии подрядчика, устанавливается до проведения следующего капитального или среднего ремонта колесных пар, но не менее 3 лет или 300 тыс. км пробега. Гарантийный срок по качеству сборки торцевого крепления устанавливается от последнего капитального, среднего или текущего ремонта колесных пар до следующего капитального, среднего или текущего ремонта колесных пар, но не менее 3 х лет или 300 тыс. или 300 тыс. км пробега.

Разделом 6 договора установлено, что при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в


вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или депо подрядчика для устранения выявленных дефектов. Заказчик имеет право устранять дефекты в любых ближайших организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

Согласно пункту 6.5. договора, работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик, за исключением случаев его устранения в рамках гарантийного ремонта в депо подрядчика, производившего ремонт грузового вагона.

Акционерное общество «Вагонная ремонтная компания-3» (АО «ВРК-3») 15.04.2021 переименовано в Акционерное общество «ОМК Стальной путь» (АО «ОМК Стальной путь»),

Из материалов дела следует, что в вагоноремонтных депо АО «ОМК Стальной путь» произведен ремонт 7 вагонов, принадлежащих АО «ФГК» №№ 63307300, 60786811, 60118148, 52499720, 61250379, 60171378, 63886436.

Согласно пункту 7.14 Договоров № ФГК-343-15 от 24.05.2019, № ФГК-344-15 от 24.05.2019, при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, а также оставление грузовых вагонов от эксплуатации вследствие некачественно выполненного ремонта запасных частей, Заказчик праве взыскать с Подрядчика кроме понесенных расходов, предусмотренных в пункте 6.6 Договора, в том числе и штраф в размере: 1700 рублей для полувагонов, 1 500 рублей для крытых вагонов, 1 000 рублей для платформ, 900 рублей для цистерн и 1 500 рублей для прочего рода подвижного состава за каждые сутки нахождения грузового вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36 (в неполных сутках интервалы до 6 часов отбрасываются, а от 6 часов - считаются полными сутками), но не более 3 суток, при условии, что устранение дефектов производит предприятие иное от предприятия, выполнившего некачественный ремонт. Если устранение дефектов производит предприятие, выполнившее некачественный ремонт, то указанное выше ограничение по количеству суток нахождения вагона в нерабочем парке не применяется.

В период гарантийного срока выявлены неисправности выполненных ответчиком работ.

Обнаруженные неисправности по всем вагонам устранены подрядчиком за счет истца, что подтверждается актами о выполненных работах (оказанных услугах) № 1229 от 26.04.2021, № 2776 от 13.09.2021, № 27 от 11.01.2020, № 2709 от 18.08.2021, № 1396 от 17.03.2022, № 3356 от 14.12.2020, № 541 от 04.11.2019.


Гарантийный срок эксплуатации вагона № 63307300 истекает 26.04.2024, что отражено в справке формы 2612 от 30.06.2022.

Гарантийный срок эксплуатации вагона № 60171378 истекает 14.12.2023, что отражено в справке формы 2612 от 30.06.2022.

Гарантийный срок эксплуатации вагона № 61250379 истекает 17.03.2024, что отражено в справке формы 2612 от 28.06.2022.

Гарантийный срок эксплуатации вагона № 52499720 истекает 18.08.2024, что отражено в справке формы 2612 от 27.06.2022.

Гарантийный срок эксплуатации вагона № 63886436 истекает 04.11.2022, что отражено в справке формы 2612 от 27.06.2022.

Гарантийный срок эксплуатации вагона № 60118148 истекает 11.01.2023, что отражено в справке формы 2612 от 22.06.2022.

Гарантийный срок эксплуатации вагона № 60786811 истекает 13.09.2024, что отражено в справке формы 2612 от 30.06.2022.

Стоимость ремонта вагонов отражена в расчетно-дефектных ведомостях на ремонт грузовых вагонов.

Дата и время начала проведения ремонта подтверждается уведомлениями формы ВУ-36М и уведомлениями формы ВУ-23М.

Общий размер штрафа за нахождение вагонов №№ 63307300, 60786811, 60118148, 52499720, 61250379, 60171378, 63886436 в нерабочем парке составил 30 600 рублей.

Из материалов дела следует, что истец направил в адрес ответчика претензию № исх-1797/АТОИрк/ю от 19.07.2022 с требованием возместить расходы, возникшие в связи некачественным деповским ремонтом вагонов, в размере 109 544 руб. 40 коп.

Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО «ФГК» арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 10.2 договора установлено, что в случае, если споры связанные с качеством выполненного ремонта не урегулированы сторонами в претензионном порядке, то они разрешаются в арбитражном или третейском суде, определенном в соответствии с приложением № 21 к настоящему договору, в зависимости от региона (железной дороги) отцепки вагона и проведения текущего отцепочного или внепланового деповского, капитального ремонтов, направленных на устранение выявленных неисправностей.

Учитывая, что все вагоны, отремонтированные в рамках договоров, были отцеплены в текущий ремонт на Восточно-Сибирской и Забайкальской железной дороге, истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском правомерно.


Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Изучив содержание заключенных сторонами договоров № ФГК-343-15 от 24.05.2019, № ФГК-344-15 от 24.05.2019, суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе договор является договором подряда, в связи с чем, правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Следовательно, применительно к договору подряда существенными являются условия об объеме и содержании подрядных работ и сроках их выполнения.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договора № ФГК-343-15 от 24.05.2019, № ФГК-344-15 от 24.05.2019, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех существенных условий, при таких обстоятельствах договоры являются заключенными, порождающими взаимные права и обязанности сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии

таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что результат работ, передаваемых заказчику подрядчиком, должен обладать свойствами, указанными в


договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. Подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан передать заказчику результат выполненной работы, который должен отвечать установленным правовыми актами обязательным требованиям.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

Так, например, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не


пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право заказчика по устранению недостатков установлено в пунктах 6.3. и 6.4 договоров, согласно которого заказчик имеет право устранять дефекты в любых ближайших организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава, при этом, пунктами договоров установлена обязанность заказчика оплатить работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску.

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком работ по ремонту вагонов, размер заявленных к взысканию расходов истца, понесенных в связи с устранением недостатков выполненных ответчиком работ, подтвержден материалами дела по вагонам №№ 63307300, 60786811, 60118148, 52499720, 61250379, 60171378, 63886436, в связи со следующим.

Плановые виды ремонтов (деповской и капитальный) проводятся с целью обеспечения безопасности движения поездов и безаварийной работы отремонтированных вагонов до следующего планового ремонта.

Согласно пунктам 2.5 и 2.6 Положения о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденного 17.10.2012 на 57-м заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ, деповской и капитальный виды ремонтов выполняются для полного или близкого к полному восстановлению ресурса вагона с заменой или восстановлением всех необходимых частей и деталей.

После выполнения деповского или капитального ремонтов вагоноремонтные предприятия несут ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов в целом.


В соответствии со статьей 20 Устава железнодорожного транспорта (Федеральный закон от 10 января 2003 года № 18-ФЗ) техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, то есть ОАО «РЖД». Порядок удостоверения факта неисправности узлов и деталей вагонов, не выдержавших гарантийного срока после их изготовления, установлен указанием МПС России от 13.10.1998 № Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству».

В свою очередь, расследование причин возникновения неисправности проводится независимыми комиссиями в соответствии с требованиями «Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы» от 14.03.2014 (далее – Регламент расследования) утвержденного Президентом НП «ОПЖТ», в состав которых входят компетентные специалисты вагонных эксплуатационных депо, а в случае отсутствия в ВЧД аттестации или аккредитации соответствующих участков или цехов, специалисты ремонтных депо.

Пунктом 1.1 приложения № 8 названного указания МПС России установлено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, согласно Регламенту расследования, составляется акт формы ВУ-41М, в котором отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное предприятие.

Расследование причин возникновения неисправности технологического характера было организовано и проведено в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (Регламент).

Согласно Регламенту результаты расследования оформляются рекламационным актом формы ВУ-41, в котором отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное предприятие.

Регламентом предусмотрено, что вагоноремонтные предприятия самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагонов и в суточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой руководителей депо о своем участии в расследовании.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства по вагонам №№ 63307300, 60786811, 60118148, 52499720, 61250379, 60171378, 63886436 суд установил из представленных в материалы настоящего дела актов-рекламации, телеграмм по вагонам №№ 63307300, 60786811, 60118148, 52499720, 61250379, 60171378, 63886436 усматривается, что ответчику направлялись телеграммы с уведомлением о необходимости направления им своего представителя для расследования причин отцепки вагонов. Однако ответчик своих представителей не направил, в связи с


чем, представленные в материалы дела акты-рекламации составлены в отсутствие представителя ответчика, комиссионной компетентной комиссией ОАО «РЖД».

Из представленных в материалы дела актов-рекламации в отношении вагонов №№ 63307300, 60786811, 60118148, 52499720, 61250379, 60171378, 63886436 усматривается, что вагоны отеплены по технологическим неисправностям, указан код неисправности, в графе «заключение комиссии о причинах появления дефектов» указаны конкретные причины неисправностей со ссылкой на соответствующие руководящие нормативные документы, а также инструкции, принятые Министерством путей сообщения Российской Федерации и открытым акционерным обществом «Российские железные дороги». При этом, указано виновное лицо.

Акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

Акты-рекламации по форме ВУ-41М, оформленные в соответствии с условиями требованиями действующего законодательства, являются однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая. Акт-рекламация формы ВУ-41М, составленный комиссионной в установленном порядке компетентной комиссией ОАО «РЖД», является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов.

Регламентом предусмотрено, что вагоноремонтные предприятия самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагонов и в суточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой руководителей депо о своем участии в расследовании.

Арбитражным судом установлено, что отцепка спорных вагонов №№ 63307300, 60786811, 60118148, 52499720, 61250379, 60171378, 63886436 в текущий отцепочный ремонт произошла в рамках гарантийного периода, что ответчиком не оспаривается.

Факт отцепки вагонов №№ 63307300, 60786811, 60118148, 52499720, 61250379, 60171378, 63886436 по технологическим неисправностям подтверждаются вышеперечисленным рекламационными актами, которые являются допустимыми и достоверными доказательствами некачественно выполненных подрядчиком ремонтных работ.

Данный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года № 304-ЭС15-9073.

При несогласии с заключением рекламационного акта Регламентом расследования предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Однако доказательств оспаривания


рекламационных актов формы ВУ-41М ответчик не представил, равно, как и не обеспечил явку представителей для его составления в отношении вагонов №№ 63307300, 60786811, 60118148, 52499720, 61250379, 60171378, 63886436 тем самым, не совершив определенных действий, допустил возможность выявления недостатков в его отсутствие.

Доводы ответчика о том, что по вагонам № 63307300, № 60786811, № 60118148, № 60171378, № 63886436 дефекты являются видимыми и должны были быть выявлены путем визуального осмотра при приемке вагонов из ремонта, отклоняются судом в силу следующих причин.

Представленные в материалы дела акты выполненных работ подписаны сторонами в двустороннем порядке, между тем подписание актов выполненных работ не может освобождать подрядчика от выполнения договорных гарантийных обязательств.

Кроме того, факт выпуска вагонов из капитального и деповского ремонта при отсутствии видимых дефектов не исключает наличие скрытых дефектов, для выявления которых и установлен гарантийный срок.

Классификатор «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 05) подразделяет все неисправности на 3 категории: эксплуатационные, технологические и повреждения, и не содержит такого вида неисправностей, как «видимые».

При этом, неисправность «трещина, излом клина гасителя колебаний» в соответствии с указанным Классификатором КЖА 2005 05 имеет код 218 и относится к категории «технологических», то есть связанных с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо, на ВРЗ и ВСЗ.

Условиями заключенного договора гарантия качества не поставлена в зависимость от наличия признака «видимости» дефекта. Понятие «видимый дефект» ни договором, ни нормативно-правовыми актами не предусмотрено. Ссылаясь на Распоряжение ОАО «РЖД» от 15.10.2008 г. № 2167, ответчик оставляет без внимания тот факт, что данный документ определяет порядок взаимодействия и разграничения ответственности между руководителями ремонтных и эксплуатационных вагонных депо, а не устанавливает ни перечень дефектов, подлежащих выявлению «визуальным контролем», ни перечень неисправностей, при обнаружении которых исключается вина предприятий, производивших плановый ремонт вагонов. Приложение А Распоряжения № 1097р от 08 июня 2016 г. также указанный перечень исключений не устанавливает.

Вместе с тем, пункт 5.7 договора содержит условие, что заказчик, принявший работу без проверки, не лишается ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при приемке.


Следовательно, ссылка на пункт 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствие у истца права предъявления требований по качеству выполненных работ относительно недостатков, которые могли быть выявлены и устранены при приемке несостоятельна.

Следует отметить, что ответчик в данном случае не принимает во внимание п. 6.1, 6.6 Договора, предусматривающий гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов - до следующего планового ремонта (справка 2612); что Подрядчик возмещает Заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у Заказчика по вине Подрядчика вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока.

Согласно статье 722 Гражданского кодекса РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. (Определение Верховного суда РФ от 07.04.2016 № 305-ЭС15-16906, постановление АС Московского округа от 21.12.2016 по делу А40-105504/2015).

Ответчик в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности.

Все расходы, понесенные АО «ФГК» в связи с некачественным плановым ремонтом подтверждены документально, обязательства ответчика возместить эти расходы


закреплены в п.6.6 договора и подтверждены доказательствами, представленными в материалы дела, убытки, возникшие у АО «ФГК» находятся в прямой причинно-следственной связи с неисполнением ответчиком условий договора и нормативной документации по ремонту вагона. Доказательства наличия объективных причин исключающих гарантийные обязательства со стороны ответчика не представлены.

На основании изложенного, довод ответчика судом отклоняется.

Доводы ответчика о том, что по вагонам №№ 60786811, 60171378 с кодом неисправности 214 излом пружин неисправность является эксплуатационной, подлежит отклонению судом.

В соответствии с пунктом 7.1 Руководства по деповскому, капитальному ремонту, ремонт 2-осных и 4-осных тележек грузовых вагонов производят в соответствии с требованиями Руководящих документов: «Ремонт тележек грузовых вагонов» РД 32 ЦВ 052-2009.

Исходя из обязанности ответчика, предусмотренной п. 2.1.1 договоров № ФГК 343- 15 от 24.05.2019, № ФГК-344-15 от 24.05.2019 и в соответствии с п. 2.2 РД по ремонту тележек (РД 32 ЦВ 052-2009), пружины являются составными частями тележки. При проведении планового ремонта пружины снимают, с тележки независимо от технического состояния, очищают и осматривают. Также приведены дефекты, наличие которых исключает ремонт деталей. При выполнении планового вида ремонта обязательно производится контроль технических параметров пружин (п. 11.1, 11.2 РД).

Следовательно, надлежащее проведение подрядных работ по деповскому ремонту грузовых вагонов в части тележек заключается в снятии пружин с тележки, их очистке и осмотре в целях выявления дефектов, а не только ремонт в случае обнаружения дефекта.

Разделом 15 Руководящего документа РД 32 ЦВ 052-2009 установлен порядок проведения промежуточного контроля качества при выполнении деповского ремонта, согласно которому промежуточному контролю качества ремонта должны быть подвергнуты пружины и их комплектование.

Перечень работ по контролю пружин предусмотрен «Методикой выполнения измерений надрессорной балки, боковых рам, пружин и рессорного комплекта при проведении плановых видов ремонта тележек 18-100» РД ЦВ 050-2005, в которые входят работы по контролю качества поверхности и высоты пружин в свободном состоянии, контроль диаметра, пределы искажений геометрии пружин и испытание пружин рабочей нагрузкой (п. 4.4.1.1, п.4.4.1.2).

Из указанного следует, что подрядчик несет ответственность, как за качество произведенного ремонта, так и за качество произведенного осмотра (п. 4.5, 18.1


Руководства по деповскому ремонту), гарантирующего бесперебойную работу узла в течение всего гарантийного срока.

Следовательно, ответчик должен провести контроль технических параметров всех пружин, по результатам которого определить пригодность старых пружин, и, в случае необходимости должен заменить пружины на новые, качество которых ответчик гарантирует (раздел 6 договора). Следовательно, проведя обязательный контроль технических параметров всех пружин вагона, ответчик признал их годными, тем самым продлил срок их эксплуатации до следующего планового ремонта (п. 6.1. договора, п. 18.1, 18.2. Руководства по деповскому ремонту).

Учитывая, что пружины являются составными частями тележки, вагоноремонтные предприятия, ремонтирующие тележки грузовых вагонов, несут гарантийную ответственность за качество отремонтированных тележек до, следующего планового ремонта (н.20.1 РД 32 ЦВ 052-2009).

Поскольку надлежащее проведение подрядных работ по деповскому ремонту грузовых вагонов не ограничивается только ремонтом обнаруженных дефектов, а включает также осмотр вагонов, разборку с целью выявления дефектов, следовательно, подрядчик отвечает как за качество произведенного ремонта, так и за качество произведенного осмотра, гарантирующего бесперебойную работу деталей в течение всего гарантийного срока (п. 2.1, 6.1. договора п. 18.1, 18.2 Руководства по деповскому, капитальному ремонту).

Уполномоченной комиссией при расследовании причин отцепки вагонов №№ 60786811, 60171378 установлены причины выявленной неисправности - нарушение требований руководящих документов при выполнении ответчиком деповского, капитального ремонта.

Следует отметить, что ответчик в данном случае не принимает во внимание п. 6.1, 6.6 Договоров, предусматривающий гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов - до следующего планового ремонта (справка 2612); что Подрядчик возмещает Заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у Заказчика по вине Подрядчика вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока.

Согласно ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).


Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до. окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. (Определение Верховного суда РФ от 07.04.2016 № 305-ЭС15-16906, постановление АС Московского округа от 21.12.2016 по делу А40-105504/2015).

Следовательно, поскольку стороны договорились, что вина подрядчика в отказе вагона или его составной части определяется именно актом-рекламации формы ВУ-41М и содержащиеся в нем выводы в установленном законом порядке не опровергнуты, подрядчик по смыслу вышеприведенных положений договора при отказе от возмещения понесенных заказчиком расходов на устранение выявленных в течение гарантийного срока дефектов должен доказать, что они возникли не по его вине (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1.6 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного 18.03.2020 Президентом НП «ОПЖТ» В.А. Гапановичем (далее - Регламент) неисправность грузового вагона определяется осмотрщиком вагонов ВЧДЭ при техническом обслуживании. Перевод вагона в нерабочий парк осуществляется по кодам неисправностей в соответствии с классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 05)», утверждённым Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций с изменениями и дополнениями (или на основании иного документа, принятого на его замену), с вводом в единую базу данных сообщения 1353 -электронного аналога уведомления о ремонте вагона формы ВУ-23М.

В соответствии с п. 2.11 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ056-97 учет неисправностей технического состояния вагонов при ТР-2 (текущем


отцепочном ремонте) производится в соответствии с отраслевым классификатором «Основные неисправности вагонов».

Согласно Извещению № 1 от 30.06.2022 о внесении изменений в классификатор «Основные неисправности грузовых вагонов (КЖА 2005 05)» код неисправности 214 (излом пружин) является эксплуатационной неисправностью, дата вступления в действие01.07.2022.

Как следует из материалов дела, согласно уведомления № 1958 на ремонт вагона № 60171378 формы ВУ-23М спорный вагон отцеплен в ремонт 23.06.2022 ОАО «РЖД» по причине неисправности вагона 214 (излом пружин).

В связи с вышеизложенным, неисправность спорного вагона № 60171378 на момент определения виновного лица и составления рекламационных документов согласно Классификатора "Основные неисправности грузовых вагонов" (К ЖА 2005 04) с кодом неисправности 214 относилась к технологическим неисправностям - неисправностям, связанным с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ.

В акте-рекламации от 26.06.2022 № 587 в отношении спорного вагона № 60171378 указано, что вагон отцеплен по технологической неисправности, указан код неисправности.

Уполномоченной комиссией при расследовании причин отцепки вагона установлены причины

выявленной неисправности - нарушение требований руководящих документов при выполнении

ответчиком деповского ремонта, а также определено виновное лицо — АО «ОМК Стальной

путь».

Согласно уведомления № 739 на ремонт вагона № 60786811 формы ВУ-23М спорный вагон отцеплен в ремонт 26.06.2022 ОАО «РЖД» по причине неисправности вагона 214 (излом пружин).

Учитывая изложенное, неисправность спорного вагона № 60786811 на момент определения виновного лица и составления рекламационных документов согласно Классификатора "Основные неисправности грузовых вагонов" (К ЖА 2005 04) с кодом неисправности 214 относилась к технологическим неисправностям - неисправностям, связанным с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ.


В акте-рекламации от 30.06.2022 № 719 в отношении спорного вагона № 60786811 указано, что вагон отцеплен по технологической неисправности, указан код неисправности. Уполномоченной комиссией при расследовании причин отцепки вагона установлены причины выявленной неисправности - нарушение требований руководящих документов при выполнении ответчиком деповского ремонта, а также определено виновное лицо - АО «ОМК Стальной путь».

Доводы ответчика о том, что расследование проведено некомпетентной организацией не может быть признано обоснованным по следующим основаниям:

Согласно позиции Президиума Верховного суда, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного суда № 2 (2018) обязательное составление акта-рекламации по форме ВУ-41 М установлено и самим договором подряда. Одним из документов, необходимых и достаточных для предъявления претензии, согласно договору выступает вышеупомянутый акт.

Кроме того, Регламент расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 18.03.2020 в п. 4.1 устанавливает, что оформление рекламационных документов (акта ВУ-41 М) является основанием для предъявления претензии (п. 6.2 договора). Стороны, присоединившиеся к Регламенту, наделили ВЧДЭ полномочиями по установлению виновного лица в некачественном ремонте.

Следовательно, акт-рекламации в отношении спорных вагонов составлены ОАО «РЖД», являющейся специализированной организацией, обладающей специальными знаниями, уполномоченной на основании Федерального закона № 18-ФЗ от 10.01.2003 «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (ст.20) и пункта 3.2 Приказа МПС России от 16.06.2013г № 26 определять техническую пригодность вагонов.

Кроме того, акты-рекламации формы ВУ-41, оформленные в соответствии с условиями договоров № 185/ВРК-3/ОП/19/ФГК-343-15 от 24.05.2019, № 185/ВРК- 3/ОП/19/ФГК-344-15 от 24.05.2019 и требованиями действующего законодательства, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, является однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая. Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО «РЖД», является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов (Определение ВС РФ от 26.06.2016 № 304-ЭС15-9073).

Рассмотрев довод ответчика в отношении вагона № 52499720, суд приходит к следующему.


В рамках исполнения заключенных договоров в вагонно-ремонтном депо Рубцовск - обособленном структурном подразделении АО ОМК «Стальной путь» выполнен капитальный ремонт вагона № 52499720, что подтверждается актом о выполненных работах № 2709 от 18.08.2021.

Согласно акта-рекламации № 976 от 05.06.2022 вагон № 52499720 отцеплен в ремонт по коду технологической неисправности 348 неисправность поглощающего аппарата № 566.

В соответствии с пунктом 4.13 Руководства по деповскому ремонту, утвержденного 54 советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 г. № 54), при выпуске из ремонта все ответственные узлы вагона; колесные пары, детали тележек, автосцепное устройство, тормозное оборудование, отремонтированные детали рам кузовов, котлов цистерн, должны иметь соответствующие клейма, знаки и надписи, указывающие место и дату изготовления ремонта и испытаниям

Из акта рекламации № 976 от 05.06.2022 следует, что на поглощающем аппарате № 566 установлено клеймо № 1329, принадлежащее ООО «КВРП Новотранс». Согласно справке 2612 от 18.08.2021 капитальный ремонт по вагону № 52499720 выполнен ООО КВРП «Новотранс», который по условиям договора, являясь субподрядчиком ответчика, производил капитальный ремонт вагона.

Ответчик уведомлен об отцепке спорного вагона № 52499720 телеграммой № 1823 от 28.05.2022, однако для проведения расследования отцепки вагона своих представителей не направил. Результаты расследования им также не оспорены. О своем намерении принять участие в расследовании не уведомил.

Вместе с тем, как видно из акта выполненных работ № 2709 от 18.08.2021, капитальный ремонт вагону № 52499720 выполнен АО «ОМК Стальной путь», оплата ремонта вагона осуществлена АО «ФГК» непосредственно ответчику, а не иной организации, которой истец не поручал капитальный ремонт вагона № 52499720.

Учитывая положения гражданского законодательства, передавая свои права и обязанности сторонним организациям, ответчик в силу ст. 706 ГК РФ, выступил перед АО «ФГК» в качестве Генерального подрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств- других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.


Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

Принимая во внимание факт того, что капитальный ремонт вагона № 52499720 выполнен силами сторонней организации по поручению ответчика, последний является генеральным подрядчиком, который несет ответственность, закрепленную как в п.2.1.2 договора, так и в действующем законодательстве, перед истцом как за свои действия, так и за действия третьих лиц, привлеченных ответчиком к выполнению той или иной услуги.

Акт-рекламация № 976 от 05.06.2022 формы ВУ-41 является для ответчика документом, позволяющим обратиться к ООО «КВРП Новотранс» в регрессном порядке.

В соответствии с разделом 6 Договора установлена гарантия - на выполненные работы по капитальному ремонту грузовых вагонов до следующего проведения планового ремонта, а не на конкретную деталь, работу и т.д. Подрядчик гарантирует исправную работу вагона, его узлов и деталей до следующего планового ремонта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

На основании п. 3 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Таким образом, в случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока на подрядчика возлагается бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение обязательства.


Учитывая, что недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин возникновения причин их возникновения, исключающих ответственность АО «ОМК Стальной путь» за дефекты, возлагается на последнего (определение ВС РФ от 25.08.2016 по делу А40-59571/2015).

Ответчик в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, довод ответчика о том, что он не несет гарантийной ответственности за работы, которые он не выполнял, не соответствует положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, указанных выше руководящих документов и условиям договора № ФГК-344-15 от 24.05.2019.

В соответствии с п.2.1.20 договора № ФГК-344-15 подрядчик отражает выполнение работ на грузовом вагоне, в том числе замену узлов и деталей в автоматизированной системе учета выполнения и согласования работ передает по каждому отремонтированному грузовому вагону сообщение 1354 на выпуск грузового вагона и сообщение на заполнение листа учета комплектации 4624 в ГВЦ ОАО «РЖД»

По вагону № 52499720 ответчик указал на то, что при проведении работ по капитальному ремонту поглощающий аппарат № 1291-566-2010 не ремонтировался и не осматривался.

Вместе с тем, ответчик при внесении информации о комплектации вагона в соответствии с пунктом 2.1.20 Договора, ошибочно внес в листок учета комплектации спорного вагона № 52499720 номер поглощающего аппарата ( № 1291-666-2010) не соответствующий фактическому номеру поглощающего аппарата, входящего в комплектацию вагона ( № 1291-666-2010), о чем составлен акт несоответствия от 05.06.2022, составленный представителями ОАО «РЖД».

Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации


не представил суду доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности.

Все расходы, понесенные АО «ФГК» в связи с некачественным плановым ремонтом подтверждены документально, обязательства ответчика возместить эти расходы закреплены в п.6.6 договора и подтверждены доказательствами, представленными в материалы дела, убытки, возникшие у АО «ФГК» находятся в прямой причинно-следственной связи с неисполнением ответчиком условий договора и нормативной документации по ремонту вагона. Доказательства наличия объективных причин исключающих гарантийные обязательства со стороны ответчика не представлены.

Возражения ответчика в отношении вагонов № 60118148, 61250379, 63307300, 63886436 подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по . заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Пунктом 6.1 договора установлена гарантия - на выполненные работы по капитальному ремонту до следующего планового ремонта, а не на конкретную деталь, работу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).


На основании п. 3 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Таким образом, в случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока на подрядчика возлагается бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В данном случае ни законом, пи договором не предусмотрено ограничение возмещения расходов.

В силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В акте-рекламации от 24.06.2022 № 687 в отношении вагона № 60118148 указано, что вагон отцеплен по технологической неисправности, в графе «причина неисправности» указана конкретная причина неисправности со ссылкой на соответствующие руководящие нормативные документы, принятые МПС Российской Федерации и ОАО «РЖД», а также определено виновное лицо - АО «ВРК-3».

В связи с этим, из акта-рекламации следует, что вагон № 60118148 отцеплен в текущий отцепочный ремонт по технологической неисправности и направлен в текущий отцепочный ремонт именно для их устранения.

В акте-рекламации № 24/06 от 29.06.2022 в отношении вагона № 61250379 указано, что вагон отцеплен по технологической неисправности, код 112 трещина обода на колесных парах №№ 440297, 58959, в графе «причина неисправности» указана конкретная


причина неисправности со ссылкой на соответствующие руководящие нормативные документы, принятые МПС Российской Федерации и ОАО «РЖД», а также определено виновное лицо - АО «ОМК Стальной путь».

Согласно акта-рекламации, на колесных парах установлено клеймо № 0585, принадлежащее вагонному ремонтному депо Егоршино - обособленному структурному подразделению АО «ВРК-3». Как видно из акта выполненных работ № 1396 от 17.03.2022, деповской ремонт вагону № 61250379 выполнен АО «ОМК Стальной путь», что дополнительно явилось основанием для определения виновного предприятия.

В акте-рекламации № 731 от 01.07.2022 в отношении вагона № 63307300 указано, что вагон отцеплен по технологической неисправности, код 150 нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам на колесной паре № 151626 в графе «причина неисправности» указана конкретная причина неисправности со ссылкой на соответствующие руководящие нормативные документы, принятые МПС Российской Федерации и ОАО «РЖД», а также определено виновное лицо - АО «ОМК Стальной путь».

Материалами дела подтверждается, что ответчик имел возможность направить своего представителя для участия в расследовании причин отцепки вносить замечания и т.д., однако АО «ОМК Стальной путь» своим правом не воспользовалось, что отражено в акте рекламации, а также имеется отметка о номере и дате телеграммы, которой был приглашен представитель АО «ОМК Стальной путь», а также о том, что он не явился.

Согласно акта-рекламации на колесной паре установлено клеймо № 0540, принадлежащее вагонному ремонтному депо Белгород - обособленному структурному подразделению АО «ВРК-3». Как видно из акта выполненных работ № 1229 от 26.04.2021, деповской ремонт вагону № 63307300 выполнен АО «ОМК Стальной путь», что дополнительно явилось основанием для определения виновного предприятия.

В акте-рекламации от 27.06.2022 № 2559 в отношении вагона № 63886436 указано, что вагон отцеплен по технологической неисправности, в графе «причина неисправности» указана конкретная причина неисправности со ссылкой на соответствующие руководящие нормативные документы, принятые МПС Российской Федерации и ОАО «РЖД», а также определено виновное лицо - АО «ВРК-3».

В связи с этим, из акта-рекламации следует, что вагон № 63886436 отцеплен в текущий отцепочный ремонт по технологической неисправности и направлен в текущий отцепочный ремонт именно для их устранения.

Содержание гарантийных обязательств Подрядчика, а также порядок взаимоотношения Заказчика и Подрядчика при наступлении гарантийного случая


урегулированы в разделе 6 Договора. Стороны договорились о том, что отказ вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования и оформления акта формы ВУ41М.

В соответствии с п.1.6 Регламента неисправность грузового вагона определяется осмотрщиками ВЧДЭ при техническом обслуживании. Перевод вагона в неисправные, осуществляется осмотрщиком ВЧДЭ при техническом обслуживании. Перевод вагона в неисправные осуществляется по кодам неисправностей, указанных в классификаторе «Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 04 утвержденным Комиссией совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций или на основании иного документа, принятого на его замену, на основании чего вводится в единую базу данных сообщение 1353 - электронный аналог уведомления о ремонте вагона формы ВУ-23 М.

Согласно п.2.1, 2.2 ВЧДЭ в суточный срок информирует владельца, а также ВРП, ВСЗ и НЗК о случае отцепки. При этом владелец вагона, также вагоноремонтное предприятие самостоятельно контролирует внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон, ив суточный срок с момента отцепки информирует телеграммой (факсом и.т.д.) руководителей ВЧДЭ о своем участии либо участии других заинтересованных лиц в расследовании технологической неисправности вагона. Его узла или детали и сообщают о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя.

В пункте 2.3. регламента указано, что в случае неполучения такого уведомления, расследование проводится без участия указанных лиц.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик имел возможность направить своего представителя для участия в расследовании причин отцепки вносить замечания и т.д., однако АО «ОМК Стальной путь» своим правом не воспользовалось, что отражено в акте рекламации, а также имеется отметка о номере и дате телеграммы, которой был приглашен представитель АО «ВРК-3», а также о том, что он не явился.

Не может быть принят во внимание и довод ответчика о том, что вагон отцеплялся в промежуточный текущий отцепочный ремонт, поскольку проведение текущих отцепочных ремонтов не исключают гарантийную ответственность по плановому ремонту, т.к. объем работ при капитальном ремонте и ТО, ТР-1, ТР-2 существенно отличается.

Ответчик в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации не


представил суду доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности.

Все расходы, понесенные АО «ФГК» в связи с некачественным плановым ремонтом подтверждены документально, обязательства ответчика возместить эти расходы закреплены в п.6.6 договора и подтверждены доказательствами, представленными в материалы дела, убытки, возникшие у АО «ФГК» находятся в прямой причинно-следственной связи с неисполнением ответчиком условий договора и нормативной документации по ремонту вагона. Доказательства наличия объективных причин исключающих гарантийные обязательства со стороны ответчика не представлены.

Доводы АО «ОМК Стальной путь» об уменьшении расходов на контрольно-регламентные операции и сбор за подачу и уборку вагонов по вагонам №№ 60786811, 60171378, 63886436 отклоняются судом в связи со следующим.

В пункте 6.6 договора ФГК-343-15, ФГК-344-15 указано, что в случае отцепки вагона в текущий ремонт по двум кодам неисправности (технологической и эксплуатационной), вне зависимости от того, какой код неисправности первый, стоимость контрольно-регламентных работ и сбор за подачу-уборку вагонов, предъявляется подрядчику в размере 50% от их стоимости.

Таким образом, стороны при заключении договоров согласовали необходимое условие для уменьшения расходов - отцепка вагона в текущий ремонт по двум кодам неисправности (технологической и эксплуатационной).

В соответствии с пунктом 2.1.5 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации" № 808-2017 ПКБ ЦВ (далее Инструкция), утвержденной на заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (Протокол от 21-22 мая 2009 г. № 50), при обнаружении неисправностей, требующих отцепки вагона, осмотрщик наносит меловую разметку, сообщает по телефону или радиосвязи оператору 1 ПО объем ремонта, выписывает в двух экземплярах уведомление формы ВУ-23 М (ВУ-23) и передает дежурному по станции и оператору ПТО. При оформлении уведомления ВУ-23М (ВУ-23) вводится сообщение 1353 в АБД ПВ с соответствующим кодом (кодами) неисправности согласно классификатора.

Из чего следует, что факт отцепки грузового вагона в текущий ремонт и коды неисправности, по которым вагон отцеплен фиксируются в уведомлении формы ВУ-23м (ВУ-23).

Истцом в качестве доказательств отцепки вагона № 60786811, представлено уведомление ВУ-23М № 739.


Согласно указанного уведомления, составленного 26.06.2022 на ст.Могоча, вагон № 60786811 отцеплен в ремонт по коду технологической неисправности - 214 (излом пружин) и коду технологической неисправности 912 (претензии к качеству выполнения деповского ремонта).

Оснований, свидетельствующих об отцепке вагона по кодам эксплуатационной неисправности, уведомление не содержит.

В качестве доказательств отцепки вагона № 60171378 представлено уведомление ВУ~23М № 1958, согласно которому, составленному 23.06.2022 на ст.Карымская, вагон № 60171378 отцеплен в ремонт по коду технологической неисправности - 214 (излом пружин) и коду технологической неисправности 913 (претензии к качеству выполнения капитального ремонта).

Оснований, свидетельствующих об отцепке вагона по кодам эксплуатационной неисправности, уведомление не содержит.

В качестве доказательств отцепки вагона № 63886436 представлено уведомление ВУ-23М № 1076.

Согласно указанного уведомления, составленного 24.06.2022 на ст.Улан-Удэ, вагон № 63886436 отцеплен в ремонт по коду технологической неисправности - 503 (обрыв сварного шва стойки) и коду технологической неисправности 913 (претензии к качеству выполнения капитального ремонта).

Оснований, свидетельствующих об отцепке вагона по кодам эксплуатационной неисправности, уведомление не содержит.

Все расходы, понесенные АО «ФГК» в связи с некачественным плановым ремонтом подтверждены документально, обязательства ответчика возместить эти расходы закреплены в п.6.6 договоров и подтверждены доказательствами, представленными в материалы дела, убытки, возникшие у АО «ФГК» находятся в прямой причинно-следственной связи с неисполнением ответчиком условий договоров и нормативной документации по ремонту вагонов. Доказательства наличия объективных причин исключающих гарантийные обязательства со стороны ответчика не представлены.

Сам факт указания ответчиком на возможное наличие оснований, освобождающих последнего от обязанности возместить расходы на устранение дефектов выполненных работ, без представления соответствующих доказательств не может быть принят во внимание, а значит, доводы ответчика в данной части подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о доказанности факта несения истцом расходов по вине ответчика в результате ненадлежащего исполнения последним обязательств по ремонту вагонов №№ 63307300,


60786811, 60118148, 52499720, 61250379, 60171378, 63886436, который документально подтвержден актами-рекламаций, расчетно-дефектными ведомостями, актами выполненных работ/оказанных услуг, и документами, подтверждающими оплату истцом ремонта: счетами-фактурами и платежными поручениями об оплате.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы, связанные с устранением дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ по ремонту вагонов №№ 63307300, 60786811, 60118148, 52499720, 61250379, 60171378, 63886436 на сумму 78 994 руб. 40 коп., которые оплачены истцом, согласно представленным в материалы дела платежным поручениям.

Поскольку выявленные случаи неисправности вагонов №№ 63307300, 60786811, 60118148, 52499720, 61250379, 60171378, 63886436 являются гарантийными, а со стороны подрядчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств (некачественное выполнение капитального ремонта грузового вагона), заказчик в силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ вправе требовать возмещения в полном объеме своих расходов за проведенные текущие ремонты указанных вагонов №№ 63307300, 60786811, 60118148, 52499720, 61250379, 60171378, 63886436 и за детали, установленные взамен забракованной.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов в сумме 78 994 руб. 40 коп., понесенных вследствие некачественно произведенного ответчиком ремонта вагонов №№ 63307300, 60786811, 60118148, 52499720, 61250379, 60171378, 63886436, поскольку на возникший дефект распространяются гарантийные обязательства, предусмотренные договорами.

Всем существенным доводам сторон дана надлежащая правовая оценка, остальные доводы несущественны и на выводы суда не влияют. Суд, удовлетворяя исковые требования, исходит из документального подтверждения истцом расходов, понесённых в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по ремонту вагонов, отсутствия оснований для освобождения подрядчика от ответственности. Ссылка ответчика, истца на судебную практику арбитражных судов не может быть принята во внимание, поскольку указанные в данных судебных актах обстоятельства не являются преюдициальными, а имеют характер правовых выводов, которые зависят от конкретных обстоятельств дела. При этом тождество обстоятельств настоящего дела и дел, приведенных ответчиком в отзыве, не доказана.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика штрафа в сумме 30 600 руб. за нахождение вагонов № 63307300, 60786811, 60118148, 52499720, 61250379, 60171378, 63886436 в нерабочем состоянии суд приходит к следующим выводам.


Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В зависимости от методов исчисления неустойка может быть установлена в виде штрафа или пени.

Пеня представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки. По общему правилу пеня определяется в процентном отношении к сумме просроченного платежа и исчисляется непрерывно, нарастающим итогом.

Штраф определяется в виде однократно взыскиваемой суммы за нарушение обязательства.

Следовательно, в силу статей 329, 394 ГК РФ неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, носит компенсационный характер и направлена, прежде всего, на возмещение убытков потерпевшей стороне.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 7.14 Договора № ФГК-343-15 от 24.05.2019, № ФГК-344-15 от 24.05.2019, при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, а также оставление грузовых вагонов от эксплуатации вследствие некачественно выполненного ремонта запасных частей, Заказчик праве взыскать с Подрядчика кроме понесенных расходов, предусмотренных в пункте 6.6 Договора, в том числе и штраф в размере: 1 700 рублей для полувагонов, 1 500 рублей для крытых вагонов, 1 000 рублей для платформ, 900 рублей для цистерн и 1 500 рублей для прочего рода подвижного состава за каждые сутки нахождения грузового вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36 (в неполных сутках инТервалы до 6 часов отбрасываются, а от 6 часов - считаются полными сутками), но не более 3 суток, при условии, что устранение дефектов производит предприятие иное от предприятия, выполнившего некачественный ремонт. Если устранение дефектов


производит предприятие, выполнившее некачественный ремонт, то указанное выше ограничение по количеству суток нахождения вагона в нерабочем парке не применяется.

Следовательно, соглашение о неустойке сторонами соблюдено.

Истцом начислен штраф по вагонам № 63307300, 60786811, 60118148, 52499720, 61250379, 60171378, 63886436 в сумме 30 600 руб., рассчитанный исходя из суммы штрафа равной 1 700 рублей для полувагонов в сутки.

Проверив правильность произведенного истцом расчета штрафа, суд установил следующее.

Факт отцепки вагонов в ремонт и их приемки из текущего ремонта подтверждается уведомлениями формы ВУ-23 и уведомлениями формы ВУ-36 соответственно, из которых усматриваются время и даты прибытия вагонов, время и даты обнаружения неисправностей, время и даты отцепки в текущий ремонт, время и даты принятия вагонов из ремонта.

Предусмотренный договором штраф за нахождение вагонов в нерабочем парке для устранения выявленных неисправностей в течение гарантийного срока, связан с возмещением убытков истца, вызванных невозможностью использования вагонов в производственной деятельности с целью извлечения прибыли во время простоя.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет штрафа, произведенный истцом, ответчиком не оспорен, судом проверен, признан верным.

Довод ответчика о применении моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» подлежит отклонению, поскольку на основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).


Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Между тем вышеуказанные ограничения не применяются к текущей задолженности, то есть к задолженности, возникшей после 01.04.2022.

В настоящем деле штраф начислен за неисполнение обязательств по договору в период после введения моратория.

Следовательно, мораторий к данным правоотношениям не применяется.

Ответчик в представленном отзыве указал, что неустойка является зачетной в порядке статьи 394 Гражданского кодекса РФ.

Рассмотрев довод ответчика о необоснованности требования о взыскании штрафа, суд отклоняет его в связи со следующим.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме, - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, она должна рассматриваться как диспозитивная.

Предусмотренный договором штраф за нахождение вагонов в нерабочем парке для устранения выявленных неисправностей в течении гарантийного срока, связан с возмещением убытков истца, вызванных невозможностью использования вагонов в производственной деятельности с целью извлечения прибыли во время простоя.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

Таким образом, штраф за время простоя вагонов (нахождения в нерабочем парке) не связан с покрытием убытков истца от ремонта вагонов и не может являться зачетной


неустойкой с позиции пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации. Имеет иную правовую природу и иное экономическое содержание.

Расчет штрафа, произведенный истцом, ответчиком не оспорен, судом проверен, признан верным.

При таких обстоятельствах суд находит требование истца о взыскании с ответчика штрафа обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Всем существенным доводам сторон дана надлежащая правовая оценка, остальные доводы несущественны и на выводы суда не влияют. Ссылка ответчика на судебную практику арбитражных судов не может быть принята во внимание, поскольку указанные в данных судебных актах обстоятельства не являются преюдициальными, а имеют характер правовых выводов, которые зависят от конкретных обстоятельств дела. При этом тождество обстоятельств настоящего дела и дел, приведенных ответчиком в отзыве, не доказана.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ходатайство подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами


(например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Однако в материалы дела таких доказательств в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

По аналогии права сходные правоотношения, относительно ответственности за невозможность использования владельцем, принадлежащих ему вагонов по вине третьих лиц урегулированы Федеральным законом «Устав железнодорожного транспорта в Российской Федерации».

В соответствии с частью 6 статьи 62 Устава за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 данного Устава.

Согласно части 2 статьи 99 Устава железнодорожного транспорта за задержку вагонов, принадлежащих перевозчикам, под выгрузкой по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузополучатели, уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

Исходя из положений статьи 99, 100 Устава и статьи 5 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», размер штрафа за каждый час задержки вагона под выгрузкой составляет 200 руб. В сутки сумма штрафа составит 4800 руб.

Оценивая возможные последствия допущенного ответчиком нарушения с учетом превентивного характера, размер неустойки соответствует учтенным законодателем особенностям использования железнодорожного транспорта и не противоречит правовой позиции о дифференциации в имущественной ответственности перевозчиков и грузоотправителей (грузополучателей) в процессе железнодорожных перевозок, указанной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.2006 № 17-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Законодательного Собрания Вологодской области о проверке конституционности отдельных положений статей 40, 98, 99 и 102 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

Всем существенным доводам сторон дана надлежащая правовая оценка, остальные доводы несущественны и на выводы суда не влияют.


На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из указанной нормы следует, что основанием присуждения судебных расходов является вывод арбитражного суда о правомерности заявленного в суд истцом требования или правомерности позиции ответчика, отказавшегося добровольно исполнить материально-правовые требования истца.

Требования истца судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 4 286 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № 28553 от 16.09.2022.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в размере 4 286 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 115184, МОСКВА ГОРОД, ВН.ТЕР.Г.МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ, НАБ.ОЗЕРКОВСКАЯ, Д.28, СТР. 2, ЭТАЖ 5, КОМ.32) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664025, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ГАГАРИНА БУЛЬВАР, ДОМ 68Б) 109 544 руб. 40 коп., из них: 78 994 руб. 40 коп. – расходы, связанные с некачественным ремонтом, 30 600 руб. – неустойка; 4 286 руб. – расходы на оплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в

течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Е.Ю. Колосова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 18.04.2022 0:04:00

Кому выдана Колосова Елена Юрьевна