Решение от 27 декабря 2017 г. по делу № А67-8099/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

М О Т И В И Р О В А Н Н О Е


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-8099/2017

Резолютивная часть решения принята 18.12.2017

Мотивированное решение изготовлено 28.12.2017

Арбитражный суд Томской области в составе судьи И.А.Белоконь,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Страховая корпорация «Коместра-Томь»

(ИНН <***> ОГРН <***>)

к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания»

(ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании 100 794,84 руб., в том числе 43 076 руб. страхового возмещения, 57 721,84 руб. неустойки, начисленной на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с 28.04.2017 по 08.09.2017, а также 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая корпорация «Коместра-Томь» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании 100 794,84 руб., в том числе 43076 руб. страхового возмещения, 57 721,84 руб. неустойки, начисленной на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с 28.04.2017 по 08.09.2017, а также 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением арбитражного суда от 20.10.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на исковое заявление ответчик требования истца не признал, указал, что у ЗАО «МАКС» как у страховщика гражданской ответственности виновника отсутствуют обязательства по выплате страхового возмещения по данному ДТП. Неустойка, предусмотренная в статье 12 Закона об ОСАГО - это специальная ответственность страховщика перед потерпевшим, поэтому переходить в порядке суброгации право требования такой неустойки не может. Заявил о несоразмерности начисленной неустойки последствия нарушения обязательства, просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Также указал, что размер расходов по оплате юридических услуг в данном случае является чрезмерным и не отвечает критерию разумности и соразмерности.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке ч. 1 ст. 123 АПК РФ.

18.12.2017 подписана резолютивная часть решения, которая приобщена к материалам дела и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

21.12.2017 через канцелярию суда от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу № А67-8099/2017.

В соответствии с пунктом 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 21.03.2016 в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали автомобиль TOYOTA CORONA, государственный регистрационный знак <***> принадлежащий на праве собственности и под управлением ФИО1, и автомобиль 28120В3221, государственный регистрационный знак <***> принадлежащий на праве собственности станции скорой помощи и под управлением ФИО2

В результате ДТП был поврежден автомобиль TOYOTA CORONA, который застрахован по договору страхования в ООО «Страховая корпорация «Коместра-Томь», что подтверждается страховым полисом страхования серия 15 Л-КА № 087028, срок действия договора с 15.12.2015 г. по 13.12.2016 (л. д. 10).

Гражданская ответственность автомобиля 28120В3221, гос. номер <***> на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАСК» по договору ЕЕЕ №0706875215.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО2 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 21.03.2016, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 70 ОП № 090568 от 21.03.2016 (л. <...>).

От ФИО1 в адрес ООО «Страховая корпорация «Коместра-Томь» поступило заявление 29.03.2016 о событии, имеющем признаки страхового случая, и выплате страхового возмещения (л. д. 11).

Согласно экспертному заключению оценочной компании ООО «Страховое брокерское бюро «ГАРАНТ» № 16/1050, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CORONA, государственный регистрационный знак <***> на дату ДТП с учетом износа составляет 43 076 руб. (л. д. 15-22).

По данному страховому случаю, на основании страхового акта № 15 ЛКА 087028/АО-134 ООО «Страховая корпорация «Коместра-Томь» произвело выплату ФИО1 в размере 43 076 руб. по платежному поручению № 687 от 01.04.2016 (л. д. 24).

Истец обратился к ответчику с требованием об уплате страхового возмещения в размере 43 076 руб. № 17/003 2-А от 05.04.2017 (л. д. 25).

Требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации № 17/0032-А с предложением досудебного урегулирования страхового случая не было оплачено.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании ст. 387 ГК РФ, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение ФИО1, ООО «Страховая корпорация «Коместра-Томь» заняло его место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку ответчик является страховщиком, у которого на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля причинителя вреда, то у ответчика возникла установленная законом обязанность по выплате ущерба, причиненного действиями его страхователя.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, ответчик должен действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому ответчик несет риск ненадлежащего исполнения своих обязанностей при осуществлении страховых выплат.

Материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, факт выплаты страхового возмещения с нарушением установленного срока. Доказательства выплаты страхового возмещения в порядке суброгации в установленный законом срок в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 43 076 руб. подлежит удовлетворению в заявленном в размере.

Доводы ответчика об отсутствии обязательства по выплате страхового возмещения по данному ДТП как страховщика гражданской ответственности виновника, судом отклоняется в силу вышеизложенного.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацами 1, 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На обязательство по уплате неустойки как меры ответственности распространяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве.

За неисполнение обязательства по выплате возмещения в порядке суброгации истец начислил ответчику неустойку за период с 28.04.2017 по 08.09.2017 в размере 57 721,84 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным. Доказательства уплаты неустойки в материалы дела не представлены.

Ответчик просил применить статью 333 ГК РФ и снизить неустойку в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушенных обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 75 вышеуказанного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 применение статьи 333 настоящего Кодекса об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ при исчислении размера неустойки, с учетом превышения суммы предъявленной неустойки – 57 721,84 руб. над суммой неоплаченного страхового возмещения – 43 076 руб., суд уменьшает размер неустойки до суммы в размере  5 772,18 руб., что соответствует 0,1% от размера страховой выплаты.

В остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев вопрос о возмещении судебных издержек в размере 20 000 руб., суд считает его подлежащим удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Заявленная истцом сумма издержек в размере 20 000 руб. подтверждается агентским договором на совершение юридических и иных действий от 13.01.2017 № 17/135, счетом № 17/064-а от 08.09.2017, актом сдачи-приемки работ 17/064-а от 08.09.2017, платежным поручением № 2675 от 08.09.2017 (л. д. 32-36).

С учетом совокупности всех представленных документов суд приходит к выводу, что услуги оказаны, факт оплаты данных услуг доказан.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления № 1).

Принимая во внимание несложный характер спора, суд считает понесенные заявителем судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, завышенными, не отвечающими критериям разумности и соразмерности.

Оценивая доводы сторон, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая объем выполненной представителем работы, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суд считает, что разумными пределами расходов на оплату услуг представителей является сумма в 10 000 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4 024 руб., что подтверждается платежным поручением № 2670 от 08.09.2017 (л. д. 6).

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4 024 руб., в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика, так как согласно абзацу 3 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая корпорация «Коместра-Томь» (ИНН <***> ОГРН <***>) 43 076 руб. страхового возмещения, 5 772,18 руб. неустойки, начисленной на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с 28.04.2017 по 08.09.2017, 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 4 024 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 62 872,18 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья И.А.Белоконь