Решение от 30 января 2019 г. по делу № А63-23297/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

_____________________________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-23297/2018
г. Ставрополь
30 января 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 30 января 2019 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Жариной Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дудниковой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Завод энергозащитных устройств», г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», г. Пятигорск, п. Энергетик (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3 859 959,36 руб. задолженности по договорам поставки от 08.05.2015, от 06.12.2016, от 16.03.2016, от 06.12.2016,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил следующее: акционерное общество «Завод энергозащитных устройств», г. Санкт-Петербург обратилось в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», г. Пятигорск, п. Энергетик о взыскании 3 859 959,36 руб. задолженности по договорам поставки от 08.05.2015, от 06.12.2016, от 16.03.2016, от 06.12.2016.

Исковые требования мотивированны тем, что за ответчиком в результате нарушения условий договоров поставки от 08.05.2015, от 06.12.2016, от 16.03.2016, от 06.12.2016 образовалась задолженность по оплате товара.

Ответчик в судебное заседание 29.01.2019 не явился, ранее представил отзыв на иск, в котором наличие задолженности в заявленном размере не отрицает, однако, считает, что вина ответчика в неисполнении обязательств перед истцом отсутствует.

Истец в судебное заседание 29.01.2019 также не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает истца и ответчика уведомленными надлежащим образом.

Частью 3 статьи 156 АПК РФ установлено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В связи с изложенным суд рассматривает дело в судебном заседании в отсутствие сторон, по имеющимся документам.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

08 мая 2015 года между АО «Завод энергозащитных устройств» (поставщик) и ПАО «МРСК Северного Кавказа» (покупатель) заключен договор поставки № 100/2015, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить продукцию согласно спецификаций к договору – ограничитель перенапряжений в количестве 40 шт на сумму 78 375,6 руб. (спецификация № 1), ограничитель перенапряжений в количестве 72 шт на сумму 141 076,08 руб. (спецификация № 2), ограничитель перенапряжений в количестве 80 шт на сумму 156 177,72 руб. (спецификация № 3).

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость поставляемой продукции составляет 932 274,34 руб.

Условия оплаты – не более 30 дней с момента полной поставки продукции по договору поставщиком, подтвержденной счетом на оплату, счет-фактурой и товарной накладной; расчеты производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 3.2 договора).

16.03.2016 между теми же сторонами на условиях аналогичных договору поставки № 100/2015 заключен договор № 79/2016 на поставку товара – ограничителей перенапряжений на общую сумму 1 658 760,22 руб. (спецификации к договору № 1-4).

06.12.2016 между теми же сторонами заключены договоры № 464/2016, № 469/2016 на поставку товара – ограничителей перенапряжений на общую сумму 344 843,2 руб. (спецификации к договору № 464/2016 № 1-3) и на общую сумму 932 274,34 руб. соответственно (спецификации к договору № 469/2016 № 1-3).

Условия оплаты – не более 30 дней с момента полной поставки продукции по договору поставщиком, подтвержденной счетом на оплату, счет-фактурой и товарной накладной; расчеты производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункты 3.2 вышеуказанных договоров).

В период действия договоров № 100/2015 от 08.05.2015, № 79/2016 от 16.03.2016, № 464/2016 от 06.12.2016, № 469/2016 от 06.12.2016 истец производил поставку товара ответчику, что подтверждается товарными накладными с отметками ответчика в получении товара, представленными истцом в материалы дела. Однако, ответчик в нарушение своих обязательств оплату за товар в полном объеме не произвел, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в общем размере 3 859 959,36 руб. Наличие задолженности в заявленном размере подтверждено также актами сверки взаимных расчетов, подписанным обеими сторонами по состоянию на 30.09.2017, на 31.03.2018.

18.09.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой погасить образовавшуюся задолженность, однако указанная претензия оставлена без ответа.

Неоплата ответчиком задолженности в указанном размере послужила основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд считает, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его исполнением.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

Истец свои обязательства по договорам поставки № 100/2015 от 08.05.2015, № 79/2016 от 16.03.2016, № 464/2016 от 06.12.2016, № 469/2016 от 06.12.2016 исполнил полностью, что подтверждается товарными накладными с отметками ответчика, представленными истцом в материалы дела.

Ответчик в нарушение условий договоров не исполнил в полном объеме свои обязательства по оплате полученного товара, предусмотренные договорами № 100/2015 от 08.05.2015, № 79/2016 от 16.03.2016, № 464/2016 от 06.12.2016, № 469/2016 от 06.12.2016, доказательств перечисления денежных средств суду не представил, наличие задолженности в заявленном размере не опроверг. Ссылка ответчика на тяжелое финансовое положение общества не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате поставленной ему продукции. Сумма долга в размере 3 859 959,36 руб. подтверждена истцом документально и взыскивается по решению суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины полностью относятся на ответчика, виновного в доведении спора до суда.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

исковые требования акционерного общества «Завод энергозащитных устройств», г. Санкт-Петербург удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», г. Пятигорск, п. Энергетик (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Завод энергозащитных устройств», г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 859 959,36 руб. основного долга и 42 300 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е. В. Жарина