Решение от 6 октября 2020 г. по делу № А53-19744/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-19744/20
06 октября 2020 года.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 4 сентября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.

рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Технохимсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к закрытому акционерному обществу "Гофротара" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 114367,09 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Технохимсервис" обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Гофротара" о взыскании задолженности по договору № 46 от 01.01.2018 за период с ноября 2018 года по сентябрь 2019 года в размере 101 332 руб., пени за просрочку оплаты за период с 06.12.2018 по 22.05.2020 в размере 7 200,10 руб.: задолженности по договору № 4 от 01.02.2018 за период с ноября 2018 года по июнь 2019 года в размере 5 834,99 руб.

Определением от 10.07.2020 сторонам установлены сроки для представления участвующими в деле лицами в суд и друг другу доказательств и документов.

Поступившие в арбитражный суд исковое заявление, доказательства и иные документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.

01.08.2020 от ответчика поступил отзыв на иск, которым ответчик иск не признал, указал, что в спорный период истец не производил никаких работ, а так же указал, что письмом исх. №79 от 26.09.2018 ответчик расторг договор № 46 в связи с отсутствием обоснования цены и факта выполнения работ, которое вручено нарочно директору истца.

05.08.2020 от истца поступили возражения на отзыв.

Дополнительные документы приобщены суды к материалам дела.

Определением суда от 11.08.2020 произведена замена судьи в порядке статьи 18 АПК РФ на Меленчука И.С. Дело находится в производстве судьи Меленчука И.С.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 04.09.2020 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 05.09.2020.

22.09.2020 от истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу, а так же апелляционная жалоба, в связи с чем, суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

01.01.2018 между ООО «Технохимсервис» (исполнитель) и ЗАО «Гофротара» (заказчик) заключен договор № 46 на выполнение работ по сервисному обслуживанию электрооборудования, а так же 01.02.2018 договор № 4 на отпуск воды и прием сточных вод.

Согласно договора №46 исполнитель обязуется выполнить комплекс работ по техническому обслуживанию электрооборудования заказчика, в соответствии с условиями настоящего договора, направленные на обеспечение безопасной, надежной, бесперебойной работы оборудования в помещениях по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 2.1. договора заказчик ежемесячно оплачивает исполнителю сумму, равную одной двенадцатой части стоимости годового обслуживания, что составляет 9 086 рублей (девять тысяч восемьдесят шесть рублей 00 копеек), включая НДС 18%.

Дополнительным соглашением к договору от 01.01.2019 стороны внесли изменения в договор и изложили пункт 2.1. в следующей редакции: «2.1. Заказчик ежемесячно оплачивает Исполнителю сумму в размере 9 240 руб., (девять тысяч двести сорок рублей), в том числе НДС 20% (1540 руб.) в месяц (Приложение №3)».

Истец указал, что во исполнение договора в период с ноября 2018 года по сентябрь 2019 года выполнил принятые на себя обязательства - оказал ответчику услуги на сумму 101 332 руб., что подтверждается актами №702 от 30.11.2018, №773 от 29.12.2018, №44 от 31.01.2019, №92 от 28.02.2019, №155 от 29.03.2019, №220 от 30.04.2019, №283 от 31.05.2019, №348 от 28.06.2019, №414 от 31.07.2019, №480 от 30.08.2019, №540 от 30.09.2019, которые ответчик не оплатил в полном объеме.

В связи с неоплатой задолженности по договору №46, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами по каждому акту, общий размер процентов за период 06.12.2018 по 22.05.2020 составляет 7 200,10 руб.

По договору №4 от 01.02.2018 истцом в период с ноября 2018 года по июнь 2019 года выполнены принятые на себя обязательства на сумму 40 621,41 руб., что подтверждается подписанными между сторонами УПД №825 от 30.11.2018, УПД №894 от 29.12.2018, УПД № 54 от 31.01.2019, УПД №108 от 28.02.2019, УПД №171 от 31.03.2019, УПД №267 от 30.04.2019, УПД №321 от 31.05.2019, УПД №388 от 30.06.2019.

Однако оплата по договору №4 произведена частично на сумму 34 786,42 руб. Задолженность ответчика по договору № 4 от 01.02.2018 составила 5 834,99 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил по почте в адрес ответчика претензию №6 от 22.05.2020, которая оставлена ответчиком без финансового удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

В Постановлении от 23.01.2007 N 1-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата. Указанная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 18140/09.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (п. 4 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчик в отзыве на иск указал, что письмом исх. №79 от 26.09.2018 ответчик расторг договор № 46 в связи с отсутствием обоснования цены и факта выполнения работ, которое вручено нарочно директору истца.

Кроме того, ответчик указал, что истец не выполнял работы с июля 2018г., а просто отправлял акты в адрес ЗАО «Гофротара», на что ежемесячно ЗАО «Гофротара» писало письма (№50 от 09.07.2018г.; №68 от 30.08.2018г.; № 77 от 25.09.2018г.; № 79 от 26.09.2018г., № 95 от 08.11.2018г., №94 от 13.08.2019г., №89 от 06.08.2019г., №80 от 17.07.2019г., №74 от 19.06.2019г., №64 от 31.06.2019г., №47 от 15.04.2019г., №15 от 30.01.2019г. №106 от 10.12.2018г.) с возвратом актов истцу.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В материалы дела представлено письмо ответчика №79 от 26.09.2018 с отметкой о получении истцом о том, что в связи с отсутствием обоснования цены на техобслуживание электрооборудования и факта выполнения работ, ответчик расторгает договор №46 от 01.01.2018г. с 01.10.2018.

Таким образом, договор считается прекращенным с 01.10.2018.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Следовательно, обязательства заказчика по приемке работ на условиях, предусмотренных договором, после его расторжения прекращаются.

Учитывая, что судом установлен факт прекращения договора №46 с 01.10.2018 ввиду одностороннего отказа ответчиком от его исполнения, начисление истцом задолженности, а так же пени с ноября 2018 года суд считает неправомерным и не подлежащим удовлетворению.

Также отсутствуют доказательства наличия непогашенной задолженности по договору № 4 от 01.02.2018 за спорный период с учетом последующих произведенных оплат.

Кроме того, истцом не представлены доказательства фактического исполнения спорных договоров с учетом фактического не осуществления ответчиком хозяйственной деятельности в спорный период.

В связи с чем, в исковых требованиях надлежит отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 431 руб. по платежному поручению №184 от 02.07.2020.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в удовлетворении требований отказано, то госпошлина истцу не возмещается как проигравшей стороне по иску.

Руководствуясь статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяМеленчук И. С.