Решение от 14 июня 2023 г. по делу № А24-1718/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1718/2023
г. Петропавловск-Камчатский
14 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2023 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью «ГрандСтрой-Камчатка» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к

Администрации городского округа «поселок Палана» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 133 610, 92 руб.,

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 01.03.2023 (сроком на один год);

от ответчика:

не явились,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГрандСтрой-Камчатка» (истец) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Администрации городского округа «поселок Палана» (далее – ответчик) о взыскании 118 509, 84 руб. неосновательного обогащения и 15 101, 08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 133 610, 92 руб.

Требования истца заявлены со ссылками на статьи 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Извещение лиц, участвующих в деле, признано судом надлежащим по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судом обеспечена техническая возможность проведения судебного заседания с использованием системы веб-конференции, истец обеспечил явку своего представителя в судебное заседание путем использования системы веб-конференции.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика в соответствии с положениями части 3 статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту спортивного зала муниципального казенного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 1 пгт Палана» от 02.08.2021 № 0138300005821000019 (далее – договор, контракт), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту спортивного зала муниципального казенного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 1 пгт Палана» по адресу Камчатский край, Тигильский район, пгт. Палана, ул. Поротова д. 19 {далее - «Работы»), в соответствии с проектно-сметной документацией (Приложение № 4, являющееся неотъемлемой частью контракта), Техническим заданием (Приложение №2 являющееся неотъемлемой частью контракта), а заказчик обязуется принять работы и обеспечить их оплату в соответствии с условиями настоящего контракта и законодательством Российской Федерации (пункт 1.1 контракта).

В силу положений пункта 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения № 1 цена контракта составляет 9 958 809, 94 руб.

В силу положений пункта 5.1 контракта начало выполнения работ - с момента заключения настоящего контракта.

Окончание работ - 10.11.2021 года (включительно) в соответствии с календарным графиком производства работ. (Приложение №3, являющееся неотъемлемой частью контракта) (пункт 5.1 контракта).

Согласно пункту 8.2.1 контракта одним из способов обеспечения исполнения обязательств по контракту является банковская гарантия.

Истец пояснил, что указанный способ обеспечения обязательств выбран истцом и утвержден ответчиком.

26.07.2021 в целях обеспечения исполнения обязательств истцу публичным акционерным обществом «Совкомбанк» выдана банковская гарантия № 1988054.

Работы по контракту выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, а также оплачены ответчиком. Указанные обстоятельства сторонами в ходе производства по делу не оспаривались.

Истец пояснил, что в ходе исполнения обязательств допустил просрочку исполнения обязательств, в связи с чем ответчик (заказчик) выставил ему требование об уплате неустойки в размере 118 509, 84 руб.

Под угрозой раскрытия независимой гарантии (банковской гарантии) подрядчик добровольно оплатил сумму неустойки в размере 118 509, 84 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.12.2021 № 449.

Вместе с тем, истец полагает, что ответчик не имел права требовать с него взыскания неустойки, поскольку в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» сумма неустойки должна быть списана ответчиком.

27.12.2022 истец обратился к ответчику с претензией № 599/22, в которой требовал возврата суммы неустойки, уплаченной платежным поручением от 29.12.2021 № 449.

Поскольку ответчик отказался от добровольного удовлетворения требований истца, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив содержание представленных в материалы дела контрактов, суд приходит к выводу, что они заключены в соответствии с требованиями закона, и между сторонами сложились правоотношения, регулируемые положениями Закона № 44-ФЗ, нормами главы 37 ГК РФ, а также общими положениями ГК РФ об обязательствах и договоре.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии со статьей 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной названным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51)).

Арбитражный суд установил, что истец по настоящему договору выполнил работы и передал их результат заказчику, что признается судом в качестве надлежащего исполнения им принятых на себя в добровольном порядке договорных обязательств.

Факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Объем, качество и стоимость выполненных работ ответчиком в установленном договором и (или) законом порядке не оспорены.

Ответчик, в свою очередь, оплатил выполненные работы, что также подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и сторонами настоящего спора не оспаривалось.

Арбитражный суд установил, что ответчиком правомерно установлена просрочка исполнения обязательств истцом, поскольку работы по договору должны были быть завершены по 10.11.2021 включительно, а фактически были завершены только 20.12.2021.

В силу пункта 9.3 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Арбитражный суд установил, что заказчиком расчет неустойки был произведен без учета положений пункта 9.3 контракта, поскольку расчет неустойки произведен на всю цену контракта (9 958 809, 94 руб.) без учета объема обязательств, которые были исполнены подрядчиком по состоянию на 10.11.2021.

Кроме того, суд отмечает, что ответчик обязан был списать начисленную неустойку в соответствии с положениями постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом», поскольку работы по спорному муниципальному контракту были выполнены в полном объеме.

Суд также отмечает, что ссылки ответчика на то, что размер неустойки не должен превышать пяти процентов цены контракта, являются обоснованными, при этом судом не было установлено, что размер начисленной ответчику неустойки превышал бы указанный размер.

Соответственно, неустойка, начисленная подрядчику, подлежала списанию в силу прямого указания Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783.

С учетом изложенного суд признает требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 118 509, 84 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу положений статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Следовательно, обращаясь с настоящим заявлением, истец обязан доказать факт сбережения ответчиком спорных денежных средств, отсутствие у ответчика законных оснований для их сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку суд установил, что денежные средства в размере 118 509, 84 руб. были перечислены ответчику в отсутствие правовых оснований, требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения судом установлено, требование истца о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ заявлено правомерно.

По смыслу положений статей 191, 1102, 1105, 1107 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения, составляющего сбереженную плату за пользование чужим имуществом, со дня, следующего за днем, когда началось это пользование, то есть когда возникло само неосновательное обогащение.

Соответственно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами следует рассчитывать с 30.12.2021.

Суд также учитывает, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 (далее – Постановление № 497) на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Причем определяя круг лиц, к которым применим введенный мораторий, Правительство Российской Федерации в данном случае не делает разграничение по виду основной деятельности, устанавливая исключение лишь для ряда застройщиков (пункт 2 Постановления). Соответственно, указанный мораторий распространим и на ответчика.

В разъяснениях по вопросу № 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (далее – Обзор № 2 от 30.04.2020), указано, что одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Исходя из буквального содержания норм подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), включение должника в перечень лиц, определенных Постановлением № 497, является достаточным основанием для освобождения такого должника от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств до введения моратория. Установление наличия иных дополнительных оснований или условий для освобождения от уплаты финансовых санкций, в том числе наличия у должника признаков банкротства, возбуждения в отношении него дела о банкротстве и тому подобное, в соответствии с положениями названных правовых норм не требуется.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 91 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 44), следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории, независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Пунктом 7 Постановления № 44 разъяснено, что в период действия моратория неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 91, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Постановление № 497 вступило в законную силу 01.04.2022, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению по 31.03.2022 включительно.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.10.2022 (дата определена с учетом окончания срока действия моратория) по 10.04.2023 (дата определена истцом).

Произведя самостоятельный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд установил, что их размер за период с 30.12.2021 по 10.04.2023 (с учетом моратория) составил 8 454, 79 руб. (расчет суда приобщен к материалам дела).

В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд отказывает в связи с необоснованностью.

Также истцом заявлены требования о взыскании 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пунктам 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор оказания юридических услуг, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Доверие» от 01.03.2023, стоимость услуг по договору определена в размере 50 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается платежным поручением от 13.04.2023 № 79.

Вопрос разумности понесенных расходов является оценочным и относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего по существу заявление о распределении судебных расходов.

Значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета, основания, цены иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Вопреки положениям статей 8, 9, 65 АПК РФ ответчик не представил каких-либо доказательств чрезмерности и не опроверг разумность и соразмерность заявленных расходов.

Суд также учитывает, что в материалах дела отсутствуют документально подтвержденные сведения о том, что ответчик объективно не имел возможности в досудебном порядке исполнить свои обязательства, наличие которых им не отрицается.

С учетом изложенного, принимая во внимание оказанную юридическую помощь, связанную с представлением интересов доверителя в суде первой инстанции, принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом характера спора, степени сложности дела, цены иска, объема работы, выполненного представителем, суд приходит к выводу, что требования о взыскании судебных издержек в размере 50 000 рублей являются обоснованными и разумными.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований (95, 03 % цены иска), суд признает требования истца о взыскании 47 515 руб. расходов на оплату услуг представителя обоснованными и подлежащими удовлетворению. В удовлетворении остальной части заявления суд отказывает.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4 759 руб. в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.


Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского округа «поселок Палана» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГрандСтрой-Камчатка» 118 509, 84 руб. неосновательного обогащения, 8 454, 79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 47 515 руб. расходов на оплату услуг представителя и 4 759 руб. расходов по уплате государственной пошлины, итого – 179 238, 63 руб.

В удовлетворении остальной части иска и заявления о возмещении судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения.


Судья В.И. Решетько