Решение от 8 августа 2024 г. по делу № А40-42982/2024

тел. 600-99-18, факс: 600-99-42

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-42982/24-73-118
08 августа 2024 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 24.07.2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 08.08.2024 г.



Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Таранниковой К.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тадевосяном Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании искового заявления ООО «Диалог Металлстрой» к ответчику ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Содалит» и взыскании 15 734 525,48 руб.

при участии: согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 01.03.2024 поступило исковое заявление ООО «Диалог Металлстрой» к ответчику ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Содалит» и взыскании 15 734 525,48 руб.

В судебном заседании подлежало рассмотрению указанное заявление.

В судебное заседание не явился ответчик ФИО1, извещен в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ. Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении. Ходатайствовал о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2 (бывший участник должника в период с 18.02.2015г. по 22.04.2019г.) и ФИО3 (бывший участник должника в период с 14.05.2019г. по 23.05.2019г.).

Заслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2020) «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают, в том числе, заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно разъяснению, данному в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности при банкротстве»: по смыслу пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве кредиторы должника по текущим обязательствам после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, вправе подать заявление о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, лишь в том случае, если их требования подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, а также на основании вышеизложенных норм Закона о банкротстве, Кредитор, как заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладает правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве.

Требования Кредитора подтверждены вступившим в законную силу судебным актом - решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2020 по делу № А40-185693/20-67-1417.

Исходя из положений пунктов 1-2 статьи 61.19 Закона о банкротстве, после прекращения производства по делу о банкротстве, лицо, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве. Указанное исковое заявление рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий:

Согласно пункту 4 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

- являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

- имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Из заявления и материалов дела следует, что задолженность ООО «Содалит» перед ООО «Диалог Металлстрой» возникла в результате неисполнения должником обязательств по предварительным Договорам строительного подряда №19.11-01 от 19.11.2019 года и №24.09-01 от 24.09.2019 года (далее - договоры).

При этом, в период с 27.11.2019 по 24.12.2019 г. ООО «Диалог Металлстрой» в пользу ООО «Содалит» были перечислены денежные средства в общем размере 11 699 242 руб. 61 коп.

Поскольку ни один сотрудник со стороны ответчика так и не приступил к выполнению работ, пояснения о причине невыхода для производства работ не поступало, на телефонные звонки контактное лицо не отвечало, ООО «Диалог Металлстрой» обратилось в Арбитражный суд города Москвы о взыскании неосновательного обогащения на стороне ООО «Содалит» в размере 11 699 242 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2020 по делу № А40-185693/20-67-1417 с ООО «Содалит» в пользу ООО «Диалог Металлстрой» взыскана задолженность в общем размере 12 173 989,60 руб. (сумма основного долга и процентов).

На основании решения суда истцу выдан исполнительный лист от 29.12.2020 серии ФС № 037803786, который предъявлен к исполнению, возбуждено исполнительное производство № 52358/21/77055-ИП от 19.04.2021.

Исполнительное производство окончено 10.11.2021 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", остаток задолженности 12 173 989,60 руб.

По мнению заявителя, недобросовестные действия (бездействия) контролирующих ООО «Содалит» лиц привели к невозможности исполнения решения суда, что выразилось в следующем.

28.07.2020 в ЕГРЮЛ внесены сведения об адресе юридического лица (ГРН 2207706801641);

28.09.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе юридического лица (ГРН 2217708932659) по результатам проведения проверки достоверности сведений.

В период с 30.09.2020 по 13.07.2022 в отношении ООО «Содалит» возбуждено исполнительных производств более чем на 14 млн. руб. (согласно сведениям БД «Casebook»).

13.10.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении из реестра ООО «Содалит» в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности (пп. «б» п. 5 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»), в связи с чем исполнение решения суда невозможно.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, в период с 14.05.2019 до исключения из ЕГРЮЛ, генеральным директором и единственным участником ООО «Содалит» являлся ФИО1 (ИНН: <***>) (далее - ответчик, контролирующее должника лицо).

При таких обстоятельствах, ФИО1 внесены в ЕГРЮЛ сведения о недостоверном адресе юридического лица, не предприняты меры для избежания исключения юридического лица с реестра, что повлекло невозможность исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2020 года по делу № А40-185693/20-67-1417, противоправное бездействие ответчика имело целью причинение вреда кредитору ООО «Диалог Металлстрой».

Ответчик не мог не знать о наличии непогашенной задолженности ООО «Содалит» перед ООО «Диалог Металлстрой», подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда города Москвы, и должен был предпринять разумные меры для погашения имеющейся задолженности.

Как следует из сведений БД «Casebook», баланс должника ООО «Содалит» по состоянию на 2020 год составлял 37 493 000 руб., следовательно, у должника имелась возможность погасить задолженность перед ООО «Диалог Металлстрой».

Следствием бездействия ответчика стало причинение убытков истцу, поскольку должником от истца были получены денежные средства в сумме 11 699 242,61 руб., и не отработанные по Договорам строительного подряда № 19.11-01 от 19.11.2019 года и № 24.09-01 от 24.09.2019 года.

В соответствии с п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», следует, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, кредитор указал, что ФИО1, как руководитель не организовал работы по Договорам строительного подряда №19.11-01 от 19.11.2019 года и №24.09-01 от 24.09.2019 года и не организовал возврат денежных средств, полученных от кредитора в порядке авансирования.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Принцип добросовестности, провозглашенный в части 3 статьи 1 ГК РФ, состоит в том, что, устанавливая добросовестность поведения лица, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Пленум ВАС РФ в постановлении от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснил, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой"и т.п.).

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, как указано в п. 4 ст. 61.16 Закона о банкротстве, в случае непредставления лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, отзыва, указанного в пункте 2 статьи 61.15 настоящего Федерального закона, по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, или явной неполноты возражений относительно предъявленных к нему требований по доводам, содержащимся в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, бремя доказывания отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности может быть возложено арбитражным судом на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности.

Руководствуясь пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53, суд учитывает, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что он действовал добросовестно и разумно в интересах должника.

Лицо, умышленными действиями которого создана невозможность получения кредиторами полного удовлетворения за счет имущества контролирующего должника лица, виновного в его банкротстве, отвечает солидарно с указанным контролирующим лицом за причиненные кредиторам убытки в пределах стоимости полученного имущества.

Таким образом, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Кроме того, на сумму долга полежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ.

Ходатайство привлечении третьих лиц судом отклоняется, исходя из следующего.

Из смысла и содержания ч. 1 ст. 51 АПК РФ следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

В обоснование ходатайства о привлечении третьих лиц истец лишь указывает на то, что ФИО2 - бывший участник должника в период с 18.02.2015г. по 22.04.2019г., а ФИО3 - бывший участник должника в период с 14.05.2019г. по 23.05.2019г. Иных доводов заявитель не приводит.

При этом суд отмечает, что поименованные выше Договоры строительного подряда №19.11-01 и №24.09-01 заключены 19.11.2019 года и 24.09.2019 года соответственно, а аванс истцом перечислен в период с 27.11.2019г. по 24.12.2019г., то есть через несколько месяцев после назначения на должность директора ФИО1 и перехода прав на доли в Обществе ему же.

В связи с изложенным, не установлены какие-либо основания, позволяющие полагать, что вынесенный по результатам рассмотрения настоящего дела судебный акт повлияет на права и обязанности указанных в ходатайстве лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 53.1 ГК РФ, 65, 66, 71, 156, 184, 185, 223 АПК РФ, Арбитражный суд города Москвы



РЕШИЛ:

Отказать истцу в удовлетворении ходатайства о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Содалит» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) перед ООО «Диалог Металлстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Диалог Металлстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в порядке субсидиарной ответственности 11 699 242 (одиннадцать миллионов шестьсот девяносто девять тысяч двести сорок два) рубля 61 копеек - основного долга, 3 951 830 (три миллиона девятьсот пятьдесят одна тысяча восемьсот тридцать) рублей 04 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга за период с 21.02.2024г. по дату фактической оплаты долга, 101 673 (сто одна тысяча шестьсот семьдесят три) рубля – расходы по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:


К.А. Таранникова