Решение от 24 февраля 2022 г. по делу № А03-14638/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул


Дело № А03-14638/2021


Резолютивная часть решения объявлена 17.02.2022

В полном объеме решение изготовлено 24.02.2022



Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гриал-Медика» к обществу с ограниченной ответственностью «Альянсмедсервис» об обязании исполнить обязательство по договору поставки № 335 от 04.08.2021 путем поставки товара: мешки инфузионные, наименование, номенклатура, ассортимент и количество которых определяются согласно спецификации к договору,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежаще,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 25.10.2021, диплом АГУ № 75 от 23.06.1997, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гриал-Медика» (далее - ООО «Гриал-Медика») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альянсмедсервис» (далее - ООО «Альянсмедсервис») об обязании исполнить обязательство по договору поставки № 335 от 04.08.2021 путем поставки товара: мешки инфузионные, наименование, номенклатура, ассортимент и количество которых определяются согласно спецификации к договору.

Исковые требования со ссылками на статьи 432, 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы тем, что ответчик отказался в одностороннем порядке от исполнения условий договора и не осуществил поставку товара.

Ответчик в отзыве на иск возражал против его удовлетворения, указав, что при заключении договора поставщик принял на себя обязательства, которые в силу определенных причин не могли быть им выполнены, о чем поставщику стало известно уже после заключения договора. На момент наступления срока поставки товар отсутствовал на складе продавца. Понимая, что обязательства по договору не могут выполнены, поставщик об этом проинформировал покупателя и платежным поручением № 3184 от 27 августа 2021 года денежная сумма в размере 136 971 руб. 50 коп., полученная в качестве аванса, была возвращена покупателю. В дальнейшем истец вновь произвел оплату товара на сумму 136 971 руб. 50 коп. (платежное поручение № 478 от 27 августа 2021 года), но и эта сумма была возвращена покупателю платежным поручением № 3250 от 02 сентября 2021 года в связи с невозможностью осуществить поставку товара.

Впоследствии ответчик направил в суд еще один отзыв на исковое заявление, в котором указал, что 17.12.2021, 21.12.2021, 28.12.2021, 19.01.2022 ООО «Альянсмедсервис» направляло в адрес ООО «Гриал-Медика» письма с предложением осуществить поставку товара по договору и счета на оплату, на которые истец не ответил, предоплату не произвел. По мнению ответчика, у истца отсутствует интерес к получению исполнения по заключенному договору.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в возражениях на отзыв ответчика просил рассмотреть дело в его отсутствие. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

04.08.2021 между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) заключен договор поставки № 335 (далее - Договор), по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора: мешки инфузионные (далее - товар), наименование, номенклатура, ассортимент и количество которых определяется в спецификации к настоящему договору, являющейся его неотъемлемой частью (пункт 1.1, представлен в электронном виде, л.д. 11).

В пункте 1.2 Договора указано, что настоящий Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента исполнения сторонами принятых на себя обязательств, а в части расчетов до полной оплаты поставленного (отгруженного) товара.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора цены на поставляемый товар определяются на основании спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора.

В пункте 3.7 Договора указано, что сумма договора составляет 136 971 руб. 50 коп.

Оплата поставленного товара осуществляется в порядке 100% предоплаты (пункт 3.3).

Согласно пункту 3.4 Договора оплата поставляемого товара производится в рублях РФ путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. В случае увеличения курса доллара США по отношению к российскому рублю на день оплаты товара более чем на 2% по сравнению с курсом доллара США по отношению к российскому рублю на момент заключения настоящего договора, Поставщик имеет право увеличить стоимость товара соразмерно курсу доллара США, а Покупатель обязан доплатить разницу при окончательном расчете с Поставщиком.

Поставка товара осуществляется в течение от 4-х до 6-ти недель с момента поступления предоплаты на расчетный счет Поставщика (пункт 4.2).

В спецификации к Договору стороны определили наименование и количество товара, его стоимость, равную 136 971 руб. 50 коп.

Во исполнение условий Договора истец платежным поручением № 413 от 04.08.2021 произвел предоплату в размере 100% цены Договора в размере 136 971 руб. 50 коп., однако ответчик по электронной почте направил в адрес Покупателя письмо, в котором сообщил, что указанный в спецификации товар предназначается для поставки иному, третьему лицу, попросил предоставить запрос на возврат перечисленных денежных средств.

Платежным поручением № 3184 от 27 августа 2021 года денежная сумма в размере 136 971 руб. 50 коп., полученная в качестве аванса, была возвращена ответчиком истцу.

26.08.2021 Покупатель направил свои возражения с требованием поставить товар, указанный в спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора, и повторно перечислил ответчику предоплату в размере 136 971 руб. 50 коп. Кроме того, истец указал, что в случае повторного возврата указанной суммы денежных средств Покупатель будет считать, что Поставщик отказался от условий Договора в частипорядка расчетов, что будет являться основанием для обращения ООО «Гриал-Медика» в суд с исковым заявлением.

Поскольку ответчик повторно вернул истцу денежные средства, полученные в качестве оплаты за товар, товар не поставил, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению на основании следующего.

Между сторонами возникли вытекающие из договора поставки обязательственные правоотношения, регулируемые главой 30 ГК РФ.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из материалов дела следует, что по условиям Договора поставка товара осуществляется ответчиком при его 100% оплате истцом.

Истец дважды перечислял на счет ответчика оплату в размере 136 971 руб. 50 коп., однако ООО «Альянсмедсервис» поставку товара не осуществляло и возвращало истцу денежные средства.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, со ссылкой на положения статьи 416 ГК РФ указал на невозможность исполнения обязательств по Договору, поскольку спорный товар (мешки инфузионные) приобретался ООО «Альянсмедсервис» по договору поставки № 181108018 от 06 ноября 2018 года у АО «Р-Фарм», которое являетесь единственным официальным представителем «Импромедиформ ГмбХ», Германия на территории РФ и приобрести его на свободном рынке не представляется возможным. Однако договор поставки № 181108018 от 06 ноября 2018 года прекратил свое действие 06.11.2021, на момент получения предоплаты от истца товар на складе ответчика отсутствовал.

Между тем, истечение срок действия договора поставки № 181108018 от 06 ноября 2018 года, заключенного между АО «Р-Фарм» и ООО «Альянсмедсервис», не может являться основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств перед истцом, поскольку Договор между истцом и ответчиком был заключен 04.08.2021, в спецификации к Договору стороны указали количество поставляемого товара. Условий о том, что поставка товара возможна при его наличии на складе Поставщика или зависит от взаимоотношений Поставщика с иными контрагентам, спорный Договор не содержит. Следовательно, заключая Договор 04.08.2021, ответчик выразил готовность к исполнению обязательства по поставке товара в согласованном сторонами количестве на сумму 136 971 руб. 50 коп.

Учитывая, что истец оплату товара произвел 04.08.2021, то по условиям пункта 4.2 Договора ответчик должен был осуществить поставку товара в срок до 15.09.2021, то есть в период, когда договор поставки № 181108018 от 06 ноября 2018 года, заключенный между АО «Р-Фарм» и ООО «Альянсмедсервис», являлся действующим.

Кроме того, как указал сам ответчик, в соответствии с пунктом 13.3 договора поставки № 181108018 от 06 ноября 2018 года прекращение срока действия настоящего Договора и/или его расторжение не освобождает стороны от необходимости окончательного исполнения взаимных обязательств, возникших в ходе действия настоящего Договора, в том числе от ответственности за ненадлежащее исполнение этих обязательств. Каких-либо доказательств отказа АО «Р-Фарм» от обязательств по договору поставки № 181108018 от 06 ноября 2018 года ответчиком в материалы дела не представлено.

При таки обстоятельствах доводы ответчика со ссылкой на положения статьи 416 ГК РФ противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В процессе рассмотрения настоящего дела ответчик изменил свою позицию и направил в адрес истца 17.12.2021, 21.12.2021, 28.12.2021 и 19.01.2022 счета на оплату и письма, в которых предложил осуществить поставку товара при условии его предварительной оплаты (л.д. 72-73).

В возражениях на отзыв ответчика истец факт получения писем с предложением о поставке товара и о внесении оплаты не отрицал, однако с учетом того, что ООО «Гриал-Медика» дважды перечисляло на счет ООО «Альянсмедсервис» оплату по Договору, которую ответчик возвращал, истец на удовлетворении требований настаивал.

При этом вопреки доводам ответчика об утрате интереса Покупателя к получению исполнения по Договору истец указал, что товар по спецификации предназначался для исполнения муниципального контракта, в связи с чем ООО «Гриал-Медика» настаивает на исполнении Договора именно путем поставки товара.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что спорный Договор является действующим, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи товара покупателю, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и для возложения на ООО «Альянсмедсервис» обязанности исполнить обязательство по Договору путем поставки товара: мешки инфузионные, наименование, номенклатура, ассортимент и количество которых определяются в спецификации к Договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

С учетом того, что по условиям Договора поставка товара осуществляется после получения 100 % оплаты, то есть обязательства сторон являются встречными, суд обязывает ответчика исполнить обязательство по Договору путем поставки товара: мешки инфузионные, наименование, номенклатура, ассортимент и количество которых определяются в спецификации к Договору, при условии получения от ООО «Гриал-Медика» предварительной оплаты в размере 136 971 руб. 50 коп. на условиях, указанных в пункте 3.4 Договора.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины суд учитывает следующее.

В отзыве на исковое заявление от 20.01.2022 ответчик не оспаривал факт непоставки товара, при этом указал на отсутствие предоплаты со стороны истца. В судебном заседании представитель ответчика также не оспаривал, что товар не поставлен, однако пояснил, что ООО «Альянсмедсервис» готово произвести поставку товара при условии его оплаты покупателем. Указанная позиция ответчика расценивается судом как фактическое признание исковых требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

При таких обстоятельствах истцу из федерального бюджета подлежит возврату 4 200 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 570 от 24.09.2021, а с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 800 руб. судебных расходов.

Руководствуясь статьями 167-170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить полностью.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Альянсмедсервис» исполнить обязательство по договору поставки № 335 от 04.08.2021 путем поставки товара: мешки инфузионные, наименование, номенклатура, ассортимент и количество которых определяются в спецификации к договору, при условии получения от общества с ограниченной ответственностью «Гриал-Медика» предварительной оплаты в размере 136 971 руб. 50 коп. на условиях, указанных в пункте 3.4 договора поставки № 335 от 04.08.2021.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянсмедсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гриал-Медика» 1 800 руб. судебных расходов.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гриал-Медика» из федерального бюджета 4 200 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 570 от 24.09.2021.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Д.В. Музюкин