Решение от 15 мая 2017 г. по делу № А41-22789/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-22789/17
15 мая 2017 года
г.Москва


Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.В. Левкиной,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

Ип ФИО1.(ИНН <***>, ОГРНИП 315774600008098)

к ПАО СК "РОСГОССТРАХ"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки за период с 29.10.2016 по 15.02.2017 в размере 55 046, 20 руб., судебных расходов на оказание правовых услуг в размере 15 000,00 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 202,00 руб., без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании 55 046,20 рублей неустойки.

В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на нарушение претензионного порядка урегулирования спора, сослался на наличие оснований для отказа в иске.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.

В результате ДТП, произошедшего 29.02.2016, причинены механические повреждения автомобилю Мерседес, государственный регистрационный знак <***> застрахованному на момент ДТП истцом по договору страхования транспортных средств (полис) № 0337338299.

Согласно справке ГИБДД водитель ФИО2, управляя автомобилем Фольксваген (государственный регистрационный номер <***>), нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП. Риск наступления гражданской ответственности водителя указанного автомобиля был застрахован ответчиком по полису ВВВ 0013094492.

Решением Арбитражного судом Московской области по делу № А-73150/2016 исковые требования ИП ФИО1 по указанному страховому случаю удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскан ущерб в порядке суброгации и расходы по оплате госпошлины.

Решение суда исполнено ответчиком 14.02.2017, в связи с чем, истец начислил неустойку за период с 28.10.2016 по 15.02.2017 (до момента фактического исполнения обязательства по уплате ущерба) и обратился в суд с упомянутыми исковыми требованиями.

Судом установлено соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Суд, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая изложенное, проверив представленный истцом расчет суммы неустойки, поскольку ответчиком не представлено доказательств своевременной оплаты страхового возмещения в полном объеме, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в указанном размере следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1:

55 046, 20 рублей неустойки;

1 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя;

2 202 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных издержек отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья О.В.Левкина