Решение от 29 марта 2023 г. по делу № А55-31611/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Резолютивная часть решения объявлена 23.03.2023

Полный текст решения изготовлен 29.03.2023

29 марта 2023 года

Дело №

А55-31611/2022


Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Разумова Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мурзиновой О.М.

рассмотрел в судебном заседании 16-23 марта 2023 года дело по иску

Федеральное государственное унитарное предприятие "Центральный научно-исследовательский институт химии и механики"

к Акционерному обществу "Ракетно- Космический центр "Прогресс"

при участии третьего лица - ПАО «РКК «Энергия»

о взыскании 543 597 руб. 45 коп.

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО1, дов. №39/23 от 30.12.2022

от третьего лица – не явился, извещен


Федеральное государственное унитарное предприятие "Центральный научно-исследовательский институт химии и механики" обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу "Ракетно- Космический центр "Прогресс" о взыскании 543 597 руб. 45 коп., в том числе: 413 416 руб. 28 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору №47702388027160002540/82/2866-19/13167ЦБС от 22.01.2020, 65 965 руб. 38 коп. пени за период с 18.09.2020 по 22.09.2022, пени с 23.09.2022 по день фактической оплаты, 64215 руб. 79 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2020 по 22.09.2022.

Определением суда от 26.10.2022 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором возражал относительно заявленных требований, ссылаясь на преждевременность требований, исходя из условий договора.

Определением от 19.12.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 02.02.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ПАО «РКК «Энергия».

Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыв на иск не представило, о начавшемся процессе с его участием извещен, что подтверждается сведениями с сайта Почта России (л.д.132).

Истец в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, начатом 16 марта 2023г., объявлялся перерыв до 23 марта 2023 г. до 11 час 30 мин.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: www.samara.arbitr.ru. После перерыва заседание было продолжено.

После перерыва истец и третье лицо явку представителей не обеспечили.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный суд установил:

Как следует из материалов дела, между ФГУП "Центральный научно-исследовательский институт химии и механики" и АО "Ракетно- Космический центр "Прогресс" заключен договор № 47702388027160002540/82/2866-19/13167ЦБС от 22 января 2020 г. на выполнение работ (оказания услуг) (далее - Договор), в целях обеспечения исполнения государственного контракта истец (исполнитель) принял на себя обязательство выполнить работы (далее - Работы), в соответствии с условиями Договора, а АО «РКЦ «Прогресс» (далее - Заказчик, Ответчик) принять и оплатить их, на условиях, установленных Договором (пункт 13).

Содержание и сроки выполнения работ установлены в ведомости исполнения (Приложение № 1 к Договору).

Согласно условиям договора, срок окончания Работ апрель 2020 г, то есть не позднее 30 апреля 2020 г.

Пунктом 3.1 договора предусмотрена ориентировочная цена Договора 399 605 руб.

Согласно условиям Договора (пункт 3.2) заказчик обязан выплатить аванс в размере до 80% от цены этапа Договора, а затем произвести окончательный расчет в течении 30 (тридцати) банковских дней после подписания Акта сдачи-приемки (пункт 3.5 Договора).

Как указал истец, обязанность по авансированию АО «РКЦ «Прогресс» не исполнило.

В соответствии с условиями Договора истец исполнил обязательства в установленные сроки и подготовило Акт приема этапа работ №47702388027160002540/7468 (подписан комиссией Исполнителя 24 апреля 2020 г., согласован начальником 360 ВП МО РФ 30 апреля 2020 г, утвержден генеральным директором ФГУП «ЦНИИХМ» 30 апреля 2020 г.). Акт утвержден Заказчиком без замечаний.

Таким образом, ФГУП «ЦНИИХМ» исполнил договорные обязательства в полном объеме и в срок, установленный Договором.

В соответствии с условиями Договора было заключено Дополнительное соглашение № 1/13402ЦБС от 19 марта 2020 г, в соответствии с которым ориентировочная цена была переведена в фиксированную и установлена в размере 413 416 руб. 28 коп. (Протокол согласования цены от 19 марта 2020 г.).

Пунктом 6.11 Договора определена обязанность Заказчика Принять и оплатить Работу (этап работы) в соответствии Договором .

Согласно условиям Договора Заказчик обязан в течение 30 (тридцати) дней с момента получения отчетных документов принять выполненные работы или предъявить обоснованные замечания и претензии по результатам выполнения работ с оформлением двустороннего акта с перечнем недостатков и сроками их устранения (пункт 5. 5 Договора).

Как указал истец, представителями Заказчика Акт приема этапа работ №47702388027160002540/7468 подписан лишь 15 июля 2020 г., а утвержден лишь 04 сентября 2020 г, что противоречит условиям Договора и свидетельствует о ненадлежащем исполнении АО «РКЦ «Прогресс» своих обязательств, а также об искусственном затягивании процесса приемки и соответственно оплаты работ.

Истец указал, что АО «РКЦ «Прогресс» свои обязательства не по авансированию, не по оплате выполненных работ не исполнило, в связи с чем истцом были начслены пени в соответствии с п. 8.2.2 договора.

В соответствии с пунктом 8.2.2 пени начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от неуплаченной в срок суммы.

ФГУП «ЦНИИХМ» в адрес АО «РКЦ «Прогресс» направлен счет №Н115 от 11 сентября 2020 г. на оплату выполненных работ, на сумму 413 416 руб. 28 коп.

В связи с его неоплатой направлен повторно счет № Н54 от 04 июня 2021 г на ранее указанную сумму.

В соответствии с пунктом 3.5 Договора оплата работ производиться в течение 30 (тридцати) банковских дней с даты утверждения Заказчиком акта приемки работ.

Поскольку оплаты от ответчика не поступило, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести оплату (исх. 1004/8133 от 21.07.2022), в ответ на которую ответчик в письме №994/0891 от 30.08.2022 указал, что данная претензия не подлежит удовлетворению ввиду не поступления денежных средств от государственного заказчика.

Истец не согласившись с возражениями ответчика, обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в сумме 413 416 руб. 28 коп., а также начислил пени в порядке п. 8.2.2 договора в сумме 65 965 руб. 38 коп. за период с 18.09.2020 по 22.09.2022, а также в порядке ст. 395 ГК РФ начислил проценты за период с 18.09.2020 по 22.09.2022 в сумме 64 215 руб. 79 коп.

Ответчик возражал против заявленных требований, ссылался на то, что требования истца являются преждевременными, поскольку работы по договору №47702388027160002540/82/2866-19/13167ЦБС от 22 января 2020 г. выполняются в обеспечение выполнения работ по этапу 4.1 договора № 47702388027160002540/33/2016, заключенного между АО «РКЦ «Прогресс» (Исполнитель) и ПАО «РКК «Энергия» (Заказчик) (Далее - договор № ИГК/33/2016). Договор № ИГК/33/2016 заключен в обеспечение государственного контракта между ПАО «РКК «Энергия» и Госкорпорацией «Роскосмос» (далее по тексту - Государственный Заказчик).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик представил платежное поручение №43552 от 23.12.2022 об оплате задолженности в сумме 413 416 руб. 28 коп.

Согласно пункту 1 статьи 422 ПК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 3.5 Договора в редакции дополнительного соглашения № 2 установлено, что оплата выполненных работ производится в течение 30 рабочих дней от даты получения надлежащим образом оформленного счета от Исполнителя при наличии утвержденного всеми сторонами акта приемки с отдельного счета Заказчика на отдельный счет Исполнителя в опорном банке с учетом ранее выплаченного аванса, при условии поступления Заказчику средств от государственного заказчика по данному этапу государственного контракта.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется годами, месяцами, неделями, днями и часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Подобным же образом в силу ст. 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или не совершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Таким образом, само по себе не противоречит указанным нормам условие договора о том, что срок оплаты Исполнителем работ начинается с момента сдачи Заказчиком результата этих работ Государственному заказчику по Государственному контракту или с момента получения Заказчиком оплаты от Государственного заказчика (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2017), утвержденный Президиумом Верховного суда РФ 26.04.2017).

С учетом положений статьи 327.1 ГК РФ встречное представление за уже полученное ранее исполнение может быть обусловлено совершением определенных действий либо наступлением обстоятельств, зависящих от воли кредитора, должника, от взаимодействия должника с третьими лицами или неких внешних обстоятельств.

Следовательно, стороны договора подряда вправе установить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, предусмотреть в нем оплату стоимости выполненных работ по договору после получения заказчиком финансирования от третьего лица, что не противоречит положениям ст. 711 ГК РФ. Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ № 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного суда РФ 26.04.2017).

При этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.11.2016 № 54 «о некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

В рассматриваемом случае, оплата за выполненные работы по Договору (пункт 3.5) поставлена в зависимость от получения денежных средств от государственного заказчика, что полностью соответствует нормам и требованиям ГК РФ.

Как указал ответчик, по договору № ИГК/33/2016 с ПАО «РКК «Энергия» срок сдачи этапа № 4.1, в рамках которого выполнены работы по договору № 47702388027160002540/82/2866-19/13167ЦБС от 22.01.2020, является неопределенным. АО «РКЦ «Прогресс» направило расчетно-калькуляционные материалы по этапу 4.1 для перевода в фиксированную цену. Однако, данные материалы не согласованы, какие-либо аргументированные замечания к ним не выставлены. Также в письме исх. 11ПО-48/2-626 от 18.02.2022, полученном от ПАО «РКК «Энергия», указано, что работы по этапу 4.1 будут приняты по фактическому исполнению, но не позднее 10.2022.

31.10.2022 от ПАО «РКК «Энергия» получено письмо исх. от 31.10.2022 № 11ПО-486/3-4965, согласно которому приемка работ по этапу 4.1 будет осуществляться по фактическому исполнению работ.

В ходе судебного разбирательства ответчиком представлена в материалы дела копия дополнительного соглашения №33 от 27.02.2023 к Госкоконтракту, согласно которому срок окончания выполнения СЧ ОКР по договору установлен -25.11.2025.

Таким образом, учитывая тот факт, что по этапу 4.1 по договору № ИГК/33/2016 не сданы, соответственно денежные средства от ПАО «РКК «Энергия» на оплату работ по Договору не поступали, срок исполнения обязательств по оплате выполненных работ перед ФГУП «ЦНИИХМ» не наступил. Следовательно, нарушения договорных обязательств Заказчиком не было допущено, а требования Исполнителя преждевременны.

Приведенные Истцом в исковом заявлении, ссылки на правовые позиции являются несостоятельными ввиду того, что правоотношения сложившиеся по договору не являются аналогичными тем правоотношениям, которые приведены в судебных актах.

Кроме того, в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Истец мог и должен был оценить все риски, связанные с исполнением обязательств по Договору, учитывая тот факт, что Истцом согласованы все условия Договора, в том числе и условие об оплате.

ФГУП «ЦНИИХМ», являющиеся профессиональным участником государственного оборонного заказа, заключившее Договор со специальными условиями финансирования и расчета: единый источник финансирования - от Государственного заказчика, использование отдельного банковского счета, по которому могут осуществляться движения денежных средств, полученных исключительно от ПАО «РКК «Энергия», знало и должно было знать особенности финансирования (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.04.2022 N005-6103/2022 по делу NА40-111931/2021).

В соответствие с п. 3.5 Договора оплата производится в течение 30 рабочих дней как указывалось выше. С учетом того, что счет на оплату был направлен 11 сентября 2020, срок оплаты по договору не может быть ранее 23 октября 2020.

Как следует из материалов дела, что не оспаривается истцом, ответчик произвел оплату по договору платежным поручением №43552 от 23.12.2022 на сумму 413 416 руб. 28 коп., в связи с чем суд считает необоснованным требования истца о взыскании задолженности по договору №47702388027160002540/82/2866-19/13167ЦБС от 22.01.2020.

Согласно ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, АО «РКЦ «Прогресс» направило расчетно-калькуляционные материалы по этапу 4.1 для перевода в фиксированную цену. Однако, данные материалы не согласованы, какие-либо аргументированные замечания к ним не выставлены.

Учитывая изложенное, АО «РКЦ «Прогресс» не может быть признано виновной стороной, соответственно требование о взыскании неустойки как в твердой денежной сумме 65965,38 руб., так и присуждения пени по день фактического исполнения обязательства также является необоснованным и не подлежащим удовлетворению, ввиду отсутствия вины заказчика по договору, в удовлетворении иска в этой части суд отказывает.

Кроме того, суд считает необоснованным применение к ответчику ответственности в виде процентов , начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Учитывая, что законом не предусмотрена возможность применения двух мер ответственности за одно нарушение обязательств, в требовании истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 64215,79 руб. в порядке ст. 395 ГК РФ следует отказать.

Таким образом, иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине в сумме 13872 руб. согласно ст.ст.110 АПК РФ относятся на истца, госпошлина им уплачена по платежному поручению №10508 от 23.09.2022 при подаче иска в доход Федерального бюджета РФ, поэтому взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156,167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
Ю.М. Разумов