Решение от 13 октября 2021 г. по делу № А14-11826/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А14-11826/2021
г. Воронеж
13 октября 2021



Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Романовой Л.В., рассматривает в открытом судебном заседании исковое заявление ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ «УСОЛЬСКАЯ ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА», (665463, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, УСОЛЬЕ-СИБИРСКОЕ ГОРОД, КУЙБЫШЕВА УЛИЦА, ДОМ 4, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПИОН» (394036, <...>, ОГРН:1153668034387, ИНН: <***>)

о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств согласно пунктам 11.4, 11.11 контракта от 13.05.2020 No01342000001200014910001 в размере 48 900 руб., а также расходов по оплате госпошлины

при участии в заседании представителей:

от истца и ответчика – не явились , извещены надлежащим образом

установил:

ОБЛАСТНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ «УСОЛЬСКАЯ ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПИОН» (далее – ответчик) о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств согласно пунктам 11.4, 11.11 контракта от 13.05.2020 No01342000001200014910001 в размере 48 900 руб., а также расходов по оплате госпошлины.

В судебное заседание не явились стороны, извещены надлежащим образом. Суд определил: рассмотреть дело без их участия.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.04.2021 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу №А19-5934/2021.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.06.2021 дело №А19-5934/2021 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Воронежской области.

В суд 04.08.2021 по почте поступил отзыв ответчика, в котором возражает против удовлетворения исковых требований, а также на основании ст.333 ГК РФ просит суд уменьшить штраф до 5 000 руб.

Истцом 06.09.2021 по почте представлены возражения на отзыв ответчика.

Из материалов дела следует, что 13.05.2020 между областным государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Усольская городская больница» и Обществом с ограниченной ответственностью «ПИОН» был заключен контракт №01342000001200014910001 от 13.05.2020 на поставку медицинского изделия - велоэргометр роботизированный, ввод в эксплуатацию медицинского изделия, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинское изделие, в соответствии с которым ответчик обязался в порядке и сроки, усмотренные контрактом, осуществить поставку медицинского оборудования в количестве 1 штука на сумму 489000 руб.

Согласно условиям п.5.1 контракта №01342000001200014910001 от 13.05.2020 поставка медицинского изделия должна была осуществиться поставщиком с момента включения контракта в течение 100 календарных дней, то есть не 22.08.202 . Просрочка по поставке оборудования составила 61 день. Фактически поставка медицинского изделия - велоэргометра роботизированного была осуществлена 22.10.2020 транспортной компанией «Деловые линии» (накладная экспедиторская записка от 22.10.2020 №20-0101184830).

В период наступления просрочки по поставке оборудования, по факту неисполнения/ ненадлежащего исполнения обязательств по контракту №01342000001200014910001 в ООО «ПИОН» истцом были направлены претензии (претензия от 26.08.2020 №2904; претензия от 25.09.2020 года №3246; претензия от 02.10.2020 №3317).

В соответствии с п.7.1, п.7.3, п.7.6, п.7.7 статьи 7 контракта «Порядок оказания и приемки услуг», поставщик должен был оказать заказчику услуги по сборке, установке, монтажу и вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов получателя, эксплуатирующих оборудование в течение 5 календарных дней с момента подписания акта приема - передачи оборудования.

В связи с этим в ООО «ПИОН» также была направлена претензия от 26.10.2020 №3562 с требованием о незамедлительном исполнении ответчиком своих обязательств по вводу в эксплуатацию медицинского изделия - велоэргометра, обучению специалистов заказчика.

10.11.2020 приемочной комиссией ОГБУЗ «Усольская ГБ» была проведена приемка поставленного медицинского изделия - велоэргометра роботизированного.

В ходе приемки комиссией были выявлены несоответствия поставленного оборудования «Техническим требованиям» Приложения №2 к контракту от 13.05.2020 , в результате чего был составлен мотивированный отказ от подписания акта-приема-передачи поставленного оборудования от 10.11.2020 и направлен ответчику.

Истец считает, что поставленное медицинское изделие - велоэргометр роботизированный, в количестве -1штука не может быть принято заказчиком, так как не соответствует Техническим требованиям Приложения №2 к контракту.

В связи с мотивированным отказом от подписания акта-приема-передачи истцом в ООО «ПИОН» было направлено письмо от 04.12.2020 о приглашении представителя поставщика на совместную экспертизу несоответствия поставленного медицинского изделия - велоэргометра роботизированного по контракту №01342000001200014910001 от 13.05.2020, назначенную на 15.12.2020 в 10-00 часов по адресу: <...>.

В ответ на мотивированный отказ от подписания акта приема-передачи поставленного оборудования от 10.11.2020 и приглашения на совместную экспертизу от 04.12.2020 ответчик направил в ОГБУЗ «Усольская ГБ» письмо от 09.12.2020 №194-20, в котором выразил свое несогласие с перечисленными в мотивированном отказе несоответствиями по поставленному оборудованию.

Рассмотрев возражения (пояснения) ответчика, истец принял аргументы ответчика относительно только «кнопки экстренной остановки тренажера» (п.3.4.3), которая расположена на электронном экране, поскольку в «Технических требованиях» приложения №2 к контракту по значению параметра «кнопка экстренной остановки тренажера» указана - «в наличии». Остальные пояснения ответчика, истцом приняты не были, поскольку в ходе приемки оборудования при помощи измерительных средств были выявлены максимальный радиус вращения педалей 90мм (вместо - 110мм), а также габариты тренажера (790x485x970 мм (вместо 870 х 590 х 1170), которые не соответствуют «Техническим требованиям» Приложения №2 к контракту №01342000001200014910001 от 13.05.2020.

Таким образом, истец считает , что ООО «ПИОН» при исполнении своих обязательств по контракту №01342000001200014910001 от 13.05.2020 были допущены следующие нарушения:

-неоднократное нарушение сроков поставки товара;

-поставка товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок.

Согласно п. 12.3 контракта контракт может быть расторгнут.

Согласно п. 12.4 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств .

В соответствии с ч.9 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ч.1, ч.2 ст. 523 ГК РФ, в соответствии с п.12.6 контракта от 13.05.2020 истцом 21.12.2020 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта 1342000001200014910001 от 13.05.2020 было направлено в ООО «ПИОН» 21.12.2020.

В соответствии с п.ll.4 контракта №01342000001200014910001 от 13.05.2020 в случае расторжения контракта в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательства , поставщик в течение 10 рабочих дней с даты расторжения контракта уплачивает заказчику штраф, предусмотренный п. 11.4 контракта, в размере 10% от цены контракта.

Согласно п. 11.12. контракта сторона, допустившая нарушение обязательств по контракту, обязана произвести уплату штрафа в течение 10 рабочих дней с момента получения письменного требования об этом другой стороны.

В связи с расторжением контракта №01342000001200014910001 от 13.05.2020 в ООО «ПИОН» истцом было направлено требование об уплате штрафа и вывозе оборудования №695 от 25.02.2021 .

Ответчиком 11.03.2021 был осуществлен вывоз оборудования.

Поскольку ответчиком штраф в сумме 48900 руб. не был оплачен, истец обратился в суд с настоящим иском.

В суд 04.08.2021 по почте поступил отзыв ответчика, в котором возражает против удовлетворения исковых требований, а также на основании ст.333 ГК РФ просит суд уменьшить штраф до 5 000 руб.

Рассмотрев представленные по делу материалы, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Отношения сторон основаны на договоре купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. ll.4 контракта №01342000001200014910001 от 13.05.2020 в случае расторжения контракта в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательства , поставщик в течение 10 рабочих дней с даты расторжения контракта уплачивает заказчику штраф, предусмотренный п. 11.4 контракта, в размере 10% цены контракта.

Указанный штраф оплачивается только за нарушение обязательства поставщиком, кроме просрочки исполнения. Поэтому, доводы истца о нарушении поставщиком сроков поставки оборудования или сроков ввода его в эксплуатацию , как основание для начисления данного штрафа, суд считает необоснованными.

Ответственность за просрочку исполнения обязательства поставщиком предусмотрена п. 4.3 контракта и имеет иной размер, однако , истец не предъявляет ответчику указанный штраф.

Истец указывает, что при приемки оборудования выявлено, что имеются несоответствия фактических характеристик техническим характеристикам товара, указанным в «Технических требованиях» приложения №2 к контракту, по значению параметра «максимальный радиус вращения педалей 90мм (вместо - 110мм), а также габариты тренажера (790x485x970 мм (вместо 870 х 590 х 1170).

Поскольку ответчик не представил доказательства , опровергающие данные доводы истца , то суд считает, что ответчиком были допущены нарушения обязательства по поставке спорного оборудования , за которые предусмотрена в п. 11.4 контракта ответственность в виде штрафа в сумме 10 % от стоимости оборудования.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было заявлено о несоразмерности начисленного штрафа последствиям нарушения обязательства.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ). В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В силу пункта 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из правового подхода, сформулированного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, положения статьи 333 ГК РФ, закрепляющие право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью реализации правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение явно излишних санкционных мер за нарушение договорных обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Следует также учитывать, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из обстоятельства дела, учитывая высокий размер ставки штрафных санкций (10% от общей стоимости по контракту), соотношение размера подлежащих взысканию санкций последствиям нарушения обязательств (истцом не представлены доказательства , подтверждающие вообще наличие у него убытков по причине нарушений , допущенных ответчиком ), учитывая , что истец не оплачивал спорную поставку оборудования , учитывая начисление штрафа за неисполнение неденежного обязательства, суд считает, что взыскиваемая сумма штрафа является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным снизить его до 16300 руб.

Таким образом, суд считает, что неустойка подлежит уменьшению до 16300 руб. за вышеуказанное нарушение.

При таких обстоятельствах , суд считает , что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в указанной сумме .

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины и судебные расходы относятся на ответчика .

Руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-171, 180, 181, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ПИОН» ( <...> , ОГРН:1153668034387, ИНН: <***>) в пользу ОГБУЗ «УСОЛЬСКАЯ ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА», (<...> , ОГРН: <***>, ИНН: <***>) штраф в сумме 16300 руб. и судебные расходы в сумме 2000 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в месячный срок.

Судья Л.В. Романова