Постановление от 30 сентября 2025 г. по делу № А73-4434/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2981/2025
01 октября 2025 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кучеренко С.О.,

судей Никитина Е.О., Сецко А.Ю.

при участии:

от УФНС России по Хабаровскому краю – ФИО2 по доверенности от 27.05.2025 № 43-18/019776;

от других участвующих в деле лиц – представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Районный тепло энергетический комплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 682350, Хабаровский край, р-н. Нанайский, <...>)

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.05.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2025

по делу № А73-4434/2018

по заявлению конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием коммунальных услуг Нанайского муниципального района Хабаровского края Ляшенко Елены Дмитриевны

об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника

в рамках дела о признании муниципального унитарного предприятия коммунальных услуг Нанайского муниципального района Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 682350, Хабаровский край, р-н. Нанайский, <...> Победы, д. 2) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.03.2018 на основании заявления муниципального унитарного предприятия коммунальных услуг Нанайского муниципального района Хабаровского края (далее – МУП «Коммунальных услуг Нанайского муниципального района Хабаровского края», предприятие, должник) в отношении должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда первой инстанции от 12.07.2018 в отношении предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением суда от 29.11.2018 предприятие признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4

Определением суда первой инстанции от 06.10.2023 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, новым конкурсным управляющим предприятием утверждена ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 07.11.2024 обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка и условий продажи имущества предприятия, посредством передачи объектов централизованных систем водоотведения и водоснабжения, находящиеся на праве хозяйственного ведения у должника, собственнику имущества с установлением компенсации в судебном порядке.

До рассмотрения спора по существу конкурсный управляющий уточнил требования, просил суд прекратить право хозяйственного ведения должника в отношении следующего имущества:

- водонапорные сети 1870 м;

- водонапорная башня 320 куб.;

- водоподъемная установка – 2 шт.;

- канализационные сети 450 м;

- водозаборная скважина № 3613-1, глубина 170 м (далее – спорное имущество), установить размер компенсации, полагающейся предприятию за возврат в собственность Нанайского муниципального района Хабаровского края необремененных правом хозяйственного ведении объектов имущества в размере 3 928 162,93 руб., взыскать с администрации Нанайского муниципального района Хабаровского края (далее – администрация) в пользу предприятия за счет казны Нанайского муниципального района Хабаровского края компенсацию в размере 3 928 162,93 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения приняты судом.

Определением от 05.05.2025 право хозяйственного ведения предприятия в отношении спорного имущества прекращено. Установлен размер компенсации, полагающейся предприятию за возврат в собственность Нанайского муниципального района Хабаровского края необремененных правом хозяйственного ведении объектов имущества в размере 3 928 162,93 руб. С администрации в пользу должника за счет казны Нанайского муниципального района Хабаровского края взыскана компенсация в размере 3 928 162,93 руб.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2025 определение суда первой инстанции от 05.05.2025 отставлено в силе.

Не согласившись с определением от 05.05.2025 и апелляционным постановлением от 18.07.2025, общество с ограниченной ответственностью «Районный тепло энергетический комплекс» (далее – ООО «РТЭК») обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. По мнению заявителя жалобы, спорное имущество не является отдельным комплексом водоснабжения, а составляет единый комплекс теплоснабжения, в том числе по питанию котельных теплоносителем по сетям водоснабжения, проложенного совместно с тепловыми сетями, следовательно, подлежит реализации на торгах единым лотом совместно с имуществом, непосредственно участвующим в технологическом процессе по отоплению потребителей, которое связано с ним. Полагает, что реализация данного имущества отдельными лотами, либо передача третьим лицам может негативно повлиять на производственный процесс и привести к невозможности использования котельных и тепловых сетей заявителем. Указывает на свое преимущественное право на приобретение спорного имущества должника. Ссылается на судебную практику.

Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю в отзыве на кассационную жалобу просят отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель уполномоченного поддержал доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, необходимое имущество для осуществления уставной деятельности закреплено за предприятием на праве хозяйственного ведения на основании договора от 01.01.2010 и дополнительных соглашений к нему, заключенных с администрацией и передано должнику по актам приема-передачи.

Ссылаясь на принятое собранием кредиторов от 30.09.2024 решение: «Передать объекты централизованных систем водоотведения и водоснабжения, находящиеся на праве хозяйственного ведения у МУП «Коммунальных услуг Нанайского муниципального района Хабаровского края», собственнику имущества с установлением компенсации в судебном порядке.», конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

На собрании кредиторов от 27.03.2025 и 11.04.2025 обозначен список имущества, подлежащего передаче собственнику имущества – Нанайскому муниципальному району, а именно: водонапорные сети 1870 м, водонапорная башня 320 куб., водоподъемная установка – 2 шт., канализационные сети 450 м, водозаборная скважина № 3613-1, глубина 170 м, а также подлежащий взысканию размер компенсации, в связи с чем конкурсный управляющий уточнил заявленное требование.

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего суд первой инстанции, позиция которого поддержана апелляционным судом, исходил из того, что объекты водоснабжения и водоотведения не подлежат включению в конкурсную массу и реализации в деле о банкротстве должника, а подлежат передаче собственнику имущества, что является основанием для взыскания с администрации компенсации за уменьшение конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного ведения должника в отношении спорного имущества в заявленном размере.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Положениями части 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении) ограничена оборотоспособность объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а именно: запрещены передача в частную собственность, а равно и передача указанных объектов и прав пользования ими в залог, внесение указанных объектов и прав пользования ими в уставный капитал субъектов хозяйственной деятельности.

Как отмечено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 (вопрос « 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»), названный закон является специальным по отношению к Закону о банкротстве, поэтому поименованные в нем объекты не подлежат реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и возвращаются в собственность соответствующего публично-правового образования не обремененными правом хозяйственного ведения.

При этом возврат этих объектов свободными от прав третьих лиц не должен осуществляться без компенсации со стороны их собственника, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов. Заинтересованные лица, в частности арбитражный управляющий, вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, с требованием к собственнику имущества о компенсации уменьшения конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного ведения с учетом того, что социальное предназначение данных объектов является таким обременением, которое снижает их рыночную стоимость (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 № 8-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 640-О и от 28.05.2013 № 875-О).

Таким образом, спорные объекты водоснабжения и водоотведения, находящиеся на праве хозяйственного ведения у МУП «Коммунальных услуг Нанайского муниципального района Хабаровского края», не подлежат включению в состав конкурсной массы, а подлежат передаче собственнику - Нанайскому муниципальному району Хабаровского края, с выплатой должнику разумной компенсации, что и было определено судом.

Довод кассационной жалобы ООО «РТЭК» о том, что спорное имущество не является отдельным комплексом водоснабжения, а составляет единый комплекс теплоснабжения, в том числе по питанию котельных теплоносителем по сетям водоснабжения, проложенного совместно с тепловыми сетями, следовательно, подлежит реализации на торгах единым лотом совместно с имуществом, непосредственно участвующим в технологическом процессе по отоплению потребителей, отклоняется судом округа ввиду отсутствия в материалах дела надлежащих тому доказательств. При этом ООО «РТЭК» не было лишено права ходатайствовать о проведении соответствующей экспертизы, представить иные доказательства того, что спорное имущество неразрывно связано с объектами теплоснабжения.

В данном случае апелляционным судом верно отмечено, что после передачи должником спорного имущества в муниципальную собственность ООО «РТЭК» не лишено права на заключение с новым собственником договора аренды имущества либо концессии.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта по безусловным основаниям, судом не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.05.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2025 по делу № А73-4434/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.О. Кучеренко

Судьи Е.О. Никитин


А.Ю. Сецко