Постановление от 4 апреля 2023 г. по делу № А40-113730/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-113730/2021
04 апреля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кобылянского В.В., Цыбиной А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 18.03.2022

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 30 марта 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КомфортСервис»

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 02 марта 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 15 декабря 2022 года

по иску ООО «Комфорт-Сервис»

к ООО «Райффайзен-Лизинг»

третье лицо: ООО «СДМ»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Комфорт-Сервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Райффайзен-Лизинг" о взыскании необоснованного обогащения в размере 1 140 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 149 руб. 65 коп. за период с 19.11.2020 по 26.11.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.11.2021 по дату вынесения решения судом, о расторжении договора лизинга, с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части взыскания авансового платежа в размере 212 779 руб. 29 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 183 930 руб. за период с 18.11.2020 по 25.11.2022.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Ответчик и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.11.2020 между ООО "Райффайзен-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Комфорт-Сервис" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 6556-SME/MSK-BRK-2020, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца предмет лизинга и предоставить во временное владение и пользование.

Во исполнение договора лизинга лизингополучатель по платежным поручениям от 19.11.2020 N 397, от 23.11.2020 N 401, от 19.11.2020 N 396 перечислил лизингодателю аванс в размере 1 140 000 руб., а также комиссионный сбор в размере 15 000 руб.

В целях приобретения предмета лизинга между лизингодателем и ООО "СДМ" был заключен договор купли-продажи от 18.11.2020 N 6556-КР/MSC-BRK-2020, по цене 5 700 000 руб.

ООО "Райффайзен-Лизинг" согласно платежному поручению от 25.11.2020 N 3746 перечислил продавцу денежные средства за товар в размере 5 700 000 руб., исполнив тем самым обязательства по договору купли-продажи.

Согласно п. 4.1 договора, а также п. 6 Приложения N 1 к договору передача предмета лизинга осуществляется продавцом по адресу, указанному в договоре адресу по истечении 5 рабочих дней с момента полной оплаты товара, т.е. в срок до 03.12.2020.

При этом п. 8 Приложения N 1 к договору установлен максимальный срок передачи товара - 30 календарных дней с момента заключения договора (до 18.12.2020).

Согласно п. 5 Приложения N 1 к договору доставка предмета лизинга осуществляется по адресу: Приморский край, г. Находка, мкр. <...>, за счет лизингополучателя и оплачивается продавцу отдельно.

26.11.2020 подготовил и направил лизингополучателю договор N 20/11/20 на организацию доставки товара по согласованному адресу и счет N 235, в соответствии с которым лизингополучатель должны был произвести предоплату 100% не позднее 01.12.2020, а продавец доставить товар в течение 15 рабочих дней с момента поступления предоплаты.

Денежные средства за организацию доставки от лизингодателя оплаченные по платежному поручению от 11.12.2020 N 421 поступили на счет продавца 11.12.2020.

15.12.2020 товар был направлен в место передачи, а 25.12.2020 товар был предложен к приемке.

Поскольку товар не приняли, 21.01.2021 продавец направил в адрес покупателя (лизингодателя) письмо по исполнению условий договора с уведомлением о помещении товара на склад ответственного хранения в г. Находка, однако в период с января 2021 г. по июнь 2021 г. товар принят не был, в связи с чем ООО "Спецдормаш" письмом от 10.06.2021 N 97 запросил соглашение о расторжении договора.

Соглашение о расторжении договора купли-продажи было подписано сторонами 02.07.2021.

Обращаясь с иском, лизингополучатель, ссылаясь на расторжение договора купли продажи между лизингодателем и продавцом, на п. 4.1.1 договора купли-продажи, согласно которому продавец не имеет права передать товар непосредственно лизингополучателю, просит расторгнуть договор лизинга, а также взыскать аванс в размере 1 140 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62 149 руб. 65 коп. за период с 19.11.2020 по 26.11.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 27.11.2021 по дату вынесения решения судом.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в материалы дела представлено уведомление от 25.11.2022, которым договор лизинга расторгнут на основании п. 16.1 ст. 16 Правил N 1.1ЮЛ/ИП от 03.09.2018, а согласно п. 16.2 правил, при расторжении договора лизинга в случае, предусмотренном п. 16.1 правил, стороны договора освобождаются от взаимных обязательств по договору лизинга, авансовый платеж, полученный лизингодателем от лизингополучателя, подлежит возврату лизингополучателю не позднее 10 банковских дней с момента полного возврата Продавцом лизингодателю денежных средств, уплаченных лизингодателем по договору купли-продажи за вычетом обоснованных расходов лизингодателя, подтвержденных соответствующими документами, следовательно, срок исполнения обязательства по возврату аванса лизингополучателю обусловлен исполнением обязательств продавца предмета лизинга по возврату аванса лизингодателю, а поскольку продавцом условия соглашения в полном объеме на момент вынесения решения не исполнены, суды пришли к выводу, что срок исполнения обязательства по возврату аванса лизингополучателю не наступил.

При этом, суд апелляционной инстанции, установив, что договор лизинга расторгнут лизингодателем на основании п. 16.1 ст. 16 Правил N 1.1ЮЛ/ИП от 03.09.2018, истцу денежные средства в размере 927 220 руб. 74 коп. (аванс за вычетом расходов) были возвращены платежным поручением от 25.11.2022 N 495, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Между тем, данные выводы судов являются преждевременными по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суды не дали оценку доводам истца о наличии вины ответчика в неосуществлении приемки товара от продавца и отсутствии со стороны лизингополучателя нарушения обязательств по приемке предмета лизинга, неправомерности возложения на истца расходов ответчика, вытекающих из его неправомерного поведения, согласовании в п. 4.1, 4.1.1 договора купли-продажи условий о передаче товара продавцом представителю покупателя (лизингодателя) и запрете на передачу товара непосредственно лизингополучателю; наличии у истца права на взыскание с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании п. 16.2 Правил лизинга в связи с расторжением договора лизинга и возвратом продавцом лизингодателю денежных средств; необоснованном и неподтвержденном удержании ответчиком суммы авансового платежа в размере 212 779 руб. 26 коп., комиссионного сбора в размере 15 000 руб.

Судами не дана оценка доводам ответчика применительно к конкретным условиям договоров купли-продажи, лизинга, Правилам лизинга об отсутствии правовых оснований для удержания неосновательного обогащения, необоснованности и неподтвержденности расходов лизингодателя с учетом конкретных обстоятельств данного дела, наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Следовательно, в рассматриваемом деле суды не исследовали приведенные доводы применительно к вышеуказанным положениям, условиям договоров, не установили обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, что не соответствует требованиям ст. 15 АПК РФ, и не позволяет проверить доводы сторон.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, толкование условий договоров, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, все представленные доказательства приобщить к материалам дела письменном виде, правильно распределив бремя доказывания, предложить сторонам представить в случае необходимости дополнительные доказательства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам, условиям договоров в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 года по делу № А40-113730/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.



Председательствующий-судья Н.Н. Колмакова


Судьи: В.В. Кобылянский


А.В. Цыбина