Решение от 3 февраля 2020 г. по делу № А74-12857/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

03 февраля 2020 года Дело № А74-12857/2019

Резолютивная часть решения объявлена 27.01.2020

Полный текст решения изготовлен 03.02.2020

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.А. Федулкиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Наливайко, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому общества с ограниченной ответственностью «КрасРесурс» (ИНН 1902027517, ОГРН 1161901056107)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Саянстрой» ИНН <***> ,ОГРН <***>)

о взыскании 3 193 374 руб. 36 коп.

при участии в судебном заседании:

директора ООО «КрасРесурс» - ФИО2,

представителя ответчика - ФИО3, по доверенности от 03.12.2019 № 1

Общество с ограниченной ответственностью «КрасРесурс» обратилось с иском в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Саянстрой» о взыскании 3 193 374 руб. 36 коп., в том числе 2 827 759 руб. неосновательного обогащения, 365 615 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2018 по 28.10.2019, а также 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя,

Требование мотивировано тем, что истец перечислил за ответчика в ИФНС № 1 по Республике Хакасия долг по НДС, однако ответчик не возместил уплаченные средства.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по следующим основаниям:

- истец перечислил денежные средства добровольно, зная об отсутствии обязательства у ООО «УК «Саянстрой» перед ООО «КрасРесурс», следовательно, в силу статьи 1109 Гражданского кодекса РФ они не подлежат возврату;

- ФИО2 продолжительное время работал в должности главного бухгалтера ООО «УК «Саянстрой», получал наличные денежные средства в подотчет, в частности, согласно распечатке из программы 1С ФИО2 получил 17.10.2017 3 200 000 руб. для погашения налоговой задолженности по расходному кассовому ордеру № 365. Имея допуск к документам строгой отчетности, ФИО2 изъял расходный кассовый ордер при увольнении.

Истец возражал против доводов ответчика, пояснил, что денежные средства в сумме 3 200 000 руб. он не получал, заявил, что распечатка из компьютерной программы не является доказательством получения денежных средств. Факт погашения задолженности по налогам за ответчика объяснил родственными связями с директором ООО «УК «Саянстрой» и договоренностью сторон с целью избежать введения в отношении ответчика процедур банкротства по делу №А74-12907/2017.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Следовательно, в предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счёт истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

По смыслу п. 1 ст. 313 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Таким образом, при перечислении денежных средств третьему лицу неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ) возникает не у самого третьего лица, а у того лица, за которое произведено такое перечисление, в связи с чем заявитель требования, ссылаясь на перечисление спорных денежных средств третьим лицам за должника, должен доказать факт перечисления денежных средств третьим лицам за должника при наличии к тому соответствующих оснований и поручения от должника о перечислении спорных денежных средств третьим лицам.

Должник и иные лица, возражающие против требования, в свою очередь, вправе доказывать наличие между должником и заявителем требования, осуществившим платежи за должника в порядке п. 1 ст. 313 ГК РФ, обязательственных отношений, в силу которых заявитель обязан уплатить в пользу должника денежные средства, что исключает сбережение должником денежных средств за счет данного лица.

Гражданское законодательство основывается на презумпции разумности действий участников гражданских правоотношений (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце третьем пункта 21 Постановления N 54 разъяснено, что на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу по пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определениях судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2016 N 302-ЭС16-2049, от 15.08.2016 N 308-ЭС16-4658, в том случае, если третье лицо использовало институт, закрепленный статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, не в соответствии с его назначением (исполнение обязательства третьим лицом), то в таких действиях прослеживаются явные признаки злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ООО «Красресурс» в 2017, 2018 годах осуществило три платежа за ООО «УК «Саянстрой» в УФК по Республике Хакасия на счет Межрайонной ИФНС РФ № 1 по Республике Хакасия на общую сумму 2 827 759 руб. по платежным поручениям № 3436 от 19.12.2017 на сумму 1 077 759 руб.. № 1957 от 19.01.2018 на сумму 1 200 000 руб., № 2221 от 24.01.2018 на сумму 550 000 руб. В качестве назначения платежа в платежных документах указано: основной долг по НДС за товары за ООО «УК Саянстрой». Какого либо поручения на совершение указанных платежей суду не представлено.

Вместе с тем, доказательств злоупотребления правом со стороны плательщика также не представлено. Пояснения директора ФИО2 о том, что данные платежи производились во избежание введения в отношении ответчика процедур банкротства согласуются с фактами. Определением суда от 30.03.2018 по делу А74-12907/2017 отказано во введении наблюдения по заявлению Федеральной налоговой службы и производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «УК Саянстрой» прекращено.

Довод ответчика о применении положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ отклоняется судом, так как доказательств того что истец предоставлял указанные денежные средства безвозмездно, не представлено. Кроме того, дарение между коммерческими организациями не допускается.

Довод истца о передаче наличных денежных средств ФИО2 не подтвержден письменными доказательствами. Распечатка из программы 1С не соответствует критерию допустимости. Более того, данная распечатка не свидетельствует о передаче денежных средств между юридическими лицами, и потому не может быть принята в качестве доказательства исполнения ответчиком встречного обязательства.

Поскольку у ответчика при перечислении за него задолженности по налогам возникло неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств, требование о взыскании 2 827 759 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом начислены проценты за период с 01.02.2018 по 28.10.2019 за 631 день в сумме 365 615 руб. 36 коп. Начало периода начисления процентов определено через неделю после последнего платежа.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

2 827 759

01.02.2018

11.02.2018

11

7,75%

365

6 604,56

2 827 759

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50%

365

24 403,95

2 827 759

26.03.2018

16.09.2018

175

7,25%

365

98 293,68

2 827 759

17.09.2018

16.12.2018

91

7,50%

365

52 875,22

2 827 759

17.12.2018

16.06.2019

182

7,75%

365

109 275,45

2 827 759

17.06.2019

28.07.2019

42

7,50%

365

24 403,95

2 827 759

29.07.2019

08.09.2019

42

7,25%

365

23 590,48

2 827 759

09.09.2019

27.10.2019

49

7%

365

26 573,19

2 827 759

28.10.2019

28.10.2019

1
6,50%

365

503,57

Исходя из распределения бремени доказывания на ответчике лежит обязанность доказать, что о неосновательном обогащении ему стало известно в другой день или период. Таких доказательств суду не представлено. Обстоятельства, в которых эти платежи производились, свидетельствуют об осведомленности ответчика о совершенных платежах.

Арбитражный суд, согласившись с расчетом истца, признал требование о взыскании процентов на неосновательное обогащение подлежащим удовлетворению в заявленной сумме 365 615 руб. 26 коп.

Истцом также заявлено требование о возмещении 20 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лицо, в пользу которого принят судебный акт, вправе претендовать на возмещение судебных расходов, в состав которых включаются расходы на оказание юридической помощи. При этом заявитель должен представить доказательства того, что эти расходы фактически понесены. Истцом не представлено доказательств несения им расходов в размере 20 000 руб., что является основанием для отказа в возмещении данных расходов.

Государственная пошлина по делу составила 38 967 руб. подлежит отнесению на ответчика и взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 169-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.Иск удовлетворить: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Саянстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КрасРесурс» 3 193 374 (три миллиона сто девяносто три тысячи триста семьдесят четыре) руб. 36 коп., в том числе 2 827 759 руб. неосновательного обогащения, 365 615 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Саянстрой» в доход федерального бюджета 38 967 (тридцать восемь тысяч девятьсот шестьдесят семь) руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


СудьяФедулкина А. А.