Решение от 22 октября 2018 г. по делу № А40-43221/2018

именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-43221/18-53-297
г. Москва
23 октября 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2018 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Козлова В.Ф. единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

крестьянского (фермерского) хозяйства, главой которого является ФИО2 (ОГРНИП 306644503100011 ИНН <***> дата г.р. 31.01.2006)

к ответчику

обществу с ограниченной ответственностью «НОВАТЕХ» (ОГРН <***> ИНН <***> дата г.р. 23.03.2012, адрес: 403003, ОБЛАСТЬ ВОЛГОГРАДСКАЯ, РАЙОН ГОРОДИЩЕНСКИЙ, РАБОЧИЙ <...>, ОФИС 2.1.)

о расторжении договора от 16.05.2016 № SP-3675/2016, о взыскании 15 099 922 руб. 73 коп.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «АГКО ФИНАНС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата г.р. 16.01.2014, адрес: 125047, <...>).

в заседании приняли участие представители:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО3 (дов-ть от 12.10.2017 № 34АА2284515)

от третьего лица – не явился, извещен

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратился глава КФХ ФИО4 с иском к ответчику ООО «НОВАТЕХ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании 15 099 922 руб. 73 коп., включая 14 324 453,81 руб. убытков в виде выплаченных аванса и лизинговых платежей по договору лизинга, 620 390,58 руб. убытков в виде расходов на гарантийное и сервисное обслуживание, 155 078,34 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ. Также истец просит взыскать 30 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.

Истец сообщает, что приобретенный лизингодателем предмет лизинга - трактор FENDT 936 VARIO S4, имел существенный производственный недостаток, выразившийся в значительном расходе масла. Предпринятые меры по ремонту трактора к устранению недостатка не привели.

Ответчик иск не признал, представил отзыв, в котором указывает, что недостатков у товара не имеется.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Изучив доводы и доказательства, суд установил следующее.

Между истцом (лизингополучатель) и третьим лицом ООО «АГКО ФИНАНС» (лизингодатель) был заключен договор лизинга от 16.05.2016 № LA-3675/2016, во исполнение которого лизингодатель по договору купли-продажи от 16.05.2016 № SP-3675/2016, заключенному с ответчиком ООО «НОВАТЕХ», приобрел в собственность и передал лизингополучателю предмет лизинга - трактор FENDT 936 VARIO S4.

Стоимость трактора по договору купли-продажи составила 242 603 евро. Сумма платежей по договору лизинга составила 19 894 266,02 руб. Срок лизинга составляет 36 месяцев с даты акта приема-передачи. Предмет лизинга введен в эксплуатацию по акту от 28.04.2016.

На проданный товар предоставлена гарантия в соответствии с гарантийными обязательствами завода-изготовителя.

Ответчик принял обязательства осуществлять техническое обслуживание, гарантийный и иные виды ремонта, по договору от 06.08.2015 № 03/031Г-2015, заключенному с истцом.

По сообщению истца, в пределах гарантийного срока была выявлена неисправность, которая выражалась в повышенном расходе масла. В подтверждение указанного довода истец представил: акт выполненных работ от 29.01.2018, в котором указаны причина обращения: повышенный расход масла в двигателе, и выполненные ответчиком работы: снятие навесного оборудования, капота, переднего моста, ДВС, дефектовка ГБЦ, коленвала, сборка. Проведение периодического технического обслуживания подтверждается заказ-нарядами от 08.05.2016, от 23.05.2016, от 26.07.2016, от 14.10.2016, актами выполненных работ.

С целью проверки доводов истца о наличии неустранимого или проявляемого вновь производственного дефекта была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: какие неисправности обнаружены в тракторе FENDT 936 VARIO S4; каковы причины появления обнаруженных неисправностей и их характер: конструкционный, производственный или эксплуатационный; являются ли выявленные недостатки повторяемыми, неустранимыми, существенными.

Проведение экспертизы поручено ООО «НИЛСЭ» ФИО5 и/или ФИО6 Эксперты установили, что в отремонтированном и представленном на экспертизу тракторе, неисправности не обнаружены. Причина повышенного расхода масла не установлена, так как после ремонта неисправность не проявилась. Недостатки снятых и замененных деталей не являются неустранимыми, повторяемыми, существенными.

Истец ссылается на ст. 450, 475, 503 ГК РФ и просит расторгнуть договор купли-продажи и взыскать расходы на оплату лизинговых платежей, технического обслуживания, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 29.12.2017 по 15.02.2018 на сумму убытков.

Суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1 ст. 464 ГК РФ).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (п. 2 ст. 470 ГК РФ).

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 477 ГК РФ).

Покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок или возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1 ст. 475 ГК РФ).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя. (п. 1 ст. 670 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Доказательства наличия недостатков, приведенных в п. 2 ст. 475 ГК РФ, не представлены. В ходе назначенной судом экспертизы недостатки не обнаружены.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебные расходы относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска крестьянского (фермерского) хозяйства, главой которого является ФИО2, к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «НОВАТЕХ» о расторжении договора, взыскании 15 099 922 руб. 73 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

СудьяКозлов В.Ф.