Решение от 7 июня 2017 г. по делу № А71-444/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru; е-mail: info@udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А71- 444/2017
г. Ижевск
08 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 01 июня 2017г.

Полный текст решения изготовлен 08 июня 2017г.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Торжковой Н.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление муниципального унитарного предприятия г. Ижевска «Муниципальная управляющая организация-Спецдомоуправление» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ №3» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании безвозмездно устранить недостатки работ по ремонту межпанельных швов в многоквартирном доме по договору подряда от 18.11.2014 № 968

при участии представителей:

от истца: ФИО2- представитель, доверенность от 09.01.2017г. № 7-Д;

от ответчика: не явились;

установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска «Муниципальная управляющая организация-Спецдомоуправление» (далее – истец, МУП СпДУ) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ №3» (далее ответчик, общество «ЖЭУ №3») об обязании безвозмездно устранить недостатки работ по ремонту межпанельных швов в многоквартирном доме по договору подряда от 18.11.2014 № 968.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал полностью, вновь ходатайствовал об их уточнении в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Согласно представленным уточнения истец просит обязать общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ №3» в срок не позднее 21 дня со дня вступления настоящего решения в законную силу устранить недостатки работ по ремонту межпанельных швов в многоквартирном доме по адресу: <...>: вскрытие и расшивка межпанельных швов; демонтаж утеплителя; заливка швов монтажной пеной, монтаж когезионной прокладки, герметизация стыков со стороны фасадов квартир 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 14, 16, 17, 19, 20, 22, 23, 25, 26, 27, 28, 39, 30, 31, 32, 34, 36, 37, 38, 40, 42, 43, 44, 45, 49, 50, 51, 53, 54, 55, 57, 58, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 72, 73, 74, 75, 776, 77, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 86, 87, 88, 89, 91, 92, 93, 94, 95. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика денежные средства за неисполнение судебного акта и на случай дальнейшего неисполнения судебного акта в размере 10 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения решения Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-444/2017 по день его фактического исполнения решения.

Ответчик явку компетентного представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск в адрес суда в порядке ст.131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не направил.

В соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, заслушав участника процесса, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из текста искового заявления, многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, находится под управлением управляющей организацией МУП СпДУ (на основании решения общего собрания собственников дома, оформленного протоколом от 04.03.2013г.).

Общим собранием собственников указанного многоквартирного дома был утвержден договор управления многоквартирным домом, принято решение о заключении данного с истцом, МУП СпДУ. В соответствии с указанным договором управления многоквартирным домом № 0345/1.1 от 04.03.2013г. истец (управляющая организация) принял на себя полномочия по управлению многоквартирным домом.

Согласно протоколу заседания совета дома № 221а по ул. 9 Января от 22.08.2014г. советом дома было принято решение о проведении ремонта межпанельных швов в многоквартирном доме.

Во исполнение принятого собственниками дома решения между МУП СпДУ (заказчик) и обществом «ЖЭУ № 3» (подрядчик) был заключен договор подряда № 968 от 18.11.2014г., в соответствии с условиями которого (п. 1.1.) ответчик обязался выполнить ремонт межпанельных швов в многоквартирном доме по адресу: <...>.

26.01.2015г. стороны заключили дополнительное соглашение к договору подряда № 968 от 26.01.2015г., пунктом 3 которого установили сроки выполнения работ: «дата начала работ 01.12.2014г., дата окончания работ 20.02.2015г.».

Согласно п. 5.1. договора подряда № 968 от 18.11.2014г. на результат работ устанавливается гарантийный срок 2 года. Течение гарантийного срока начинается со дня приемки результата работ.

Заказчик произвел оплату по договору подряда в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 4172 от 02.12.2014г., № 202 от 22.01.2015г., № 346 от 26.01.2015г., № 749 от 18.02.2015г.

Истец указывает, что в процессе эксплуатации спорного многоквартирного дома, в период гарантийного срока по договору подряда № 968 от 18.11.2014г., от собственников квартир с отремонтированными межпанельными швами в адрес управляющей организации стали поступать жалобы на промерзание, продувание, образование конденсата, плесени и грибка в квартирах.

На основании обращения жителей МКД № 221а по ул. 9 Января г. Ижевска представителями управляющей компании совместно с председателем совета МКД, 11 мая 2016г. был составлен акт обследования на предмет промерзания стен через межпанельные швы. На основании данного акта, 15.06.2016г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием устранить выявленные замечания; однако никаких мер по устранению недостатков работ подрядчик не предпринимал.

05 сентября 2016г. истец направил в адрес подрядчика уведомление с приглашением на комиссионное обследование спорного дома для установления факта наличия либо отсутствия недостатков выполненных работ.

13.09.2016г. комиссией было произведено обследование МКД № 221а по ул. 9 Января г. Ижевска, по итогам которого в квартирах было обнаружено отслоение обоев, а также следы плесени; указанные обстоятельства зафиксированы актом осмотра от 13.09.2016г.

Учитывая названные обстоятельства, истец, настаивая на том, что выполненные ответчиком работы не имеют того качества, которое бы позволило нормально эксплуатировать объект по назначению, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд пришел к выводу, что настоящие исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения сторон, по исполнению муниципального контракта, подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о подряде (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно положениям ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы, оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу ст. 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по муниципальным контрактам применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, а в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В силу п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа была выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от заказчика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5.1. договора подряда № 968 от 18.11.2014г. на результат работ устанавливается гарантийный срок 2 года. Течение гарантийного срока начинается со дня приемки результата работ.

Из представленных истцом актов осмотра от 11.05.2016г. и от 13.09.2016г. следует, что в процессе эксплуатации дома после выполненных ответчиком работ по ремонту межпанельных швов МКД, в квартирах жильцом было обнаружено отслоение обоев, а также следы плесени.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленные требования ответчиком не оспорены, доказательства устранения выявленных и зафиксированных в соответствующих актах недостатков в материалы дела не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, установив наличие недостатков в выполненных ответчиком работах, а также принимая во внимание, что указанные недостатки в выполненных работах возникли и обнаружены в течение гарантийного срока, пришел к выводу о том, что требование истца по их устранению недостатков подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст. ст. 309, 310, 721-724, 740, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не

связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора - взыскателя (далее – судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также

от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок требовать взыскания

судебной неустойки, с целью побуждения последнего к исполнению решения

суда.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив доводы истца, социальный характер заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что требования истца о присуждении компенсации за не исполнение судебного акта в целях дальнейшего побуждения должника к своевременному исполнению судебного акта являются обоснованными и заявлены правомерно.

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного

акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов

справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку размер компенсации, подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, суд полагает, что решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание все значимые обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом критериев соразмерности и разумности и исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и недопущения обогащения взыскателя за счет взыскания с должника чрезмерно высокой суммы, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера предъявленной истцом суммы в рассматриваемом случае компенсации за неисполнение судебного акта до 3 000 руб. за каждый день неисполнения должником настоящего решения. Указанный размер, по мнению суда, является справедливым и прав сторон не нарушает. При этом определение суммы компенсации в виде твердой денежной суммы не противоречит положениям действующего законодательства.

С учетом принятого решения на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в размере 6 000 руб. 00 коп. (за неимущественное требование); излишне оплаченная истцом госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л :

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ №3» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в срок не позднее 21 дня со дня вступления настоящего решения в законную силу устранить недостатки работ по ремонту межпанельных швов в многоквартирном доме по адресу: <...>: вскрытие и расшивка межпанельных швов; демонтаж утеплителя; заливка швов монтажной пеной, монтаж когезионной прокладки, герметизация стыков со стороны фасадов квартир 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 14, 16, 17, 19, 20, 22, 23, 25, 26, 27, 28, 39, 30, 31, 32, 34, 36, 37, 38, 40, 42, 43, 44, 45, 49, 50, 51, 53, 54, 55, 57, 58, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 72, 73, 74, 75, 776, 77, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 86, 87, 88, 89, 91, 92, 93, 94, 95

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ №3» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия г. Ижевска «Муниципальная управляющая организация-Спецдомоуправление» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ №3» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия г. Ижевска «Муниципальная управляющая организация-Спецдомоуправление» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства за неисполнение судебного акта и на случай дальнейшего неисполнения судебного акта в размере 3 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения решения Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-444/2017 по день его фактического исполнения решения.

Вернуть муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска «Муниципальная управляющая организация-Спецдомоуправление» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 1727 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайт Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Н.Н. Торжкова