Постановление от 13 февраля 2018 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-40208/2012
г. Краснодар
14 февраля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 13.11.2017), в отсутствие ФИО3, Управления Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2017 (судья Шевцов А.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2017 (судьи Галов В.В., Авдонина О.Г., Малыхина М.Н.) по делу № А32-40208/2012, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЮгЭлектроСвязь» (далее – должник) конкурсный управляющий должника ФИО4 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к учредителю должника ФИО3 о признании недействительными договора беспроцентного займа от 21.03.2014 на сумму 120 тыс. рублей, а также его приложения – договора залога имущества от 21.03.2014 № 140321-Залог.

Определением от 10.03.2016 данный обособленный спор дело № А32-40208/2012-37/841-Б/16-10-С объединен с делами № А32-40208/2012-37/841-Б/16-8-С, № А32-40208/2012-37/841-Б/16-7-С, № А32-40208/2012-37/841-Б/16-6-С, № А32-40208/2012-37/841-Б/16-9-С и № А32-40208/2012-37/841-Б/16-3-С в одно производство.

Таким образом, в рамках настоящего обособленного спора оспариваются: договор займа от 21.03.2014 № 140321-3 на сумму 120 тыс. рублей, а также приложение – договор залога от 21.03.2014 № 140321-Залог; договор займа от 31.03.2014 № 140331-3 на сумму 31 тыс. рублей, а также приложение – договор залога от 31.03.2014 № 140331-Залог; договор займа от 03.03.2014 № 140303-3 на сумму 66 142 рублей 52 копейки, а также приложение – договор залога от 03.03.2014 № 140303-Залог; договор займа от 07.03.2014 № 140307-3 на сумму 210 тыс. рублей, а также приложение – договор залога от 07.03.2014 № 140307-Залог; договор займа от 06.03.2014 № 140306-3 на сумму 350 тыс. рублей, а также приложение – договор залога от 06.03.2014 № 140306-Залог; договор займа от 17.05.2012 № 120517-3 на сумму 1 316 тыс. рублей, а также приложение – договор залога от 17.05.2012 № 120517-Залог.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена супруга ответчика ФИО1, так как согласно вступившего в законную силу решению Крымского районного суда Краснодарского края по гражданскому делу № 2-2668/2015 по иску ФИО3 к ООО «ЮгЭлектроСвязь» об обращении взыскания на заложенное имущество, по иску третьего лица ФИО1 к ФИО3 о разделе супружеского имущества, за ФИО1 признано право собственности на имущество ООО «ЮгЭлектроСвязь», являвшееся предметом залога по оспариваемым в рамках настоящего спора сделкам:

− земельный участок, площадью 15 253 кв. м, кадастровый номер 23:15:0606006:303, расположенный по адресу: Краснодарский край, Крымский район, вдоль автодороги «город Крымск - хутор Красный» (мехотряд № 3 колхоза имени Ленина);

− здание мастерской, площадью 293,3 кв. м, кадастровый номер 23:15:0606006:0:3, инвентарный номер 21868, литера Г, расположенное по адресу: Краснодарский край, Крымский район, вдоль автодороги «город Крымск - хутор Красный» (мехотряд № 3 колхоза имени Ленина);

− здание ГСМ, площадью 24,4 кв. м, кадастровый номер 23:15:0606006:0:1, инвентарный номер 21868, литера Г4, расположенное по адресу: Краснодарский край, Крымский район, вдоль автодороги «город Крымск - хутор Красный» (мехотряд № 3 колхоза имени Ленина);

− самоходная буровая установка DITCH WITCH JT4020 ALL TERRAIN, 2010 года выпуска, заводской номер машины (рамы) CMWA40T3HA0000097, двигатель №73056512.

Согласно результатам проведенных в рамках данного обособленного спора судебных экспертиз рыночная стоимость самоходной буровой установки DITCH WITCH JT4020 ALL TERRAIN, 2010 года выпуска, заводской номер машины (рамы) CMWA40T3HA0000097, двигатель №73056512 по состоянию на 23.12.2015 составляет 21 339 тыс. рублей (заключение эксперта ООО «Экспертная компания ʺФИНЭКАʺ» от 07.12.2016); рыночная стоимость недвижимого имущества, находящего на земельном участке кадастровый номер 23:15:0606006:303 по состоянию на 26.04.2016 составляет 3 566 508 рублей (Заключение эксперта ООО «В-РОСТО» ФИО5). По состоянию на момент оформления данного заявления остается неопределенной действительная (рыночная) стоимость незастроенного земельного участка, кадастровый номер 23:15:0606006:303, здания мастерской, площадью 293,3 кв. м, кадастровый номер 23:15:0606006:0:3 и разрушенного здания ГСМ, кадастровый номер 23:15:0606006:0:1. При этом согласно справочной информации по объектам недвижимости кадастровая стоимость земельного участка кадастровый номер 23:15:0606006:303 площадью 15 253 кв. м по состоянию на 01.01.2016 составляет 16 353 046 рублей 36 копеек, кадастровая стоимость здания мастерской площадью 293,3 кв. м кадастровый номер 23:15:0606006:373 (ранее присвоенный КН 23:15:0606006:0:3) составляет 5 074 746 рублей 99 копеек.

Поскольку права на вышеуказанное имущество по оспоренным сделкам приобретены ФИО3, которому в настоящее время спорное имущество не принадлежит, последствием недействительности оспоренных конкурсным управляющим должника сделок по данному обособленному спору может являться только возложение обязанности на ответчика возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (прекращения права собственности ООО «ЮгЭлектроСвязь»).

В связи с уменьшением принадлежащего ФИО3 имущества, Управлением Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю (далее – управление) заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста, без ограничения права пользования имуществом, на зарегистрированные за ФИО3 объекты недвижимого имущества:

жилой дом, кадастровый номер 23:15:0000000:1233, площадью 191,3 кв. м, по адресу: Краснодарский край, Крымский район, ст. Неберджаевская, ул. Октябрьская, д. 21;

жилое помещение, кадастровый номер 23:37:1001001:12537, площадью 61,2 кв. м, по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, <...>;

нежилое помещение, кадастровый номер 23:45:0101253:311, площадью 30,2 кв. м, по адресу: <...>, кв. 3;

земельный участок, кадастровый номер 23:15:0606006:593, площадью 12922 кв. м, по адресу: Краснодарский край, Крымский район, автодорога г. Крымск, х. Красный, км 0-200м. (справа);

земельный участок, кадастровый номер 23:15:0606006:809, площадью 7501 кв. м, по адресу: Краснодарский край, Крымский район, автодорога г. Крымск, х. Красный км 0-200м. (справа);

земельный участок, кадастровый номер 23:30:0302003:89, площадью 1500 кв. м, по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, <...>.

Также управление просило наложить арест, без ограничения права пользования имуществом, на зарегистрированные за ФИО3 транспортные средства: автомобиль СУБУРУ FORESTER, 2004 года выпуска, государственный номер <***>, идентификационный номер: SG5-071990; автомобиль LADA.212140, 2008 года выпуска, государственный номер <***>, идентификационный номер: <***>; прицеп CI CAF ARI 581, 1981 года выпуска, государственный номер <***>, идентификационный номер:13210151; автомобиль ГАЗ53, 1989 года выпуска, государственный номер <***>, идентификационный номер: <***>; автомобиль ГАЗСАЗ 3507, 1993 года выпуска, государственный номер <***>, идентификационный номер: <***>; прицеп ЧМЗАП 93853, 1988 года выпуска, государственный номер <***>, номер шасси: 000398; автомобиль КАМАЗ5511, 1986 года выпуска, г/н <***>, номер кузова: 766762; автомобиль МИЦУБИСИ ФУСО, 1996 года выпуска, государственный номер <***>, номер шасси: FK618K521959.

Управление просило запретить регистрирующим органам совершать регистрационные действия с принадлежащим ответчику вышеуказанным имуществом.

Определением суда от 25.09.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.11.2017, ходатайство управления о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве должника удовлетворено. Суды пришли к выводу о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение конечного судебного акта по данному делу.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить определение суда от 25.09.2017 и постановление апелляционного суда от 19.11.2017. Заявитель указывает, что, являясь учредителем должника, он к субсидиарной ответственности не привлекался. Обеспечительные меры необоснованно приняты в отношении личного имущества заявителя без учета его стоимости и в указании, в каком размере накладывается арест. По мнению заявителя, уменьшение объема имущества не может служить основанием полагать, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение конечного судебного акта по данному делу.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала доводы жалобы ФИО3

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителя ФИО1, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Суды установили, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у ФИО3 объекты недвижимости от 11.09.2017 (за период с 21.08.2012 по 21.08.2017), объем принадлежащего ему имущества уменьшается.

Осуществлена государственная регистрация прекращения права собственности ФИО3: 26.04.2016 – на жилой дом, кадастровый номер 23:45:0101156:206, и земельный участок, кадастровый номер 23:45:0101156:105, по адресу: <...>; 18.10.2016 – на объект незавершенного строительства, кадастровый номер 23:15:0000000:196, адрес: Краснодарский край, Крымский район, ст. Неберджаевская, ул. Октябрьская, д. 21.

Из содержания частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) следует, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 4, 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Кодекса, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Основания применения обеспечительных мер должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства, предмет обособленного спора, и пришли к обоснованному выводу о том, что заявленные управлением обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения в дальнейшем судебного акта по данному делу, не препятствуют ФИО3 в пользовании указанным имуществом.

Вывод судов о наличии оснований для принятия заявленных обеспечительных мер соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. Основания для отмены или изменения определения и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2017 по делу № А32-40208/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Е.В. Андреева

С.М. Илюшников