Решение от 10 декабря 2018 г. по делу № А45-13200/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                                                                 Дело №А45-13200/2018

              Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2018 года

              Решение изготовлено в полном объеме 11  декабря 2018 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи               Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сибирский песок» (ОГРН: <***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «Александровский грузовой терминал» (ОГРН: <***>), г. Новосибирск,       третьи лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью «ПЧС» (ОГРН: <***>), г. Новосибирск,

2.  Общество с ограниченной ответственностью «Антей» (ОГРН: <***>), г. Новосибирск

3. ФИО2, г. Новосибирск

об исключении участника из ООО «ПЧС»,

 при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО3 - доверенность от 17.05.2018, паспорт; ФИО4, доверенность от 17.05.2018, удостоверение адвоката;

ответчика:  ФИО5 - доверенность от 09.10.2018, паспорт;

 третьих лиц:   1.- 3.  представители отсутствуют, извещены в порядке ст. 123 АПК РФ,

                                         установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирский песок» (далее-истец, ООО «Сибирский песок») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Александровский грузовой терминал» (далее-ответчик, ООО «АГТ») об исключении ответчика из участников ООО «ПЧС» (далее-Общество, ООО «ПЧС»).

В иске (с учетом дополнений) истец указал, что ему принадлежит доля в уставном капитале  Общества в размере 49%. Остальная часть доли в уставном капитале 51% принадлежит ответчику. Единоличным исполнительным органом Общества является ФИО6, который является одновременно владельцем 100% доли ответчика.

Своими согласованными действиями ответчик и исполнительный орган Общества, являясь аффилированными лицами, совершили действия, заведомо противоречащие интересам Общества, причинили значительный вред Обществу и истцу, как участнику Общества, неоднократно создавали искусственную кредиторскую задолженность Общества перед подконтрольными лицами, довели Общества до состояния банкротства, что  установлено вступившими в законную силу решениями арбитражных судов, постановлениями по делам об административном правонарушении.

В связи с вышеизложенными, истец просил исключить общество с ограниченной ответственностью «Александровский грузовой терминал»  из состава участников общества с ограниченной ответственностью «ПЧС».

Ответчик представил отзыв (с дополнениями), в которых возражал против удовлетворения требований, указал по существу что истец не умышленно не разделяет противоправные (по мнению истца) действия единоличного исполнительного органа ФИО6 и действия ответчика, как юридического лица. Истец недоволен деятельностью генерального директора ООО «ПЧС» (а не действиями ООО «АГТ» как участника ООО «ПЧС»). То что ФИО6 является единственным участником ООО «АГТ», то это вовсе не означает, что «АГТ» влияет на действия и поведение ФИО6 Также как и не означает, что ФИО6 управляет деятельностью ООО «АГТ», поскольку ФИО6 в «АГТ» не является директором. Указал, что Истец не предоставил относимых доказательств того, что ООО «АГТ» своими действиями или бездействием делает невозможной деятельность ООО «ПЧС» или существенно её затрудняет. Указал, что Истец не представил в материалы дела доказательств того, что ООО «АГТ» допустил нарушения при созыве и проведении общих собраний участников ООО «ПЧС». Указал, что истцом не доказана аффилированность исполнительного органа Общества, ООО «АГТ» и других компаний. Указал, что в настоящее время ООО «АГТ» признано несостоятельным, в связи с чем доля 51% принадлежащая ответчику будет реализована с торгов и в Обществе появится другой участник, а следовательно корпоративный конфликт будет исчерпан.

В судебном заседании представитель ответчика доводы отзыва поддержал.

ООО «ПЧС» в лице исполнительного органа ФИО6 представило отзыв на исковое заявление, в котором возражало против удовлетворения требований, по существу поддержало доводы отзыва ответчика.

Третьи лица ООО «Антей», ФИО2 отзывов на иск не представили.

Представители третьих лиц,  извещенных надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Суд, принимая во внимание мнение сторон участвующих в судебном заседании, наличие в деле сведений о надлежащем извещении третьих лиц   о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), отсутствия от неявившихся лиц заявлений о рассмотрении дела без их участия либо отложения судебного разбирательства, руководствуясь п.5  ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, а также ответчика.

Арбитражный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы искового заявления, отзывов, исследовав представленные доказательства, которые стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по существу в соответствие со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон N 14-ФЗ) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили (п. 35Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ).

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Постановление N 90/14) при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо учитывать, что в силу статьи 10 Федерального закона N 14-ФЗ, решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества - не менее десяти процентов уставного капитала общества; в свою очередь, разрешая вопрос о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Исходя из системного толкования указанных положений Федерального закона N 14-ФЗ, с учетом разъяснений Постановления N 90/14, лицо обратившееся в суд с заявлением об исключении из общества участника, должно представить доказательства наличия у него корпоративного статуса участника общества, обладающего не менее 10% доли в уставном капитале общества, а также доказать нарушение ответчиком своих обязанностей как участника общества либо доказать, что действия ответчика затрудняют деятельность общества или делают ее невозможной.

Как следует из материалов дела, ООО "ПЧС" зарегистрировано в качестве юридического лица 02.04.2015 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №16 по Новосибирской области.

Размер уставного капитала ООО «ПЧС» составляет 10 000 руб.

Участниками Общества являются ООО «АГТ» с размером доли 51% и ООО «Сибирский песок» с размером доли 49%.

Наличие доли 51% позволяет ответчику фактически единолично осуществлять управление текущей деятельностью Общества, избрать в качестве руководителя Общества единственного участника Общества без согласия истца. При этом владение 100% доли ответчика единоличным исполнительным органом в свою очередь позволяет осуществлять такой контроль над Обществом действуя через ответчика. Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что ООО «АГТ» является полностью подконтрольным исполнительному органу Общества, суд находит уместным и правильным доводы истца о том, что действия ООО «АГТ» нельзя отделять от действий исполнительного органа Общества  и необходимо относить к действиям самого ответчика,  поскольку воля на совершение действий у исполнительного органа Общества ФИО6 и его же, как единственного участника ООО «АГТ» не может отличаться, является единой.

В связи с этим, в рассматриваемом случае необходимо руководствоваться разъяснениями в п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 N 151 Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью (далее- Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 N 151), где указано, что для решения вопроса об исключении участника не имеет значения, в каком качестве он совершал действия, причинившие значительный вред обществу. Мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

Совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Доводы ответчика и Общества в лице ФИО6 о том, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих  факт согласованного противоправного поведения со стороны ответчика и исполнительного органа, судом отклоняется, учитывая следующее.

Суд согласен с позицией истца  о том, что действия исполнительного органа Общества и ООО «АГТ»  были направлены на отстранение истца от участия в деятельности общества, отчуждение имущества общества и фактическое прекращение финансово-хозяйственной деятельности. Указанные действия ответчика привели к необходимости многочисленных обращений истца за защитой нарушенных прав в судебные органы, а потому являются грубыми, затрудняют деятельность Общества и могут привести к ликвидации общества. В то время как, истец в настоящее время предпринимает действия по оспариванию совершенных Обществом сделок по отчуждению имущества и возврату имущества в имущественную массу Общества, то есть восстановление деятельности общества.

Судебными актами по делам №А45-37172/2017, А45-37171/2018 установлено, что согласно бухгалтерскому балансу Общества на 31.12.2016 сумма активов составляет 9 184 000 руб.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Новосибирской области от 25.10.2018 по делу №А45-37171/2017 был установлен доказан факт создания участником Общества (ответчиком) и исполнительным органом Общества искусственной кредиторской задолженности в размере, значительно превышающим балансовые активы Общества.

Так, между ООО «ПЧС» и ООО «АГТ» был заключен договор возмездного оказания услуг №08/05/2017 от 01.05.2017г., задолженность Общества по которому,  перед участником (ответчиком), исходя из составленных сторонами сделки документов  составила  22 800 000 рублей.

Решением Третейского суда указанная задолженность была взыскана с Общества в пользу участника (ответчика).

Указанным решением Арбитражного суда Новосибирской области указанная сделка была признана мнимой, при этом суд дополнительно отметил, что сделка так же относится к крупным и сделками с заинтересованностью, что предполагало обязательное одобрение ее истцом, как участником Общества на общем собрании.

Согласно п. 1. ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Арбитражный суд дополнительно отметил, что, сделки заключённые между ООО «ПЧС» и ООО «АГТ» №01/05/2017 от 01.05.2017г., и между ООО «ПЧС» и «ТД Песок» №02/05/2017 от 01.05.2017г. на самом деле заключены с целью скрыть сделку между ООО «ТД Песок» и ООО «АГТ» с целью аккумулировать фиктивную задолженность ООО «ПЧС» перед аффилированными лицами.

Между тем, ФИО6 являясь владельцем 100% доли ООО «АГТ» и генеральным директором ООО «ПЧС», лоббировал интересы ООО «АГТ», а именно согласно пояснениям по заявленным требованиям от 29.11.2017г. ФИО6 подтверждает имеющуюся задолженность перед ООО «АГТ» по мнимой сделке.

Иными словами, указанным решением арбитражного суда установлено злоупотребление правами ответчиком и исполнительным органом Общества, сокрытие от истца факта заключения сделки участником (ответчиком) и исполнительным органом, совершение сделки в ущерб интересам Общества и второго участника, создание искусственной задолженности в пользу подконтрольного лица,   причинение значительного ущерба для Общества (поскольку размер искусственно созданной кредиторской задолженности   в несколько раз превышает размер балансовых активов).

Кроме этого, из представленных доказательств также следует, что между ООО «ПЧС» и ООО «ТД Песок» был заключен договор возмездного оказания услуг №Д02/05/2017 от 01.05.2017. Задолженность ООО «ПЧС» перед ООО «ТД Песок» по этому договору составила 7 265 673 рубля 31 копейку. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.10.2018г. по делу №А45-37172/2017 указанная сделка признана судом недействительной, задолженность аннулирована.

Судом в решении установлено, что ООО «ТД Песок» также является подконтрольным ООО «АГТ» лицом, поскольку генеральным директором и владельцем 100% ООО «ТД Песок» является ФИО7, которая в свою очередь также является родной дочерью генерального директора ООО «ПЧС» ФИО6. более того ФИО7 также является представителем ООО «АГТ».

Из решения арбитражного суда следует, что изначально, спор был рассмотрен также третейским судом и далее, Определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска по делу 13-951/17, а также 13-950/17 был выдан исполнительный лист на взыскание с ООО «ПЧС» задолженности в размере 7 265 673 рубля 31 копеек.

Более того, из представленных доказательств видно, что опираясь на определение Железнодорожного суда г. Новосибирска выдавшего исполнительный лист о взыскании с Общества долга на сумму 7 265 673 рубля 31 копеек,  ООО «ТД Песок» (полностью подконтрольное ответчику) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) (дело А45-32227/2018).

Нужно указать, что согласно Отзыву должника ООО «ПЧС» на заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПЧС» указывает на невозможность погашения задолженности перед ООО «ТД Песок» в размере 7 359 828 рублей 57 копеек. При этом следует отметить, что у ООО «ТД Песок» имеется задолженность перед ООО «ПЧС» в том же размере (решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.03.2018г. по делу А45-37569/2017) следовательно довод о невозможности оплатить задолженность является несостоятельным в виду отсутствия действий сторон по взаимозачету, что на фоне аффилированности лиц указывает на недобросовестность действий сторон и злоупотреблении правом.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, добросовестными действиями истца  была пресечена попытка ООО «АГТ» фиктивного банкротства ООО «ПЧС» путем подачи заявления от подконтрольного лица – ООО «ТД Песок» по фиктивной сделке.

Кроме этого, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.10.2018г. по делу №А45-37170/2017 договор №1/05/2017 от 01.05.2017 был признан недействительной сделкой договор оказания услуг №1/05/2017 от 01.05.2017 между ООО «НСК» и ООО «ПЧС». Задолженность Общества перед ООО «НСК» по указанному договору составляет 18 280 477 рублей 39 копеек.

Данная задолженность была взыскана также Западно-Сибирским независимым третейским судом, после чего Решением Центрального районного суда г. Новосибирска был выдан исполнительный лист на принудительное взыскание задолженности с Общества.

ФИО6 является генеральным директором ООО «ПЧС», он же является учредителем и владельцем 100% ООО «АГТ», он же является учредителем и владельцем 100% доли ООО «НСК», таким образом, указанные лица являются взаимозависимыми. Иными словами, подконтрольное  ООО «АГТ» ООО «НСК» используя должностное положение ФИО6 получило право требование к ООО «ПЧС» в размере 18 280 477 рублей 00 копеек.

Суд дополнительно указал, что: ФИО6 является контролирующим лицом ООО «НСК», а договор оказания услуг от 01.05.2017 является сделкой с заинтересованностью.

Суд установил, что одновременно оспариваемый договор оказания услуг № 1/05/2017 от 01.05.2017 является ничтожным как мнимая сделка. При этом действительная воля сторон направлена на возложение расходов подконтрольного лица ООО «ТД Песок» на ООО «ПЧС».

Таким образом, общая искусственно созданная задолженность по сделкам с аффилированными лицами, составляет 48 421 148 рублей, что многократно превышает размер активов Общества по данным бухгалтерского учета за 2016 год. При этом если из Кредиторской задолженности исключить данные мнимые сделки, то общество возвращается к показателям 2016, следовательно в 2017 года Общество значительно увеличило кредиторскую задолженность только за счет подконтрольных ООО «АГТ» и ООО «ПЧС» лиц.

На начало 2016 отчетного года имеет стабильную финансовую ситуацию поскольку в соответствии со строкой 1230 баланса Финансовые и другие оборотные активы составляют 8 997 000 рублей, в свою в соответствии со строкой 1520, кредиторская задолженность составляет 10 606 000 рублей 00 копеек, от куда следует делать вывод о том, что фактически обязательства общества перед контрагентами соответствуют активам общества, а следовательно при таких финансовых показателях общество было  в состоянии вести производственную деятельность и вести расчеты с контрагентами за счет оборотных активов.

Из представленных доказательств видно, что ООО «ПЧС» в течение 2017 года осуществляло безвозмездное финансирование ООО «ТД Песок», при этом данный вопрос не ставился перед другими участниками ООО «ПЧС», а именно ООО «ПЧС» были перечислены денежные средства в размере 4 340 843 руб.00 коп., которые ООО «ПЧС» перечислило ООО ГК «Транзит» в счет оплаты по договору поставки нефтепродуктов № 03/04-17 от 13.04.2017г за ООО «ТД Песок» (решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.03.2018г. по делу А45-37569/2017).

Таким образом, из общества было выведено активов 4 340 843 рублей, в настоящий момент сделка признана недействительной, однако общество в течение года так и не осуществило возврат денежных средств. Как указывалось ранее, директором ООО «ТД Песок» является родная дочь генерального директора ООО «ПЧС» ФИО7

С учетом данных обстоятельств невозможно говорить о добросовестном поведении ответчика и аффилированных с ним лиц.

Следовательно, истцом представлены более чем убедительные доказательства о систематичном, грубом нарушении своих обязанностей ответчиком, существенно затрудняющих деятельность Общества о совершении  противоправных действий ответчиком в составе аффилированных и подконтрольных ему лиц.

Кроме того, ООО «ПЧС» неоднократное привлекался к административной ответственности за нарушение порядка созыва общего собрания:

постановление по делу об административном правонарушении от 03.10.2017г. по делу №5-4-794/17;

постановление по делу об административном правонарушении от 03.10.2017г. по делу №5-4-793/17;

постановление по делу об административном правонарушении от 03.10.2017г. по делу №5-4-792/17;

постановление по делу об административном правонарушении от 14.09.2017г. по делу №5-4-635/17.

Также обращают на себя внимание доводы истца о том, что исходя из сведений бухгалтерского баланса за 2016 и 2017 год и  налоговой деклараций по налогу на добычу полезных ископаемых, а также декларация на уплату НДС, за 2018 года ООО «ПЧС» отчиталось за добычу песка в следующем объеме:

Июнь: 96 557,6 тонн;

Июль: 83 126, 15 тонн;

Август: 66 469,75 тонн;

Сентябрь: 41 372,517 тонн;

Октябрь: 23 795,47 тонн.

Итого: 311 321,487 тонн песка добыто

Исходя из  налоговой декларации по налогу на прибыль за 3 квартал 2018 года, где отражены доходы от реализации песка в размере 13 590 686 рублей 00 копеек, указанный песок был реализован, однако указанные денежные средства не поступили на расчетный счет организации что подтверждается выпиской по расчетному счету.

Как установлено решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.05.2017г. по делу А45-2106/2017, а также Постановлением о привлечении к административной ответственности №223, а также предупреждение об уголовной ответственности за злостное уклонение от исполнения решения суда, ООО «ПЧС» незаконно лишает ООО «Сибирский песок» информации касательно финансово-экономической деятельности Общества, а равно скрывает любую информацию относительно сделок заключенных обществом.

Доводы ответчика и Общества в лице ФИО6, указавших в отзывах о необходимости отказа в удовлетворении иска поскольку решениями судов  все сделки признаны недействительными и Обществу не причинено ущерба судом не могут быть приняты во внимание, поскольку основанием для исключение из Общества являются грубое нарушение  обязанности не причинять вред обществу, то есть фактические действия, которые были совершены со стороны ответчика. Подобный случай (когда сделки признаны недействительными решениями судов) приведен в п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 N 151.

В связи с указанным, суд так же не принимает доводов об исчерпании корпоративного конфликта в связи с необходимостью реализации доли ФИО8 на торгах ( в рамках дела о несостоятельности) иным лицам, в процессе несостоятельности ответчика.

Нужно указать, что в рамках настоящего дела, судом не рассматривался вопрос о выплате действительной стоимости доли. В судебном заседании представители истца пояснили, что в иске заявлены требования исключительно об исключении участника из Общества.

В силу п.4 ст. 23 Закона 14-ФЗ  доля участника общества, исключенного из общества, переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить исключенному участнику общества действительную стоимость его доли, которая определяется по данным бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате вступления в законную силу решения суда об исключении, или с согласия исключенного участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

Само по себе, признание ООО «АГТ» несостоятельным не препятствует исключению его из Общества за допущенные нарушения обязанностей и не нарушает прав других кредиторов, поскольку как при продаже доли с торгов, проводимых в рамках  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", так и при выплате действительной стоимости доли в рамках Федерального Закона №14-ФЗ, стоимость доли должна соответствовать рыночной стоимости.

Суд, при принятии решения учитывает разъяснения в п.3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, согласно которых суд отказывает в удовлетворении иска об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью в случае, когда нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии как истца, так и ответчика и при этом не доказано грубое нарушение обязанностей, связанных с участием в обществе, одного из них.

Доли истца и ответчика в Обществе отличаются незначительно. Между тем,  указанные разъяснения подлежат применению только в случае наличия равнозначных взаимных претензий, в то время когда со стороны истца, совершение каких либо противоправных действий направленных в ущерб Обществу либо ответчику не установлено. Напротив, такие действия совершены только со стороны ответчика.

То обстоятельство, что доля ответчика превышает 50% уставного капитала (мажоритарный участник), не является в рассматриваемом случае основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку не приведет к прекращению деятельности общества.

Как указано в п.11 Информационного письма  Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 N 151 исключение из общества участника, обладающего долей в размере более 50 процентов уставного капитала, возможно только в том случае, когда участники общества в соответствии с его уставом не имеют права свободного выхода из общества.

Порядок выхода из Общества не оговорен Уставом Общества, в связи с чем согласно п.1 ст. 26 закона N 14-ФЗ в Обществе действует правило, о том что Участник общества вправе выйти из общества только если это предусмотрено уставом общества.

Иными словами, в Обществе не предусмотрено право свободного выхода участника из Общества.

 Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества. Все вышеуказанные обстоятельства являются самостоятельными и достаточным основанием для удовлетворения заявленных исковых требований об исключения ответчика из числа участников Общества.

Согласно п.2 ст. 168 АПК РФ суд, при принятии решения  распределяет судебные расходы. В соответствие со ст. 110 АПК РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исключить общество с ограниченной ответственностью «Александровский грузовой терминал»  из состава участников общества с ограниченной ответственностью «ПЧС».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Александровский грузовой терминал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский песок» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья                                                                                                Б.Б. Остроумов