Решение от 21 марта 2018 г. по делу № А46-12721/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-12721/2017
22 марта 2018 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2018 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Долгалева Б.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 308554306300154) к Администрации Ленинского административного округа города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>), о признании действий, выразившихся в одностороннем расторжении договора от 17.11.2015 № 82-Б-119 незаконными, об обязании совершить действия,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4, по доверенности от 03.08.2017 № 16 (сроком на 3 года), личность удостоверена паспортом,

от ответчика – ФИО5, по доверенности от 29.08.2017 № Ис-АЛАО/6499/03-27, удостоверение от 22.12.2017,

от третьего лица – ФИО6, по доверенности от 16.05.2017 (сроком до 31.12.2017), личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратился в суд с исковым заявлением к Администрации Ленинского административного округа города Омска (далее – Администрация, ответчик), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП Шлегель И.Ф., третье лицо), о признании действий Администрации Ленинского административного округа города Омска, выразившихся в одностороннем расторжении договора от 17.11.2015 № 82-Б-119 путем направления в адрес предпринимателя уведомления от 13.01.2017 о расторжении договора от 17.11.2015 № 82-Б-119 на размещение нестационарного торгового объекта незаконными и обязать Администрацию Ленинского административного округа города Омска соблюдать условия договора от 17.11.2015 № 82-Б-119 в части передачи нестационарного торгового объекта на срок с 01.11.2015 по 31.10.2020.

От ИП ФИО2 поступили письменные уточнения заявленных требований, согласно которым предприниматель просит суд: признать недействительной одностороннюю сделку по отказу Администрации Ленинского административного округа города Омска от договора от 17.11.2015 № 82-Б-119 на размещение нестационарного торгового объекта, выраженную в уведомлении от 13.01.2017 о расторжении договора от 17.11.2015 № 82-Б-119 на размещение нестационарного торгового объекта и применить последствия недействительности сделки по отказу Администрации Ленинского административного округа города Омска от договора от 17.11.2015 № 82-Б-119, выраженной в уведомлении от 13.01.2017 о расторжении договора от 17.11.2015 № 82-Б-119, прекратив ее действие на будущее время.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

27.12.2006 Главное управление по земельным ресурсам Омской области, выступающее в качестве «Арендодателя», заключило договор аренды № ДГУ-Л-21-59 находящегося в государственной собственности земельного участка площадью 72 кв.м. для размещения пункта горячего питания по ул. 1-я Путевая, д. 100 в Ленинском административном округе города Омска с ФИО7 (арендатор).

Как указывает заявитель, в апреле 2006 года ФИО7 была разработана и утверждена схема планировочной организации земельного участка под размещение временного павильона (горячее питание) по адресу: <...> (кафе «Муниса»).

29.12.2007 было подписано соглашение о передаче прав и обязанностей по договору другому лицу, согласно которому к ИП ФИО2 перешли права и обязанности арендатора по договору.

Впоследствии права арендатора перешли к Администрации города Омска, а от Администрации города Омска к Администрации Ленинского административного округа города Омска.

17.12.2015 между Администрацией Ленинского административного округа города Омска, выступающей в качестве уполномоченного органа и ИП ФИО2, выступающим в качестве владельца был заключен договор № 82-Б-119 на размещение нестационарного торгового объекта площадью 72 кв.м. по адресу: <...> сроком на 11 месяцев.

12.12.2016 сторонами было подписано дополнительное соглашение к указанному договору, согласно которому владелец принял место под размещение нестационарного торгового объекта сроком на 5 лет, с 01.11.2015 по 31.10.2020.

13.01.2017 Администрацией Ленинского административного округа города Омка в адрес предпринимателя было направлено уведомление о том, что договор от 17.11.2015 № 82-Б-119 считается расторгнутым с 20.02.2017 согласно пункту 7.1. данного договора, в связи с неисполнением обязательств, предусмотренных пунктом 3.2.2. договора (привести внешний вид объекта в соответствие с постановлением Администрации города Омска от 13.11.2014 № 1570-п «Об утверждении Требований к объемно-пространственным характеристикам киосков, павильонов и остановочных навесов на территории города Омска» в срок до 01.06.2016).

Истец полагает, что данные действия Администрации Ленинского административного округа города Омска нарушают его права как индивидуального предпринимателя на осуществление коммерческой деятельности, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит требование истца подлежащим отказу в удовлетворении, исходя из следующего.   

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Истец в обоснование своей позиции указывает на внесение им арендных платежей, а также на нарушение его прав односторонним отказом от сделки со стороны Администрации.

Однако суд не согласен с позицией предпринимателя по следующим основаниям.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В пункте 3.2.2. подписанного сторонами договора было указано на то, что владелец обязан привести внешний вид объекта в соответствие с постановлением Администрации города Омска от 13.11.2014 № 1570-п «Об утверждении Требований к объемно-пространственным характеристикам киосков, павильонов и остановочных навесов на территории города Омска» в срок до 01.06.2016.

Однако ИП ФИО2 не выполнил данное условие договора, что послужило основанием для направления Администрацией уведомления от 13.01.2017 № Ис-АЛАО/182/65-25 о расторжении договора от 17.11.2015 № 8-Б-119.

Согласно пункту 4.1.4 спорного договора в одностороннем порядке путем письменного уведомления владельца отказаться от настоящего договора в случаях в том числе иного нарушения владельцем обязательств по настоящему договору.

Кроме того, пунктом 7.1 договора предусмотрено, что настоящий договор прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренном действующим гражданским законодательством, а также в случаях размещения нестационарного торгового объекта с нарушением требований к его виду, специализации, месту и периоду размещения.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для признания спорной сделки недействительной.

Факт внесения предпринимателем арендных платежей не исключает обязанность выполнения других условий договора.

Кроме того, ответчик и третье лицо заявили о пропуске истцом срока исковой давности, ссылаясь на главу 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных Федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц).

Суд не соглашается с вышеуказанной позицией, поскольку настоящий спор является гражданским.

Согласно статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как указывает в своем заявлении предприниматель, уведомление от 13.01.2017 № Ис-АЛАО/182/65-25 было получено его представителем в двадцатых числах января 2017 года, в то время как в суд он обратился 21.07.2017, о чем свидетельствует штамп с вх. № 78468.

Таким образом, срок исковой давности предпринимателем не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Б.Г. Долгалев