Решение от 5 марта 2019 г. по делу № А68-15048/2018

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, <...>

тел./факс <***>; E-mail: a68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А68-15048/2018
05 марта 2019 года
г. Тула


Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Воронцова И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Акционерная компания «Туламашзавод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – АО «АК «Туламашзавод»)

к акционерному обществу «Восточная верфь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – АО «Восточная верфь»)

о взыскании 13 256 975,04 руб.,

при участии в заседании:

от истца: представитель по доверенности ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

АО «АК «Туламашзавод» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО «Восточная верфь» о взыскании 13 201 250 руб. долга, 55 725 руб. 04 коп. неустойки, всего 13 256 975 руб. 04 коп. (с учетом уточнения иска).

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 131 АПК РФ отзыв на исковое заявление не представил, представителя в судебное заседание не направил, по существу заявленные требования не оспорил.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение представителя истца, суд установил, что между АО «АК «Туламашзавод» (поставщик по договору) и АО «Восточная верфь» (покупатель по договору) заключен договор поставки № 401-2/239-17 от 15.09.2017 г. на изготовление и поставку в IV квартале 2018 г. 1 комплекта изделия артустановки АК-306-08 с одиночным ЗИП и комплектом ЭД. Цена договора составила 26 402 500,00 руб., вкл. НДС 18%.

Сторонами согласован следующий порядок расчетов: авансовый платеж за продукцию в размере 50% от суммы настоящего договора Покупатель производит в течение 10 дней с момента подписания договора и урегулирования всех разногласий по нему (п. 2 протокола разногласий к договору).

Окончательный расчет осуществляется за изготовленную продукцию с учетом ранее проведенного платежа в течение 10 дней после сообщения о готовности к Продукции к отгрузке.

Дополнительным соглашением № 1 от 13.12.2017 г. стороны согласовали, что данный договор заключен в рамках исполнения государственного оборонного заказа, ИГК 177023613141600093 60.

Платежными поручениями № 5699 и 6937 от 23.10.2017 г. и 25.12.2017 г. соответственно ответчик произвел оплату аванса на общую сумму 13 201 250 руб.

25.09.2018 исх. № 401/1447 истец уведомил АО «Восточная верфь» о готовности продукции к отгрузке и выставил счет № 12721 от 25.09.2018 г. на оплату окончательного расчета в размере 13 201 250 руб., в соответствии с условиями договора.

Срок оплаты окончательного расчета (10 дней после сообщения о готовности продукции к отгрузке) истек 05.10.2018 г.

15.10.2018 г. исх. № 401/1510 истец направил в адрес ответчика уведомление о готовности к отгрузке продукции по другому договору, одновременно указав на необходимость оплаты окончательного расчета по договору поставки № 401-2/239-17 от 15.09.2017 г.

17.10.2018 г. исх. № 714/6620-1057 в ответ на указанное выше письмо ответчик сообщил, что АО «Восточная верфь» не имеет возможности осуществить окончательный расчет, в связи с недостаточным финансированием по государственным контрактам, поступающим от заказчика.

Поскольку данное обстоятельство не является основанием для отказа от исполнения принятых на себя обязательств по договору и ответчиком не была произведена оплата окончательного расчета, АО «АК «Туламашзавод» направило в адрес АО «Восточная верфь» претензию № 401/1519 от 15.10.2018 г. с требованием оплатить окончательный расчет.

Срок ответа на претензию составляет 30 дней со дня ее получения заинтересованной стороной (п. 7.2. договора). Претензия была получена ответчиком 23.10.2018 г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. До настоящего времени ответчик окончательный расчет в размере 13 201 250 руб. не произвел.

Протоколом разногласий к договору стороны согласовали, что в случае отсутствия согласия, споры передаются на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения истца (п. 7.2. договора).

П. 7.4. договора (в согласованной редакции) предусмотрена ответственность Покупателя за задержку сроков проведения платежей в виде неустойки в размере 0,003 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

На основании указанного пункта договора истец начислил ответчику неустойку в размере 55 725 руб. 04 коп. за период с 06.10.2018 по 05.03.2019.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя требования истца, суд исходит из того, что на основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и это предусмотрено ст. 310 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Названные выше обстоятельства ответчиком не опровергнуты и иного им не представлено, равно как и в нарушение требований ст. 131 АПК РФ не представлен отзыв на исковое заявление.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт изготовления продукции истцом по договору и частичной оплаты ответчиком подтвержден материалами дела и не оспаривается последним, доказательств оплаты задолженности не представлено, следовательно, требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в сумме 13 201 250 руб.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика на основании п. 7.4 договора поставки (в согласованной редакции), неустойки за просрочку оплаты в сумме 55 725 руб. 04 коп. за период с 06.10.2018 по 05.03.2019 в соответствии со ст. 330 ГК РФ.

Факт просрочки оплаты изготовленной продукции подтверждается материалами дела, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика пени в размере 0,003% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, предусмотренных п. 7.4 договора (в согласованной редакции).

В пункте 73 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Согласно пункту 75 указанного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в частности пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ (пункт 78 Постановления от 24.03.2016 N 7).

По смыслу пункта 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Между тем, заявления со стороны ответчика о снижении размера неустойки не поступало, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Расчет неустойки истцом произведен правильно, возражений от ответчика не поступило, контррасчет не представлен, основания для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлены.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 55 725 руб. 04 коп. подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 330 ГК РФ.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины в сумме 89 145 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца, а госпошлина в сумме 140 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета в связи с уточнением исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156, 167 - 171, 176, 180, 181, 318 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Восточная верфь» в пользу акционерного общества «Акционерная компания «Туламашзавод» 13 201 250 руб. долга и 55 725 руб. 04 коп. неустойки, всего 13 256 975 руб. 04 коп., а также 89 145 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины,

в доход федерального бюджета 140 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

Судья И.Ю. Воронцов