Решение от 27 июня 2025 г. по делу № А56-28605/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-28605/2025
28 июня 2025 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Дороховой Н.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецпроект»

о взыскании,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецпроект» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 855 250 руб. задолженности по договору на оказание услуг по предоставлению техники от 13.08.2024, 85 525 рублей неустойки по 24.03.2025.

Определением от 04.04.2024 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От ответчика поступили возражения на исковое заявление с ходатайством о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также доказательства частичной оплаты задолженности.

Суд, не выявив предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и приняв во внимание, что данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства и рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства на основании имеющихся в деле доказательств.

Решением в виде резолютивной части от 09.06.2025 суд исковые требования удовлетворил частично.

Мотивированное решение составляется в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд  пришел к следующему.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг по предоставлению в эксплуатацию спецтехнику от 13.08.2024 (далее – Договор).

В соответствии с  пунктом 1.1 Договора исполнитель обязуется предоставить заказчику строительную, грузоподъемную технику, автотранспорт и иное оборудование во временное пользование за плату.

Как следует из материалов дела, истец в период с 13.08.2024 по 27.10.2024 выполнил свои обязательства по оказанию услуг по Договору надлежащим образом на общую сумму 2 195 500 руб., что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами.

Заказчик свои обязательства исполнил частично, в связи с чем образовалась задолженность на момент подачи иска в размере 855 250 руб.

Пунктом 4.3 Договора предусмотрена ответственность ответчика в виде неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей суммы задолженности.

Оставление претензионных требований без удовлетворения и неуплата задолженности послужили основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с абзацем 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

На основании пункта 1 статьи 614, статьи 636 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды; если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статья 781 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что обязательства, обусловленные договором, по оказанию услуг, связанных с применением механизмов, автотранспорта и спецтехники, а также услуг по ее управлению и эксплуатации, были исполнены надлежащим образом, что в силу статей 328, 614, 781 ГК РФ и условий договора влечет возникновение у ответчика встречных обязательств по оплате оказанных услуг.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренной по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, принимая во внимание, доказательства частичной оплаты задолженности ответчиком, суд пришел к выводу о том, что требование истца подлежат удовлетворению на сумму 454 500 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате истец на основании пункта 4.3 Договора начислил неустойку по состоянию на 24.03.2025 в размере 85 525 руб.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При рассмотрении спора ответчик о применении статьи 333 ГК РФне заявил, доказательства несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела также не представил.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку погашение части суммы задолженности произведено ответчиком после подачи иска и принятия его к производству суда, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме.

руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецпроект» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 454 500 рублей задолженности по договору на оказание услуг по предоставлению техники от 13.08.2024, 85 525 рублей неустойки по 24.03.2025, 52 039 рублей расходов по уплате госпошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Дорохова Н.Н