Решение от 12 октября 2020 г. по делу № А40-131214/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

Дело № А40-131214/19-170-1160
город Москва
12 октября 2020 года
резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2020 года
Решение в полном объеме изготовлено 12 октября 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Ереминой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «Первая Грузовая Компания» (105066, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2013, ИНН: <***>)

к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (107174, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>,)

о ВЗЫСКАНИИ В РАЗМЕРЕ 89 166 745 РУБ,

При участии третьих лиц:

ООО «ИНС-Сервис» (121596, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ГОРБУНОВА, ДОМ 2, СТРОЕНИЕ 3, ЭТ 9 П II К 52 ОФ 11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2002, ИНН: <***>).

ООО «НордМеталл» (123060 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА БЕРЗАРИНА ДОМ 36СТРОЕНИЕ 1 ЭТ/ПОМ/КОМ 1/26/104, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.07.2015, ИНН: <***>).

ООО «Никомет» (216501, СМОЛЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.10.2003, ИНН: <***>).

ООО «Вторчермет-Находка» (123100 МОСКВА ГОРОД ПРОЕЗД ШМИТОВСКИЙ ДОМ 16СТРОЕНИЕ 1 ПОМ. КОМ. II; 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.12.2014, ИНН: <***>).

ООО «Трансмет» (117279 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА МИКЛУХО-МАКЛАЯ ДОМ 34 ПОМ IV КОМ 26 ОФ 26, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2015, ИНН: <***>).

в заседании приняли участие: от истца - ФИО2 по дов. от 30.03.2020

от ответчика Некрасова Е.И. по дов. от 30.05.2018, Смирнова С.О. по дов. от 23.12.2019 от третьих лиц - не явились извещены

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Первая Грузовая Компания» (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик) о взыскании стоимости утраченных деталей в размере 89 166 745 руб.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования до 48 556 235 руб.

В судебное заседание явились представители сторон, допущены к участию в судебном заседании, поддержали свои доводы и возражения соответственно.

Определением от 01.07.2019 года судом привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ООО «ИНС-Сервис», ООО «НордМеталл», ООО «Никомет», ООО «Вторчермет-Находка», ООО «Трансмет», которые уведомлены надлежащим образом о проведении судебного заседания. Представители третьих лиц в судебное заседание не явились.

Определением от 10.02.2020 судом привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора АО «ВРК- 1», АО «ВРК-2», которые уведомлены надлежащим образом о проведении судебного заседания. Представители третьих лиц в судебное заседание не явились.

Заседание проведено в отсутствие третьих лиц в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик представил в материалы дела письменную позицию от 23.08.2019 № НЮ-6750, согласно которой оспаривал исковые требования по 539 деталям на сумму 25 825 279,0 руб со ссылкой на отгрузку деталей в адрес третьих лиц, 195 деталей на сумму 11 626 348,0 руб. со ссылкой на пропуск срока исковой давности.

Истец возражал против доводов ответчика.

Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, между истцом и ответчиком были заключены договора № ТОР–ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 от 01.04.2013 г., № ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 от 22.11.2017 г, (далее «Договоры»), согласно которым ОАО «РЖД» приняло на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов ПАО «ПГК», в также обеспечивать ответственное хранение запасных частей, предоставленных ПАО «ПГК», и запасных частей непригодных к дальнейшей эксплуатации, образовавшихся в процессе производства ТР-2.

Данные договора является «смешанными» договорами и содержат: элементы договора подряда, отношения сторон по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и элементы договора хранения, отношения сторон по которому регулируются нормами главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях

правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 1.2.2. Договоров Подрядчик (ОАО «РЖД») производит текущий отцепочный ремонт (ТР-2) с использованием предоставленных Заказчиком запасных частей.

В соответствии с п. п. 3.12.1. договора № ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 от 01.04.2013 ответчик принимает на хранение исправные запасные части, предоставляемые для замены неисправных запасных частей и запасные части, образовавшиеся в процессе выполнения текущего ремонта.

Передача на хранение ответчику исправных запасных частей оформляется Актом приема-передачи материальных ценностей по форме приложения № 22 к договору (п. 3.12.2. договора).

Принятие на хранение запасных частей, образовавшихся в процессе текущего ремонта вагонов, оформляется актом по форме № МХ-1 (приложение № 17 к договору, п. 3.12.5 договора).

Согласно условиям договора (п. 3.12.3., 3.12.5., 4.1.6 договора) окончание хранения оформляется актом по форме МХ-3 (приложение № 18 к договору).

Согласно п. 3.16.1 Договора № ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 от 22.11.2017 г подрядчик принимает в производство исправные запасные части, предоставленные Заказчиком для замены неисправных запасных частей, снятых с грузовых вагонов при проведении ТР-2, неисправные ремонтопригодные запасные части, предоставленные Заказчиком для ремонта по участкам, а также ремонтопригодные запасные части, образовавшиеся в процессе ТР-2 грузовых вагонов, по Акту ТМЦ, оформленному датой их фактического предоставления в ВЧДэ либо снятия с грузового вагона.

В соответствии с п. 4.1.3., 3.9 Договора № ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 от 22.11.2017 составление, подписание и направление Заказчику актов ТМЦ является прямой обязанностью Подрядчика , т.е ОАО «РЖД».

Ответчик обязан использовать исправные запасные части истца только для ТР-2 грузовых вагонов истца и в первоочередном порядке производить ТР-2 грузового вагона с использованием исправных частей истца.

Снятые с грузовых вагонов в процессе производства ремонта детали являются давальческим сырьем. Обязанность по обеспечению сохранности указанных деталей лежит на Подрядчике в силу ст. 714 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статей 714, 906 Гражданского кодекса Российской Федерации, у ответчика возникло обязательство по хранению вещи в силу закона, а именно обязанность обеспечить сохранность вещи, оказавшейся во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Факт снятия спорных деталей с вагонов собственности истца ответчиком не опровергается и подтверждается расчетно-дефектными ведомостями, подписанными сторонами ЭЦП и представленными в материалы дела.

В качестве подтверждения заявленных требований ПАО «ПГК» предоставило в материалы дела Акты ТМЦ формы МХ-1, подтверждающие передачу деталей на хранение, а также расчетно-дефектные ведомости, подтверждающие образование спорных запасных частей на складе ВЧДэ Лоста путем их снятия с вагонов собственности ПАО «ПГК».

Таким образом, факт образования спорных деталей по складу ВЧДэ Лоста ОАО РЖД подтвержден документально.

На складе Ответчика как в местах хранения запасных частей (деталей) в рамках инвентаризации была проведена проверка, которая выявила недостачу. Ответчиком возврат запасных частей (деталей) не производился. Доказательств возврата запасных

частей, образовавшихся в процессе выполнения работ по ремонту грузовых вагонов, не предоставлено.

В связи с выявленной недостачей истец обратился к ответчику с претензией от 20.02.2019 № ИД/ПР/ФЯрв-129/19. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ПАО «ПГК» в суд.

В силу ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно п. 1 ст. 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение.

Согласно п. 1 ст. 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основании своих требований.

Письмом от 09.12.2019 № Исх-7575/Сев ДИ, представленным в материалы дела, ответчик признал факт утраты 269 деталей (п.16, 20, 29, 30, 45, 47, 49, 53, 63, 64, 68, 72, 76, 85, 91, 100, 103, 131, 132, 134, 143, 144, 148, 151, 153, 168, 172, 176, 179, 186, 189, 190, 195, 196, 199, 200, 207, 211, 214, 217, 220, 224, 231, 235, 240, 241, 243, 244, 245, 246, 250, 259, 272, 273, 276, 281, 283, 286, 292, 295, 296, 299, 303, 308, 309, 311, 312, 313, 316, 317, 318, 319, 322, 323, 324, 326, 329, 330, 334, 335, 337, 339, 344, 347, 348, 349, 350, 352, 353, 354, 356, 357, 358, 359, 360, 361, 362, 363, 364, 365, 366, 367, 368, 370, 371, 372, 377, 379, 384, 387, 391, 395, 398, 399, 400, 403, 414, 422, 442, 443, 446, 449, 456, 464, 466, 468, 469, 470, 472, 473, 474, 475, 476, 481, 492, 493, 508, 509, 518, 519, 520, 522, 527, 529, 531, 532, 535, 535, 537, 540, 550, 559, 564, 565, 567, 568, 569, 572, 579, 584, 588, 604, 605, 611, 615, 616, 617, 624, 626, 629, 630, 644, 645, 649, 650, 651, 656, 658, 662, 672, 675, 678, 688, 692, 695, 703, 704, 706, 712, 721, 722, 727, 728, 729, 730, 731, 734, 736, 738, 739, 742, 743, 745, 755, 760, 763, 764, 765, 766, 768, 769, 771, 772, 773, 775, 776, 778, 785, 788, 798, 799, 800, 801, 809, 810, 815, 817, 818, 820, 827, 830, 831, 837, 838, 839, 842, 844, 846, 848, 850, 852, 854, 857, 858, 874, 878, 879, 880, 882, 888, 897, 898, 899, 901, 903, 904, 905, 906, 991, 993, 994, 997, 1007, 1008, 1010, 1011, 1014, 1017, 1018, 1019) на сумму 14 972 856,0 руб.

Суд считает недоказанным довод ответчика об отгрузке 539 деталей на сумму 25 825 279 руб. в адрес третьих лиц по следующим основаниям.

Согласно п. 3.12.5. Договора № ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 от 01.04.2013 на текущий отцепочный ремонт, заключенный между сторонами «факт возврата запасных частей, сданных на хранение Подрядчику, оформляется актом по форме МХ-3, составленным Подрядчиком в 2 (двух) экземплярах. При этом стороны договорились о возможном обмене указанными документами посредством факсимильной связи с последующим предоставлением оригиналов по почте или в электронном виде с ЭЦП».

Пунктом 4.1.6. договора № ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 от 22.11.2017 в обязанность ответчика входит передать истцу или осуществить по разнарядке истца отгрузку ремонтопригодных запасных частей, в также неремонтопригодных запасных частей в адрес третьих лиц с подписанием Сторонами акта формы МХ-3, в котором указываются номера запасных частей. Возврат производится на основании доверенности выданной истцом.

Допустимым доказательством надлежащего исполнения договора хранения являются подписанные истцом и ответчиком акты МХ-3. Ответчиком не представлены доказательства возврата деталей с хранения по актам МХ-3, подписанным сторонами.

Доказательства, на которые ссылается ответчик (копии актов МХ-3, подписанных третьим лицом – ООО «ИНС-Сервис», ООО «НордМеталл» по 171 детали на сумму 8 342 916,0 руб) в качестве доводов о правомерном распоряжении деталями и запчастями истца, составлены ответчиком, в нарушение условий договоров, а также противоречат разнарядкам истца.

Оригиналы данных документов ответчиком не предоставлены со ссылкой на их отсутствие.

Таким образом, копии актов МХ-3, подписанных третьим лицом – ООО «ИНС- Сервис», ООО «НордМеталл» по 171 детали на сумму 8 342 916,0 руб., которые не содержат подписи представителей истца, и снятые с копий неизвестного происхождения не могут считаться достоверным доказательством по делу, поскольку копия письменного доказательства (документа) может быть заверена только тем лицом, которое располагает подлинником письменного доказательства (документа), с которого снята заверенная копия.

По 38 деталям на сумму 1 856 176 руб. довод ответчика об отгрузке в адрес ООО «ИНС-Сервис» опровергается представленными в материалы дела пересылочными ведомостями, составленными ответчиком и свидетельствующие об отправки данных деталей в адреса иных получателей.

Довод ответчика об отгрузке колесной пары № 29-900947-1983 в адрес ООО «Никомет» опровергаются материалами дела, а именно данная деталь числится отгруженной в адрес ООО «ИНС-Сервис» согласно письму № 18 от 25.06.2019г. Таким образом, ответчиком в материалы дета представлены взаимоисключающие документы, которые не могут признаны надлежащим доказательством.

По оставшимся 329 деталям на сумму 15 564 450,0 руб. ответчик не представил документов в обоснование своих доводов.

Письмо ООО «ИНС-Сервис» от 25.06.2019 № 18 также не может являться надлежащим доказательством по делу, т.к. в нем содержится информация противоречащая иным материалам дела.

Бесспорных, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком суду в настоящем деле не представлено.

Ответчик в обоснование своих возражений по иску заявил о пропуске истцом срока исковой давности по части требований в размере 11 626 348,0 руб., предъявленных в связи с недостачей 195 деталей, указанных в пунктах 398, 466, 467, 468, 469, 470, 472, 473, 474, 475, 476, 477, 478, 479, 481, 486, 487, 491, 492, 493, 495, 496, 497, 507, 508, 509, 511, 513, 516, 518, 519, 520, 521, 522, 523, 524, 525, 527, 529, 531, 532, 534, 535, 537, 540, 543, 546, 548, 550, 552, 559, 564, 565, 567, 568, 569, 570, 572, 573, 574,

575, 576, 577, 579, 621, 622, 624, 626, 628, 629, 630, 631, 632, 647, 649, 650, 651, 652, 653, 654, 656, 669, 672, 675, 678, 679, 680, 683, 684, 685, 688, 689, 692, 692, 695, 712, 719, 721, 722, 727, 728, 729, 730, 731, 732, 734, 736, 738, 739, 742, 745, 746, 755, 756, 759, 760, 763, 764, 765, 766, 767, 768, 769, 770, 771, 772, 773, 774, 775, 776, 791, 793, 794, 796, 797, 798, 799, 800, 801, 802, 803, 804, 807, 809, 810, 815, 817, 818, 819, 820, 821, 827, 830, 831, 832, 837, 838, 839, 842, 844, 846, 848, 850, 852, 854, 857, 858, 869, 872, 874, 878, 879, 880, 882, 888, 897, 898, 899, 901, 902, 903, 904, 905, 906, 991, 993, 994, 997, 1007, 1008, 1010, 1011, 1014, 1017, 1018, 1019 расчета суммы иска. исчислив срок с даты поступления на склад ответчика данных деталей.

Суд приходит к выводу о том, что доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являются необоснованным в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 2 ст.200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Кроме того, в соответствии со ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Срок исковой давности по требованиям, предъявляемым к хранителю за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, исчисляется с момента прекращения договора хранения (Определение ВАС РФ от 07.07.2010г. № ВАС-8862/10 по делу № А41-12461/09с/м).

Пунктом 1 ст. 889 ГК РФ установлено, что хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Указанные договоры № ТОР–ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 от 01.04.2013 г., № ТОР- ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 от 22.11.2017 распространяют свое действие на отношения истца и ответчика по хранению запасных частей за период с 2013 года по настоящее время и указанными договорами срок хранения не определен.

Поскольку срок хранения договором не предусмотрен, то в силу п.2 ст 889 ГК РФ хранение осуществляется до востребования поклажедателем.

Факт недостачи спорных деталей вагонов был установлен истцом по результатам проведения Ярославским филиалом ПАО «ПГК» инвентаризации фактического наличия запасных частей и металлолома собственности ПАО «ПГК», находящихся по данным учета по состоянию на 10.10.2018г. на хранении в ВЧДэ Лоста.

Таким образом, датой истребования спорных колесных пар является дата проведения инвентаризации, срок исковой давности по приведенным в исковом заявлении требованиям к моменту подачи иска – 24.05.2019 г. - не истек.

Кроме того, по 97 деталям на сумму 5 035 275 руб. ответчик признал факт утраты деталей письмом от 09.12.2019 № Исх-7575/Сев ДИ.

Судом отклоняется довод ответчика о применении при разрешении спора стоимости указанной в актах МХ-1 по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 902 ГК установлено, что убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В договорах на текущий отцепочный ремонт иное не предусмотрено, следовательно, при возмещении убытков надлежит руководствоваться ст.393 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Статья 15 ГК предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В данном случае рассматривается нарушение права ПАО ПГК пользоваться и распоряжаться собственным имуществом в виду его утраты, вследствие незаконных действий ответчика.

Для восстановления своего нарушенного положения ПАО «ПГК» должно будет приобрести запасные части аналогичные утраченным по рыночной стоимости, следовательно, истец имеет полное право требовать убытки, понесенные в связи с недобросовестными действиями ответчика в размере реального ущерба.

Рыночная стоимость заявленных деталей определена исходя из Отчета об оценке № АО-ДД/ЭВ-275/15-109 от 11.01.2019. Оценщик – ФИО5, которая является действующим членом Российского общества оценщиков (РОО).

Отчет об оценке № АО-ДД/ЭВ-275/15-109 от 11.01.2019 был скорректирован оценщиком. По результатам устранения неточностей оценщиком оформлен Отчет об оценке № АО-ДД/ЭВ-275/15-109-испр. от 18.12.2019г.

Ассоциация «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет» вынесло отрицательное экспертное заключение № ЭП-190220-5/1 от 02.03.2020.

Однако, законодательство Российской Федерации не содержит запрета на проведение оценки рыночной стоимости исходя из номенклатурных позиций.

В рассматриваемой ситуации, при определении рыночной стоимости спорных деталей ключевую роль играет не идентификационный номер детали, а основные характеристики: для колесных пар – обод колеса, отношение к ремонтопригодности (отремонтированная / ремонтопригодная), к боковым рамам, надрессорным балкам – год изготовления, отношение к ремонтопригодности

отремонтированные/ремонтопригодные/неремонтопригодные).

Таким образом, при определении рыночной стоимости колесной пары совершенно не важно какой идентификационный номер она имеет, колесные пары с разными идентификационными номерами, но с одинаковым ободом колеса и ремонтопригодностью имеют одинаковую рыночную стоимость.

Ссылка эксперта на отсутствие фото материалов спорных деталей либо их осмотра вообще в данном случае не применима, т.к. нельзя сфотографировать либо осмотреть детали, которые утрачены.

Кроме того, если рассматривать в таком направлении отчеты об оценке № 295/2019, 351/19, 350/19, 27/2020 предоставленные ответчиком, то данные отчеты имеет аналогичные недостатки.

В пункте 2 Заключения Эксперт критикует раздел «Описание объекта оценки» отчета № АО-ДД/ЭВ-275/15-109-испр. со ссылкой на несоблюдение п.5 ФСО № 3.

Так, эксперт указывает на то, что в тексте отчета содержится информация о том, что все технические параметры и ценообразующие характеристики движимого имущества, входящего в состав объекта оценки описаны на основании данных, предоставленных Заказчиком, а также информации имеющейся в открытом доступе и что Оценщик пришел к заключению о достоверности полученной от Заказчика информации и достаточности её для определения рыночной стоимости объекта является нарушением п.5 ФСО № 3.

Однако, п.12 раздела 1.6. Отчетов, предоставленных ответчиком содержит аналогичную ссылку. Согласно указанного пункта Техническое состояние оцениваемого имущества определялось на основании предоставленной заказчиком технической информации, осмотр и диагностика оцениваемых объектов на наличие дефектов не производилась. Ответственность за достоверность предоставленной информации полностью лежит на заказчике, и не подвергалась сомнению со стороны оценщиков.

Из вывода эксперта следует, что и отчеты, предоставленные ответчиком также составлены с нарушением п.5 ФСО № 3.

Пункт 3 заключения, также не обоснован, т.к. ссылаясь на отсутствие подтверждения права собственности на объект оценки эксперт не учел данные п. 1 раздела 1.1. (стр.11) отчета об оценке истца, в котором говориться, что объектом оценки являются номенклатурные позиции материальных ценностей, а не конкретные детали.

В отношении п. 4, 5 заключения следует отметить, что федеральный стандарт оценки не содержит запретов на использование тех или иных источников получения информации, а позволяет даже использовать информацию с сайтов информационно- телекоммуникационной сети "Интернет". Вывод эксперта о неоднозначности толкования является неподтвержденным, субъективным мнением. Анализ рынка приведен оценщиком в разделе № 3 Отчета № АО-ДД/ЭВ-275/15-109-испр, с полной разбивкой на источники информации.

В отчете № АО-ДД/ЭВ-275/15-109-испр максимально полно описан процесс оценки по каждой номенклатуре, в соответствии с которым выведены результаты оценки.

Кроме того, отчеты № 295/2019, № 350/19, № 351/19, № 27/20, предоставленные ответчиком имеют еще несколько замечаний.

Во-первых, оценщик ООО «Яр-Оценка» при определении рыночной стоимости спорных деталей необоснованно применили корректировку на опт, в результате чего, рыночная стоимость ремонтопригодных и отремонтированных деталей занижена на 14,7%. Данная корректировка необоснована, поскольку предполагаемым использованием результатов оценки является разрешение имущественного спора, а не

реализация деталей. Спор рассматривается в разрезе каждой отдельной детали.

Во-вторых, в нарушение п.5 ФСО № 3 оценщик ООО «Яр-Оценка» необоснованно и бездокументально согласно отчетов определил рыночную стоимость части деталей в качестве лома (стоимость 13800, 14 400, 14 700, 15 000). Неремонтопригодность данных деталей, т.е. забраковка в металлолом, документально не подтверждена.

Телеграмма ОАО «РЖД» за подписью ФИО6, которая положена в основу отчетов об оценке не содержит информации о переводе данных деталей в категорию лома, а напротив указывает на то, что данные колесные пары подлежат ремонту со сменой элементов.

Представленные в материалы дела акты, браковки также указывают на возможность заводского ремонта колесных пар со сменой элементов. Браковка колесных пар в металлолом не производилась.

В отчете об оценке рыночной стоимости, предоставленном ответчиком спорные

колесные пары необоснованно отнесены к неремонтопригодным.

При определении ремонтопригодности деталей следует исходить из положений нормативных актов, а именно ГОСТ 27.002-2015, Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520( 1524) мм, утвержденный Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества Протокол от 19-20 октября 2017 г. № 67 (РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017).

ГОСТом 27.002-2015 определены понятия ремонтопригодность, ремонтопригодный, неремонтопригодный.

Ремонтопригодность - свойство объекта, заключающееся в его приспособленности к поддержанию и восстановлению состояния, в котором объект способен выполнять требуемые функции, путем технического обслуживания и ремонта.

Ремонтопригодный - это объект, ремонт которого предусмотрен документацией и возможен в заданных условиях.

Неремонтопригодный - это объект, ремонт которого не предусмотрен документацией.

РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 (далее - РД) предназначен для применения на ремонтных предприятиях государств-участников Содружества, Грузии, Латвийской Республики, Литовской Республики, Эстонской Республики (далее - государства- участники Содружества), осуществляющих ремонт и/или техническое обслуживание колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520(1524) мм.

ФИО7 определяет основные положения, нормы, требования к ремонту и техническому обслуживанию колесных пар и буксовых узлов грузовых вагонов. (п 1.3)

Согласно п. 3.2. РД колесная пара - это элемент ходовой части (вагонной тележки) подвижного состава, состоящий из цельнокатаных колес, напрессованных в холодном состоянии на ось, и буксовых узлов, воспринимающий и передающий статическую и динамическую нагрузки от вагона на рельсы и служащий для направления его движения по рельсовому пути.

Ремонт представляет собой - комплекс операций по восстановлению исправности или работоспособности изделий и восстановлению ресурсов изделий или их составных частей. ГОСТ 18322. (п.3.50)

Текущий ремонт колесных пар: Ремонт, выполняемый для обеспечения или восстановления работоспособности колесных пар и состоящий в замене и (или) восстановлении их отдельных частей и деталей (п.3.51).

Средний ремонт колесных пар: Ремонт, выполняемый для восстановления исправности и частичного восстановления ресурса колесных пар. Производится с

заменой или восстановлением составных частей колесных пар, в объеме, установленном в настоящем руководстве (п.3.52).

Капитальный ремонт колесных пар: Ремонт, выполняемый для восстановления исправности, полного или близкого к полному восстановлению ресурса колесных пар с заменой или восстановлением их базовых частей. (п. 3.53)

Представленные акты браковки по колесным парам свидетельствуют только о наличии на детали определенной неисправности, и указывают на необходимость проведения ремонта со сменой элементов, но не о браковке данных деталей в металлолом.

Согласно п.п. 28.1 руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм (РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017), исключение колесных пар из инвентаря производится порядком, установленным железнодорожной администрацией или владельцем инфраструктуры в соответствии с национальным законодательством, и оформляется актом формы ВУ-89.

Согласно распоряжения ОАО "РЖД" № 851р от 23 апреля 2009 года «Об утверждении внутренних форм учетной документации вагонного хозяйства и инструктивных указаний о порядке их формирования», акт на исключение колесной пары вагона из инвентаря составляется с целью регистрации данной информации в базе данных системы контроля и учета колес и колесных пар грузовых вагонов. Акт составляется на ремонтных предприятиях, которые имеют специальное оборудование для расформирования колесной пары (ВРЗ, ВКМ, ВСЗ). Акт заполняется на каждую колесную пару.

Составленный акт должен быть утвержден Центральной дирекцией по ремонту грузовых вагонов, после чего колесная пара исключается из инвентаря.

Дата исключения колесной пары из инвентаря, фамилия и подпись оператора проставляется в акте при вводе информации в АСУ.

Таким образом, спорные детали истца не могут относиться к категории неремонтопригодных, поскольку акты приема-передачи деталей прямо свидетельствуют об отсутствии в них дефектов, позволяющих исключить их из инвентаря, а актов об исключении колесных пар из инвентаря формы ВУ-89 и данных об их регистрации в базе данных системы контроля и учета колес и колесных пар грузовых вагонов ОАО «РЖД» не представлено, следовательно, браковка колесных пар в металлолом не производилась.

Соответственно, рыночная стоимость данных деталей в расчете ответчика занижена и должна быть определена на уровне рыночной стоимости ремонтопригодных деталей.

С учетом изложенного, представленные ответчиком в качестве доказательства отчеты № 295/2019, № 350/19, № 351/19, № 27/20 не могут быть расценены как с большей объективностью указывающие на сумму расходов, необходимых для восстановления нарушенного права, в связи с существенным занижением стоимости колесных пар.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела,

руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обоснованно и подлежит удовлетворению полностью.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 307-310, 314, 421, 431, 702, 886 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 65-68, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ПАО «ПГК» стоимость деталей в размере 48 556 235 руб. 00 коп., а также 200 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Еремина И.И.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департамента

Дата 29.06.2020 12:29:45

Кому выдана Еремина Ираида Ивановна