Решение от 14 апреля 2021 г. по делу № А32-2532/2021

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-2532/2021
г. Краснодар
14 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2021 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Меньшиковой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голубченко Д.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Волс Юг" (город Краснодар, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к публичному акционерному обществу "Ростелеком" (Санкт-Петербург город, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании не подлежащим исполнению требования, предъявленного в претензии от 14.07.2020 № 11/05/17874/20 о выплате неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств в сумме 169 866,97 рублей,

при участии в заседании:

от истца: Горб С.В. (доверенность от 11.09.2020) – до перерыва, ФИО1 (коммерческий директор),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 15.11.2019), - после перерыва,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Волс Юг" (далее - истец) обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу "Ростелеком" (далее – ответчик) о признании не подлежащим исполнению требования, предъявленного в претензии от 14.07.2020 № 11/05/17874/20 о выплате неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств в сумме 169 866,97 рублей.

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований, представил на обозрение суда оригинал документов.

В дело поступил отзыв ответчика на исковое заявление.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Изучив материалы дела, суд посчитал дело подготовленным к рассмотрению, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в судебном заседании.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании 31.03.2021 объявлен перерыв до 07.04.2021 до 14 часов 10 минут (информация размещена на официальном сайте в сети «Интернет»).

После перерыва заседание продолжено.

Истец пояснил, что по уведомлению от 13.10.2020 денежные средства не удерживались, представил на бумажном носителе копии документов, приложенных к настоящему исковому заявлению.

Ответчик пояснил, что инициирован отзыв претензии.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Между ПАО «Ростелеком» (Заказчик) и ООО «ВОЛС ЮГ» (Поставщик) заключен договор поставки от 17.06.2019г. №3161999.

Между сторонами был подписан заказ №3342474-КФ от 30.01.2020 о поставке продукции на общую сумму 8 493 348,34 рублей.

Поставка продукции произведена истцом 26 февраля 2020 года.

Как следует из искового заявления, ответчиком в адрес истца, направлено претензионное письмо от 17.07.2020г., где указывается, что ответчик полагает, что сроки поставки товара нарушены, поскольку внутренним учетом поставленный товар введен в информационную базу 03.03.2020.

Письмом от 13.10.2020г. №11/05/27923/20 ответчик уведомил истца, о том, что указанная выше неустойка, будет удержана им в одностороннем порядке при расчете по другим заказам рамочного договора.

Не согласившись с требованиями, изложенными в претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В основание настоящего иска легло несогласие истца с возможным дальнейшим удержанием ответчиком в одностороннем порядке суммы неустойки, с начислением которой истец не согласен.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными названной нормой. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

По смыслу указанной правовой нормы, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Суд отмечает, что судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, то есть целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Согласно п. 6.7.2 Договора № 3161999 покупатель вправе уменьшить сумму, подлежащую выплате поставщику по условиям настоящего договора, на сумму равную начисленной неустойке, а также неустойки, начисленной покупателем поставщику по любому другому заключенному между ними договору, и произвести платеж в адрес поставщика за вычетом суммы неустойки.

Суд учитывает, что при заключении указанного договора стороны пришли к согласию по всем его существенным условиям.

Требования Истца, по сути направлены на правовую оценку действий ответчика по начислению неустойки и направлению претензии в рамках договорных отношений.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств удержания ответчиком суммы неустойки.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства представитель истца пояснил, что по уведомлению от 13.10.2020 денежные средства ответчиком не удерживались.

Из пояснений ответчика, следует, что ПАО "Ростелеком" инициирован отзыв претензии.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исходя из характера возникших между сторонами правоотношений, истец вправе требовать защиты своих прав и законных интересов путем предъявления материально-правового требования, а не путем оспаривания действий ответчика по начислению неустойки и возможному удержанию суммы указанной неустойки.

Таким образом, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Избрание Истцом ненадлежащего способа защиты своих прав и законных интересов, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

При таких обстоятельствах, расходов по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

СудьяО.И. Меньшикова