Решение от 22 мая 2023 г. по делу № А40-157492/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-157492/22-138-1194
г. Москва
22 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2023 года


В соответствии со ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Ивановой Е.В. на судью Цыдыпову А.В.

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Цыдыповой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

рассмотрел дело по иску: 1. ФИО2; 2.ООО "Евродиалог" (115114, <...>, офис эт 3 пом XIX ком 6, ОГРН: <***>, ИНН: <***>); 3. ООО "Альвена" (109147, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчикам: 1. ФИО3; 2. ФИО4; 3. ООО "Авторейнджер" (125565, <...>, эт 2 пом III ком 5, ОГРН: <***>, ИНН: <***>); 4. ФИО5; 5. ФИО6; 6. ООО "Спецагрокомплекс" (115114, Россия, г. Москва, муниципальный округ Даниловский вн.тер.г., 2-й Кожевнический пер., д. 12, этаж 2 пом.i комн.17, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 7. ООО "Агрокомплекс-Парк" (155630, Россия, Ивановская обл., Южский м.р-н, Южа г., Южское г.п., Южа г., Дачная ул., д. 2, помещ. 38, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

третьи лица: ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "ВИТАЛ", ФИО7

о взыскании убытков

при участии:

от истцов – ФИО8, дов. № 77АГ4239475, от 20.07.2021г., дов. б/н от 07.07.2021г., дов. б/н от 07.07.2021г., диплом, ФИО9, дов. № 77АГ4239473 от 12.07.2021г., дов. б/н от 07.07.2021г., дов. б/н от 07.07.2021г., удостоверение.

от ответчика ООО "Спецагрокомплекс" – ФИО10, дов. б/н от 15.02.2023г., диплом

от ответчика ФИО3 – лично, паспорт, ФИО10, дов. № 50АБ8706322 от 23.03.2023г., диплом

от ответчика ФИО4 – лично, паспорт

от ответчика ООО "Авторейнджер" - ФИО10, дов. №2023/103 от 01.03.2023г., диплом

от ответчика ООО "Агрокомплекс-Парк" - ФИО4, генеральный директор

от ответчиков ФИО11, ФИО6 – не явились, извещены

от третьего лица ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "ВИТАЛ" – ФИО4, генеральный директор

от третьего лица ФИО7 - ФИО8, дов. №77АГ4258046 от 25.08.2021г., диплом, ФИО9, дов. № 77АГ4239473 от 12.07.2021г., удостоверение


УСТАНОВИЛ


ФИО2, ООО "Евродиалог" (115114, <...>, офис эт 3 пом XIX ком 6, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ООО "Альвена" (109147, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО3; ФИО4; ООО "Авторейнджер" (125565, <...>, эт 2 пом III ком 5, ОГРН: <***>, ИНН: <***>); ФИО5; ФИО6; ООО "Спецагрокомплекс" (115114, Россия, г. Москва, муниципальный округ Даниловский вн.тер.г., 2-й Кожевнический пер., д. 12, этаж 2 пом.i комн.17, ОГРН: <***>, ИНН: <***>); ООО "Агрокомплекс-Парк" (155630, Россия, Ивановская обл., Южский м.р-н, Южа г., Южское г.п., Южа г., Дачная ул., д. 2, помещ. 38, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании солидарно убытков в пользу ФИО2 в размере 15 754 281 руб. 04 коп., ООО "ЕВРОДИАЛОГ" в размере 12 237 506 руб. 27 коп., в пользу ООО "АЛЬВЕНА" в размере 12 237 506 руб. 27 коп.

Ответчики ФИО11, ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011 г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте Арбитражного суда в сети интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Суд считает ответчиков ФИО11, ФИО6 извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 15.05.2023 г., поскольку к началу судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатами определений о принятии искового заявления, а также иными доказательствами получениями лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Суд считает возможным провести судебное заседание, в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчиков ФИО11, ФИО6 в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований Истцы ссылаются на то, что Ответчики в ходе действующего корпоративного конфликта после выхода Истцов из Общества уклоняются от исполнения решения суда, в частности, совершают действия по выводу активов, что делает невозможным исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Ответчики ООО "Авторейнджер", ООО "Спецагрокомплекс" против удовлетворения исковых требований возражал, представил отзыв на исковое заявление, указал, что Истцом совершены действия по обращению взыскания на земельные участки, удовлетворение требований в рамках настоящего спора при наличии судебного акта об обращении взыскания на имущество Общества фактически приведет к неосновательному обогащению Истцов, Ответчики не могут отвечать по обязательствам Общества до исчерпания всех механизмов получения задолженности, в рамках дела о банкротстве Истцы требования не заявляли.

Ответчик ФИО4, действующий также в качестве представителя Ответчика ООО "Агрокомплекс-Парк" и третьего лица ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "ВИТАЛ", представил отзыв на исковое заявление, против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что с учетом наличия дела о банкротстве, Истцы вправе реализовывать свои права в рамках указанного дела в особом процессуальном порядке. Истцами в нарушение положений ст. 15 ГК РФ состав убытков не доказан.

Изучив материалы дела, выслушав мнения сторон, оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "ВИТАЛ" (115114, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДАНИЛОВСКИЙ, 2-Й КОЖЕВНИЧЕСКИЙ ПЕР., Д. 12, ЭТАЖ 2 ПОМ. I КОМ. 17, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 01.08.2002.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ участниками Общества являются:

- ФИО3 с долей в размере 12,038% уставного капитала Общества номинальной стоимостью 24 104 000 руб.,

- ФИО6 с долей в размере 4,994% уставного капитала Общества номинальной стоимостью 10 000 000 руб.,

- ФИО5 с долей в размере 24,742% уставного капитала номинальной стоимостью 49 544 000 руб.,

- ООО "АВТОРЕЙНДЕЖЕР" с долей в размере 12,087% уставного капитала номинальной стоимостью 24 204 000 руб.

Доля в размере 46,139% уставного капитала номинальной стоимостью 92 387 000 руб. принадлежит Обществу (ГРН 2227703440721 от 18.04.2022).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО4 является генеральным директором общества (ГРН 2207714119700 от 29.12.2020)

Соистцы являлись участниками Общества:

- ФИО2 с долей в уставном капитале в размере 11,481%, номинальной стоимостью 22 988 812 руб.

- ООО "ЕВРОДИАЛОГ" с долей в уставном капитале в размере 8,914%, номинальной стоимостью 17 849 594 руб.

- ООО "АЛЬВЕНА" с долей в уставном капитале в размере 8,914%, номинальной стоимостью 17 849 594 руб.

29.03.2021 соистцы подали заявление о выходе из Общества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2021 по делу А40-151363/21-159-871 удовлетворены исковые требования ФИО2, ООО "ЕВРОДИАЛОГ", ООО "АЛЬВЕНА" о взыскании действительной стоимости долей:

- в пользу ФИО2 в размере 15 634 169 руб. 37 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 846 руб. 67 коп. с начислением по дату фактического исполнения обязательств,

- в пользу ООО "ЕВРОДИАЛОГ" (115114, <...>, ОФИС ЭТ 3 ПОМ XIX КОМ 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.07.2003, ИНН: <***>) в размере 12 139 103 руб. 83 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 633 руб. 44 коп. с начислением по дату фактического исполнения обязательств.

- в пользу ООО "АЛЬВЕНА" (109147, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.05.2004, ИНН: <***>) 12 139 103 руб. 83 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 633 руб. 44 коп. с начислением по дату фактического исполнения обязательств.

В обоснование заявленных исковых требований, Истцы указывают, что в Обществе имелся и продолжается корпоративный конфликт. Истцы ссылаются на то, что Общество, контролируемое Ответчиками, уклоняется от выплаты Истцам действительной стоимости долей, при этом Ответчиками ФИО3, ООО «Авторейнджер», ФИО5, ФИО6 совершены действия по выводу активов, которые привели к невозможности исполнения Обществом обязательств по выплате действительной стоимости доли.

Истцы полагают, что ввиду передачи активов Общества, балансовая стоимость активов и обороты ООО "Спецагрокомплекс" резко возросли в 2021 (единственный участник ФИО3). 29.10.2021 ООО "Спецагрокомплекс" учреждено дочернее Общество - ООО "Агрокомплекс-Парк" с долей участия ООО "Спецагрокомплекс" 99%, генеральный директор ФИО4 Истцы полагают указанные Общества сопричинителями вреда.

Размер убытков определен Истцами как взысканные в рамках дела А40-151363/21-159-871 действительная стоимость доли и проценты за пользование чужими денежными средствами: в пользу ФИО2 - 15 754 281 руб. 04 коп., ООО "ЕВРОДИАЛОГ" - 12 237 506 руб. 27 коп., в пользу ООО "АЛЬВЕНА" - 12 237 506 руб. 27 коп.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, его вину, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. При этом отсутствие одного из перечисленных условий влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявленные истцом требования по сути являются требованиями о взыскании убытков, причиненных противоправным поведением контролирующих лиц (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), истец должен доказать совокупность условий для данного вида гражданско-правовой ответственности (противоправность, виновность поведения причинителя вреда, собственно вред в виде невозможности получить исполнение за счет имущества основного должника и причинно-следственная связь между противоправным и виновным поведением ответчика и наступившими для истца негативными последствиями в виде имущественного вреда).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 данной статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании (пункт 2).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 данной статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3).

Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя положения ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Исходя из пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Порядок и основания привлечения единоличного исполнительного органа общества к субсидиарной ответственности по обязательствам общества установлены законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом или другим законом.

Само по себе наличие непогашенной задолженности общества перед его кредиторами не влечет субсидиарной ответственности участника (руководителя) общества.

ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "ВИТАЛ" (115114, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДАНИЛОВСКИЙ, 2-Й КОЖЕВНИЧЕСКИЙ ПЕР., Д. 12, ЭТАЖ 2 ПОМ. I КОМ. 17, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) является действующим юридическим лицом, правоспособность которого не прекращена исключением из ЕГРЮЛ, самостоятельно отвечает перед истцами по обязательствам о выплате действительной стоимости доли, следовательно, Истцами не исчерпаны все механизмы для взыскания задолженности и погашения требований.

Арбитражный суд учитывает, что в ходе исполнительного производства № ИП-52169/22/77005-СД в рамках дела А82-8523/22 решением от 18.04.2023 (по состоянию на дату вынесения настоящего решения судебный акт не вступил в законную силу ввиду подачи Ответчиком апелляционной жалобы) обращено взыскание на земельные участки с кадастровыми номерами 76:22:010304:256, 76:22:010304:257, 76:22:010304:258, 76:22:010304:259, 76:22:010304:260, принадлежавшие Обществу.

Ссылка Истцов на судебную практику по другим делам отклонена, поскольку по каждому из них суды исходили из конкретных обстоятельств, не совпадающих с обстоятельствами рассматриваемого дела. В частности, Истец ссылается на судебную практику о привлечении контролирующих лиц должника или юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ, к субсидиарной ответственности. Между тем, ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "ВИТАЛ" в силу изложенных выше положений закона самостоятельно отвечает по своим обязательствам.

С заявлением о банкротстве в установленном порядке Истцы не обращались.

29.03.2023 в рамках дела №А40-59924/23-70-139Б принято к производству заявление Общества о признании его банкротом. Истцы, являясь фактически кредиторами Общества, вправе участвовать в рассмотрении указанного дела, в частности оспаривать сделки, которые полагают совершенными с нарушением интересов кредиторов.

Истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, что непосредственно Ответчиками в рамках совершения сделок или принятия корпоративных решений, совершены действия, направленные на причинение Истцам вреда, следовательно, не доказаны вина и причинно-следственная связь между совершенными действиями и причиненными Истцам убытками. При этом сам по себе факт уменьшения активов и изменения показателей бухгалтерского баланса не свидетельствует о невозможности исполнения обязательств перед Истцами.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает исковые требования, заявленные ФИО2; ООО "Евродиалог" (115114, <...>, офис эт 3 пом XIX ком 6, ОГРН: <***>, ИНН: <***>); ООО "Альвена" (109147, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ФИО3; ФИО4; ООО "Авторейнджер" (125565, <...>, эт 2 пом III ком 5, ОГРН: <***>, ИНН: <***>); ФИО5; ФИО6; ООО "Спецагрокомплекс" (115114, Россия, г. Москва, муниципальный округ Даниловский вн.тер.г., 2-й Кожевнический пер., д. 12, этаж 2 пом.i комн.17, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ООО "Агрокомплекс-Парк" (155630, Россия, Ивановская обл., Южский м.р-н, Южа г., Южское г.п., Южа г., Дачная ул., д. 2, помещ. 38, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) не обоснованными.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 65, 67, 68, 110,167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2; ООО "Евродиалог" (115114, <...>, офис эт 3 пом XIX ком 6, ОГРН: <***>, ИНН: <***>); ООО "Альвена" (109147, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ФИО3; ФИО4; ООО "Авторейнджер" (125565, <...>, эт 2 пом III ком 5, ОГРН: <***>, ИНН: <***>); ФИО5; ФИО6; ООО "Спецагрокомплекс" (115114, Россия, г. Москва, муниципальный округ Даниловский вн.тер.г., 2-й Кожевнический пер., д. 12, этаж 2 пом.i комн.17, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ООО "Агрокомплекс-Парк" (155630, Россия, Ивановская обл., Южский м.р-н, Южа г., Южское г.п., Южа г., Дачная ул., д. 2, помещ. 38, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме.


СУДЬЯ А.В. Цыдыпова