Постановление от 26 июня 2023 г. по делу № А14-20773/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-20773/2022
г. Воронеж
26 июня 2023 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Письменного С.И.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОНИКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.03.2023 (резолютивная часть от 01.02.2023) по делу № А14-20773/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «ОНИКС» к казенному предприятию Воронежской области «Специализированная эксплуатационная служба Управления делами Воронежской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о снижении размера неустойки, начисленной и взысканной по контракту № 181 от 15.03.2021 до 72 328 руб. 13 коп., взыскании денежных средств в размере 79 941 руб. 63 коп., излишне удержанных ответчиком с ООО «ОНИКС» при оплате выполненных работ по контракту № 181 от 15.03.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОНИКС» (далее – истец, ООО «ОНИКС») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к казенному предприятию Воронежской области «Специализированная эксплуатационная служба Управления делами Воронежской области» (далее – ответчик, КП ВО «Эксплуатационная служба») о снижении размера неустойки, начисленной и взысканной по контракту № 181 от 15.03.2021 до 72 328,13 руб., взыскании денежных средств в размере 79 941,63 руб., излишне удержанных ответчиком с ООО «ОНИКС» при оплате выполненных работ по контракту № 181 от 15.03.2021.


Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.03.2023 (резолютивная часть от 01.02.2023) по делу № А14-20773/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность обжалуемого судебного акта, просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом истец указывает, что ключевая ставка Центрального банка России в размере 20% не отражала реально существовавшие условия ведения финансово-хозяйственной деятельности как заказчика, так и подрядчика, данная мера являлась антикризисной. При этом заявитель полагает, что по аналогии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 20222023 годах» начисление пени следует производить исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации 9,5%. Также заявитель указывает на несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьёй 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощённого производства судьёй единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, а обжалуемый судебный отмене в части по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.03.2021 между ООО «ОНИКС» (подрядчик) и КП ВО «Эксплуатационная служба» (заказчик) заключен контракт № 181, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение подрядных работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт здания, расположенного по адресу: <...>, выполняемых и оплачиваемых в соответствии с условиями настоящего контракта, в полном объеме и в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к настоящему контракту), строительными нормами и правилами, государственными стандартами.

Согласно пункту 3.1 цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет: 722 799,47 руб., НДС не облагается в связи с применением подрядчиком упрощенной системы налогообложения. Оплата по контракту осуществляется заказчиком в безналичной форме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, по факту выполнения работ и предоставления подрядчиком


проектно-сметной документации, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованные сроки, установленные настоящим контрактом, или досрочно с согласия заказчика, в течение 30 дней, на основании счета и подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ (пункт 3.5 контракта).

Пунктом 3.7 контракта предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик производит оплату по контракту за вычетом неустойки (штрафа, пени) в размере, установленном контрактом.

Пунктом 4.2 контракта согласован срок выполнения работы: в течение 45 рабочих дней с даты заключения контракта.

В соответствии с пунктом 9.4 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (пункт 9.5 контракта).

Во исполнение условий контракта истец выполнил согласованные контрактом работы и сдал их результат заказчику, что подтверждается актом № 31 от 05.04.2022, подписанным сторонами без возражений. При этом стоимость работ составила 722 799,47 руб.

КП ВО «Эксплуатационная служба» произвело расчет неустойки на сумму 152 269,76 руб. за нарушение сроков выполнения работ, направив в адрес истца уведомление об удержании неустойки (штрафа, пени) исх. № 121-625 от 12.04.2022. Неустойка в указанном размере была удержана заказчиком из оплаты по контракту.

Платежным поручением № 1062 от 13.04.2022 ответчик перечислил истцу в счет оплаты по контакту № 181 от 15.03.2021 денежные средства в размере 570 529,71 руб. (за вычетом указанной суммы неустойки).

Подрядчик не согласился с расчетом неустойки, представил контррасчет, произведенный исходя из ключевых ставок Центрального банка Российской Федерации, действующих в соответствующие периоды, согласно которому сумма излишне удержанной неустойки составила 65 208,54 руб.

04.08.2022 ООО «ОНИКС» направило в адрес КП ВО «Эксплуатационная служба» претензию исх. № 60/БР с требованием о возврате излишне удержанной неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 72 328,13 руб. (с учетом уточнения от 03.10.2022).

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил


из того, что рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения контракта на выполнение работ, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В силу пункта 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как указано в пункте 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.


Частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В пункте 9.4 контракта стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от стоимости договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (пункт 9.5 договора).

Судом установлено, что ООО «ОНИКС» допустило просрочку исполнения обязательства, в связи с чем, начисление неустойки, предусмотренной пунктом 9.5 контракта, является правомерным.

Согласно произведенному КП ВО «Эксплуатационная служба» расчету, размер неустойки по вышеуказанному контракту за период с 24.05.2021 по 05.04.2022 составил 152 269,76 руб.

Истец, возражая против удержания ответчиком неустойки в заявленной сумме, ссылался на то обстоятельство, что при расчете неустойки неправильно применена ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации, по мнению истца, необходимо применить ключевую ставку 9,5%.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991 закреплена правовая позиция, согласно которой неустойка должна рассчитываться исходя из ставки Центрального Банка Российской


Федерации, действующей на дату прекращения обязательства или его соответствующей части, поскольку именно на указанную дату наступает определенность в отношениях сторон по вопросу о размере подлежащей уплате неустойки.

Поскольку обязательства подрядчика по договору прекратились путем подписания сторонами актов приемки выполненных работ, суд пришел к правомерному выводу о том, что при расчете неустойки подлежит применению ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая в момент исполнения подрядчиком обязательства.

В соответствии с Информацией Центрального банка Российской Федерации от 28.02.2022 размер ключевой ставки по состоянию на 05.04.2022 составлял 20%.

Таким образом, ответчик правомерно при расчете размера неустойки руководствовался ставкой, действовавшей на момент окончания исполнения обязательств (20%).

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из материалов дела следует, что в контракте, заключенном между сторонами, предусмотрено право заказчика на удержание суммы санкций, начисленных подрядчику за нарушение сроков выполнения работ, при осуществлении окончательных расчетов.

Таким образом, стороны, согласовав в договоре условие о праве заказчика уменьшить подлежащую выплате сумму за выполненные работы на размер требования в сумме начисленной неустойки за просрочку выполнения работ, предусмотрели условие о прекращении обязательства по оплате посредством удержания неустойки.

Согласование такого условия возможно в силу принципа свободы договора, закрепленного в статье 421 ГК РФ, согласно которому стороны могут определять условия договора по своему усмотрению, кроме случаев, когда их содержание предписано законом или иными правовыми актами.

Правомерность условия об удержании неустойки была подтверждена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 19.06.2012 № 1394/12 и от 10.07.2012 № 2241/12. Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, если в договоре предусмотрено условие об удержании неустойки из суммы, подлежащей уплате за работы, то в силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ такое удержание следует рассматривать в качестве самостоятельного способа прекращения обязательств.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», оплата выполненных работ с учетом удержания неустойки за нарушение сроков выполнения работ не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной


неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного по правилам статьи 1102 ГК РФ.

Проверив расчет неустойки, представленный ответчиком, суд области признал его соответствующим требованиям закона.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, КП ВО «Эксплуатационная служба» производит расчёт неустойки по вышеуказанному контракту за период с 24.05.2021 по 05.04.2022.

Проанализировав представленный ответчиком расчёт, апелляционный суд приходит к выводу о том, что он произведён без учёта моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497). Названным Постановлением введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, сроком на 6 месяцев.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В рассматриваемом случае работы подлежали выполнению в течение 45 рабочих дней с даты заключения контракта, следовательно, начисление неустойки за просрочку выполнения работ не относится к текущим, на которые не распространяются положения моратория.


При этом согласно правовой позиции, приведённой в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845, мораторий, введенный Постановлением № 497, распространяется не только на денежные обязательства, но и на неденежные, поскольку представляет собой антикризисный инструмент, направленный на минимизацию последствий санкционного режима и обеспечение стабильности экономики государства, с учетом того, что неденежное имущественное обязательство, как правило, скрывает за собой финансовые вложения. Вывод о распространении мораторий исключительно на денежные обязательства может повлечь оказание меры поддержки только тем должникам, которые осуществляют исполнение в денежной форме, что в нарушение конституционно значимых принципов правового регулирования приведет к фундаментальному неравенству между участниками гражданского оборота (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 1 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, неустойка за просрочку выполнения работ подлежала начислению до 31.03.2022.

Также апелляционным судом принято во внимание следующее.

Пунктом 4.2 контракта сторонами согласован срок выполнения работ: в течение 45 рабочих дней с даты заключения контракта, следовательно, работы подлежали выполнению в срок не позднее 25.05.2021, соответственно, период начисления неустойки должен исчисляться с 26.05.2021, в то время как заказчик рассчитывает неустойку с 24.05.2021.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным начисление заказчиком неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 24.05.2021 по 25.05.2021 и с 01.04.2022 по 05.04.2022, указанные даты подлежат исключению из периода просрочки.

Апелляционным судом произведён перерасчёт неустойки за период с 26.05.2021 по 31.03.2022, согласно расчету суда, размер пени за указанный период составил 148 896,69 руб. (722 799,47 руб. × 309 дн. ×1/300 × 20%).

Подрядчиком заявлено о несоразмерности начисленной неустойки за просрочку выполнения работ последствиям нарушения обязательства.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление


Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Постановлением Пленума № 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101 указано, что должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. При применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости уменьшения неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Материалы дела не свидетельствуют о получении заказчиком необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договора и на основании закона, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения ответчиком действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны заказчика имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

При расчете неустойки с учетом 1/300 от ставки 20% размер неустойки не превышает сумму неустойки в случае применения наиболее распространенной в предпринимательской деятельности ставки 0,1%.


Таким образом, истцом доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства по своевременному выполнению работ в суд не представлено.

В связи с тем, что работы выполнены истцом с просрочкой, предъявленная пеня рассчитана в соответствии с условиями контракта в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, что представляет собой минимально установленный предел ответственности, основания к снижению договорной неустойки, предусмотренные статьей 333 ГК РФ, в связи с отсутствием признаков явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, у суда первой инстанции отсутствовали.

При указанных обстоятельствах, заявленные истцом требования о снижении до 72 328,13 руб. размера неустойки, начисленной и взысканной по контракту № 181 от 15.03.2021, взыскании денежных средств в размере 79 941,63 руб., излишне удержанных ответчиком с ООО «ОНИКС» при оплате выполненных работ по контракту № 181 от 15.03.2021 подлежат частичному удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию излишне удержанная неустойка в размере 3373,07 руб. (152 269,76 руб. - 148 896,69 руб.).

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

С учётом установленных по делу обстоятельств, апелляционная жалоба истца подлежит частичному удовлетворению, а обжалуемый судебный акт следует отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании 3373,07 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина по делу относится на стороны, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3198 руб. по платёжному поручению № 303 от 31.10.2022, что соответствует размеру заявленных требований. В связи с частичным удовлетворением иска (4,22%) государственная пошлина в размере 134,96 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Факт уплаты истцом государственной пошлины в размере 3000 руб. подтверждается платёжным поручением № 544 от 05.04.2023.

Исходя из результатов рассмотрения дела, уплаченная истцом государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 126,6 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.


Руководствуясь статьями 65, 110, 266 - 272.1 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОНИКС» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.03.2023 (резолютивная часть от 01.02.2023) по делу № А14-20773/2022 отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании 3373 руб. 07 коп. излишне удержанных казенным предприятием Воронежской области «Специализированная эксплуатационная служба Управления делами Воронежской области» с общества с ограниченной ответственностью «ОНИКС» при оплате выполненных работ по контракту № 181 от 15.03.2021.

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с казенного предприятия Воронежской области «Специализированная эксплуатационная служба Управления делами Воронежской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОНИКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) излишне удержанные при оплате выполненных работ по контракту № 181 от 15.03.2021 денежные средства в размере 3373 руб. 07 коп., а также 134 руб. 96 коп. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.03.2023 (резолютивная часть от 01.02.2023) по делу № А14-20773/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОНИКС» - без удовлетворения.

Взыскать с казенного предприятия Воронежской области «Специализированная эксплуатационная служба Управления делами Воронежской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОНИКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 126 руб. 60 коп. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.И. Письменный

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.06.2023 10:58:00

Кому выдана Письменный Сергей Иванович