Решение от 5 ноября 2020 г. по делу № А54-1930/2020

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-1930/2020
г. Рязань
05 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Матина А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Центрального банка Российской Федерации (ОГРН 1037700013020; г. Москва, ул. Неглинная, д. 12) в лице Отделения по Рязанской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (г. Рязань, ул. Соборная, д. 20)

к акционерному общества "Стандарт безопасности" (ОГРН <***>; <...>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Гениус первый" (<...>), общества с ограниченной ответственностью "РОНЭКС" (<...> . 10, стр. 4, пом. 201), акционерного общества "Федеральный центр науки и высоких технологий "Специальное научно-производственное объединение "Элерон" (<...>)

о взыскании неустойки по договору №Д-161-20-2019-2 от 25.06.2019 в сумме 134 406 руб. 84 коп. за период с 06.12.2019 по 17.12.2019

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности №62АБ1149451 от 01.08.2018, личность установлена на основании паспорта; ФИО3, представитель по доверенности №62АБ1293117 от 12.07.2019, личность установлена на основании паспорта;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

установил:

Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения по Рязанской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к акционерному общества "Стандарт безопасности" о взыскании неустойки по договору №Д-161-20-2019-2 от 25.06.2019 в сумме 134 406 руб. 84 коп. за период с 06.12.2019 по 17.12.2019 .

Определением суда от 17 апреля 2020 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 17.06.2020 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, одновременно суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Гениус первый", общество с ограниченной ответственностью "РОНЭКС", акционерное общество "Федеральный центр науки и высоких технологий "Специальное научно-производственное объединение "Элерон".

От ООО "РОНЭКС" 22.09.2020 в материалы дела поступили письменные пояснения с приложением копий документов.

От истца 27.10.2020 в материалы дела поступил письменные пояснения с приложением копий документов.

От ответчика 07.09.2020 в материалы дела поступили письменные пояснения, в которых заявляет о снижении неустойки, по договору, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, если суд придет к выводу об удовлетворении данного требования.

От ответчика 30.10.2020 в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Суд определениями от 14.07.2020, 08.09.2020 и в судебном заседании 03.11.2020 предлагал сторонам рассмотреть возможность назначения судебной экспертизы; представить гарантийное письмо, сведения о сроках, стоимости проведения экспертизы; сведения об эксперте, которому следует поручить проведение судебной экспертизы; документы, подтверждающие квалификацию эксперта; представить доказательства перечисления денежных средств на депозит суда за проведение судебной экспертизы. Соответствующих ходатайств сторонами не заявлено. Суд разъяснил положения статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд ознакомился с доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

Материалами дела установлено, что между Банком России в лице Отделения по Рязанской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (далее - Истец, Заказчик) и АО "Стандарт безопасности" (далее -Ответчик, Генподрядчик) заключен Договор №Д-161-20-2019-2 от 25.06.2019 (далее - Договор, т.1 л.д. 14-16), а также дополнительные соглашения к нему №1 от 14.11.2019, №2 от 13.122019 (т.1 л.д. 46-70).

Согласно статье 2 Договора Генподрядчик обязуется в установленный Договором срок выполнить в соответствии с Рабочей документацией работы по выборочному капитальному ремонту помещений кассового узла и отдельных примыкающих к нему помещений административного здания Отделения по Рязанской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (реестровый номер: 54-01-01-00-01-162 (комп.)) по адресу: <...> (включая дооснащение системы контроля и управления доступом, создание шлюзовой кабины в кассовом узле), а Заказчик обязуется создать Генподрядчику необходимые условия для выполнения Работ, принять их результат и оплатить их в соответствии с условиями Договора. Работы на Объекте осуществляются в соответствии с условиями Договора и положениями Нормативных документов. Виды и объемы Работ определены Рабочей документацией, локальными сметами, входящими в состав Расчета твердой цены договора (Приложение 2 к Договору) и Дефектной ведомостью (Приложение 7 к Договору).

Пунктом 3.1.Договора установлено, что цена Договора на весь период выполнения Работ определена Протоколом соглашения о договорной цене (Приложение 1 к Договору), Расчетом твердой цены договора (Приложение 2 к Договору) и составляет с учетом Дополнительного соглашения №2 от 13.12.2020 - 11 200 570,08 руб.

Цена Договора определена в прогнозных ценах периода выполнения Работ, является твердой на весь период действия Договора и изменению не подлежит, за исключением случаев, предусмотренных условиями Договора.

По условиям Договора срок выполнения работ - 5 (пять) месяцев 10 (десять) календарных дней с даты начала выполнения работ (п. 4.1. Договора). В соответствии с п. 4.3. Договора датой начала выполнения работ по Договору считается дата подписания Договора сторонами. Договор был подписан обеими сторонами 25.06.2019, соответственно окончательный срок выполнения работ - 05.12.2019.

При этом работы должны выполняться в соответствии с Календарным планом (Приложение 3 к Договору, т. 1 л.д. 24):

- за 2 квартал должны быть выполнены работы на сумму 2 720 рублей 34 копейки;

- за 3 квартал должны быть выполнены работы на сумму 1 750 759 рублей 16 копеек;

- за 4 квартал должны быть выполнены работы 9 221 810 рублей 62 копеек.

Пунктом 9.2. Договора предусмотрено, что при нарушении промежуточных сроков выполнения работ в соответствующем периоде, предусмотренном Календарным планом, Генподрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки, а в случае нарушения срока окончания работ - пени в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 9.10. Договора все споры, возникающие в ходе исполнения Договора или в связи с ним, рассматриваются Арбитражным судом Рязанской области в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В течение срока действия Договора Истцом неоднократно направлялись письма в адрес Ответчика о необходимости принятия мер для активизации работ по Договору с целью выполнения их в установленные Договором сроки (т.1 л.д. 113-117).

Однако, несмотря на указанные обстоятельства, Генподрядчиком были нарушены как промежуточные, так и окончательный сроки выполнения работ по Договору.

Общая сумма выполненных работ по состоянию на 30.09.2019 (конец 3 квартала) должна составлять 1 753 479,50 руб. Указанные работы были выполнены Ответчиком не в полном объеме.

Исходя из Справок о стоимости выполненных работ и затрат и Актов о приемке выполненных работ от 30.08.2019, 30.09.2019 за период с 25.06.2019 по 30.09.2019 фактически были выполнены работы на сумму 1 130 849,86 руб. Стоимость работ, невыполненных в сроки, установленные Договором, составляет 622 629,64 руб. (т.1 л.д. 71-109).

Таким образом, промежуточный срок выполнения работ за III квартал по Договору был нарушен Генподрядчиком. Указанные работы были выполнены только 21.10.2019 г. (Акт о приемке выполненных работ от 21.10.2019 г.).

Конечный срок выполнения работ по Договору также был нарушен Ответчиком. Согласно подписанному сторонами Акту № 1 от 19.12.2019 г. о приеме-сдаче выполненных работ, работы были окончательно выполнены генподрядчиком 17.12.2019, т. е. с задержкой на 12 дней (т.1 л.д. 110-112).

Оплата работ по Договору произведена истцом в полном объеме в соответствии с условиями Договора, что подтверждается приложенными платежными копиями платежных поручений и ответчиком не оспаривается (т.1 л.д. 124-130).

В связи с нарушением сроков выполнения работ, Истцом была направлена Ответчику Претензия исх. № Т161-11-9/8852 от 26.12.2019 (т.1 л.д. 118-122) с требованием уплатить неустойки согласно п. 9.2. Договора как за нарушение промежуточного, так и за нарушение общего срока на общую сумму 153 708,36 руб.

Ответчиком добровольно погашена неустойка за нарушение промежуточного срока выполнения работ в III квартале в размере 13 075 рублей 22 копейки (платежное поручение №039590 от 23.09.2019).

Требования об уплате неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ в размере 134406,84 руб. Генподрядчик добровольно не удовлетворил, что явилось причиной обращения с иском в Арбитражный суд Рязанской области.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд исходит из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства ответчика по выполнению работ возникли из договора №Д-161-20-2019-2 от 25.06.2019, который по своей правовой природе является договором подряда и регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В соответствии с нормами, регулирующими отношения, связанные с договором подряда, надлежащим доказательством сдачи результатов работ подрядчиком и принятия их заказчиком по смыслу ст. 64, 67, 68 АПК РФ, ст. 720 ГК РФ является акт выполненных работ, подписанный сторонами.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему их результата подрядчиком.

Сторонами не оспаривается факт выполнения ответчиком работ по договору №Д-161-20-2019-2 от 25.06.2019, принятых 17.12.2019 по их окончанию в полном объеме, что подтверждается представленным актом №1 от 19.12.2019, в то время как согласно Договору работы должны быть выполнены не позднее 05.12.2019.

В то же время пунктом 9.2. Договора предусмотрено, что в случае нарушения срока окончания работ Генподрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки.

Истцом в рамках настоящего иска заявлено требование о взыскании неустойки по договору №Д-161-20-2019-2 от 25.06.2019 в сумме 134 406 руб. 84 коп. за период с 06.12.2019 по 17.12.2019.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.2. Договора предусмотрено, что при нарушении промежуточных сроков выполнения работ в соответствующем периоде, предусмотренном Календарным планом, Генподрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки, а в случае нарушения срока окончания работ - пени в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным (т.1 л.д. 13).

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 постановления от 24.03.2016 №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления от 24.03.2016 №7).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд пришел к выводу о явной несоразмерности размера неустойки, начисленной за нарушение исполнения обязательств договора.

При оценке несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд руководствуется разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, для того, чтобы применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки должна компенсировать потери кредитора, поэтому суд должен соизмерять размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданского кодекса Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Необходимо учитывать, что неустойка (штраф), как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды.

Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из действительного, а не возможного размера ущерба кредитора.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, учитывая незначительность срока просрочки (12 дней), компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, принимая во внимание, что начисленные в соответствии с пунктом 9.2. Договора пени являются явно несоразмерными последствиям ненадлежащего исполнения подрядчиком принятых обязательств, принимая во внимание отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных допущенными подрядчиком нарушениями, суд пришел к выводу о необходимости снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пеней (за период с 06.12.2019 по 17.12.2020) исходя из двойной ставки рефинансирования, действовавшей в период просрочки, с учетом фактически выполненных ответчиком работ:

При сумме задолженности 11200570,08 руб. с учетом даты приемки работ, расчет размера неустойки выглядит следующим образом

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

11 200 570,08

06.12.2019

Новая задолженность на 11 200 570,08 руб.

11 200 570,08

06.12.2019

15.12.2019

10

6.5

11 200 570,08 × 2×6.5% × 10 / 365

39 892,44 р.

11 200 570,08

16.12.2019

17.12.2019

2
6.25

11 200 570,08 × 2×6.25% × 2 / 365

7 671,62 р.

Сумма основного долга: 11 200 570,08 руб.

Сумма неустойки: 47 564,06 руб.

Учитывая изложенное, в соответствии со статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по договору №Д-161-20-2019-2 от 25.06.2019 за период с 06.12.2019 по 17.12.2019 в размере 47 564 руб. 06 коп., суд считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не способом возмещения убытков и обогащения за счет должника.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Доводы ответчика, ссылавшегося на отсутствие вины в его действиях, так как просрочка исполнения Договора была связана с длительным согласованием со стороны истца изменений в договор, вызванных согласованием дополнительных работ из-за замены в договоре шлюзовой кабины и соответствующим изменением вида и объема работ, судом отклоняются как необоснованные.

Так, ответчик указывает, что в ходе реализации Договора Ответчик установил, что рабочая документация (шифр "ПРД 51518-ВШ"), не обеспечивает реализацию принятых и утвержденных технических решений объекта капитального ремонта, необходимых для производства строительных, монтажных, пусконаладочных работ, обеспечения строительства оборудованием, материалами и изготовление изделий. В частности, в документации было указано оборудование (шлюзовая кабина и концентраторы датчиков) без учета возможности его поставки в необходимой комплектации от Производителей.

Исходя из пояснений сторон и материалов дела, переписки, суд приходит к выводу о том, что внесение соответствующих изменений в документацию, фактически, было вызвано невозможностью подрядчика закупить и поставить шлюзовую кабину, концентраторы датчиков КД-4 по заявленным в рабочей документации требованиям (из-за невозможности закупки у производителей, т. 2 л.д. 6-12, 16-18, 28).

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. В силу пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

В рамках настоящего спора, учитывая фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что возможность реального исполнения договора должна была быть оценена ответчиком на этапе заключения договора, является его предпринимательским риском.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 № 366-О-П со ссылкой на Постановление от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Выявление сторонами деловых просчетов, которые не были учтены на стадии заключения договора, при его исполнении на определенных в нем условиях, являются рисками предпринимательской деятельности.

Согласование изменений и их длительность была, фактически, вызвана не действиями заказчика (истца по делу), а предложениями ответчика (подрядчика) внести соответствующие изменения в рабочую документацию в связи с невозможностью исполнения обязательств по первоначально подписанному договору.

Суд также принимает во внимание, что ответчик, как профессиональный участник подрядных отношений, должен был и мог совершить действия по установлению обстоятельств, препятствующих ему исполнить принятые на себя обязательства надлежащим образом, и заблаговременно уведомить об этом заказчика как до начала производства работ, так и в процессе их выполнения в порядке, предусмотренном статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная норма предусматривает обязанность подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1).

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Указанная норма распределяет риски сторон договора подряда при возможном возникновении неблагоприятных последствий выполненных работ: в случае, если подрядчик, являющийся профессиональным субъектом соответствующей деятельности, предупредит заказчика о возможных неблагоприятных последствиях выполнения работ в соответствии с условиями договора и указаниями заказчика, однако последний будет настаивать на продолжении работ, риск таких последствий относится на заказчика; если предупреждение не сделано, риск результата работ относится на подрядчика.

В силу частей 3,4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Однако подрядчик правами, предусмотренными статьями 716, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации не воспользовался, работы не приостановил, в связи с чем на него возлагается риск результатов работ (в том числе просрочка исполнения договора).

Вопреки мнению ответчика невозможность проведения последующих работ до установки шлюзовой кабины - технологическая последовательность работ (по мнению просрочка сдачи работ связана с длительностью поставки третьим лицом шлюзовой кабины) не является основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности подрядчика за несоблюдение окончательного срока выполнения работ.

Позиция ответчика, ссылающегося на причины просрочки выполнения работ из-за ограничений на производство работ в помещениях кассового узла, судом отклоняется как голословная и не подкрепленная надлежащими доказательствами.

Судом не принимаются в качестве обоснованных доводы ответчика, ссылающегося на электронную переписку с работниками истца. Сама по себе переписка не подтверждает принятие на себя обязательств или их надлежащее исполнение. Из совокупности положений ст. 64, ст. 75 АПК РФ следует, что переписка по электронной почте может рассматриваться как письменное доказательство. Однако п. 1 ст. 75 АПК РФ устанавливает ограничение: письменный документ должен быть выполнен способом, позволяющим установить достоверность документа. Исходя из сложившейся судебной практики, достоверность электронного сообщения составляет совокупность следующих факторов: - идентификации отправителя и получателя; - установления полномочий отправителя и получателя на принятие соответствующих решений, составляющих предмет электронной переписки; - установления подлинности непосредственно электронного сообщения. Электронная переписка принимается как доказательство по делу, поскольку условиями Договора стороны предусмотрели такой способ уведомления, а направление уведомления подтверждено протоколом осмотра доказательств нотариусом. Таким образом, представленная в материалах дела переписка не является допустимым доказательством, поскольку такой способ обмена документами между сторонами договором не согласовывался, надлежащим образом не удостоверена нотариусом.

Иные доводы и аргументы лиц, участвующих в деле, проверены судом и не принимаются во внимание, поскольку не опровергают выводы суда по делу и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 № 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 032 руб.

В порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 21 коп. подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с акционерного общества "Стандарт безопасности" (ОГРН <***>; <...>) в пользу Центрального банка Российской Федерации (ОГРН <***>; <...>) в лице Отделения по Рязанской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (<...>) неустойку по договору №Д-161-20-2019-2 от 25.06.2019 за период с 06.12.2019 по 17.12.2019 в размере 47 564 руб. 06 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 032 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

2. Возвратить Центральному банку Российской Федерации (ОГРН <***>; <...>) в лице Отделения по Рязанской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (<...>)из федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 коп., перечисленную по платежному поручению № 018519 от 27.03.2020.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья А.В. Матин