Решение от 25 марта 2026 г. АС города Москвы

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-109882/25-122-699
г. Москва
26 марта 2026 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2026года

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2026 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шипуновым Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению: ООО "ЛЮКСУПАК" (170040, ТВЕРСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ТВЕРЬ, ПР-КТ НИКОЛАЯ ФИО1, Д. 15Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.02.2015, ИНН: <***>, КПП: 695001001)

к: 1) СПИ Черёмушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 (117420, <...>),

2) Черёмушкинский ОСП ГУФССП России по г. Москве (117420, <...>),

3) ГУФССП России по г. Москве (105094, <...>),

4) СПИ Черемушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3 (117420, <...>),

5) Старшему судебному приставу – начальнику Черемушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО4 (117420, <...>)

третье лицо: ООО "НЬЮ БРЕНДС" (117418, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЧЕРЕМУШКИ, УЛ ЗЮЗИНСКАЯ, Д. 6, К. 2, ПОМЕЩ. XIV, КОМ. 22, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.05.2013, ИНН: <***>, КПП: 772701001)

об оспаривании:

- бездействия, выразившееся в неналожении ареста на принадлежащий должнику товарный знак по исполнительному производству № 1169385/24/77033-ИП от 09.12.2024,

- бездействия, выразившееся в необращении взыскания на принадлежащий должнику товарный знак в рамках исполнительного производства № 1169385/24/77033-ИП от 09.12.2024,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Люксупак" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к СПИ Черёмушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 (далее – ответчик 1), Черёмушкинскому ОСП ГУФССП России по г. Москве (далее – ответчик 2), ГУФССП России по г. Москве (далее – ответчик 3), СПИ Черемушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3 (далее – ответчик 4) и старшему судебному приставу – начальнику Черемушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО4 (далее – ответчик 5) об оспаривании: бездействия, выразившееся в неналожении ареста на принадлежащий должнику товарный знак по исполнительному производству № 1169385/24/77033-ИП от 09.12.2024; бездействия, выразившееся в необращении взыскания на принадлежащий должнику товарный знак в рамках исполнительного производства № 1169385/24/77033-ИП от 09.12.2024.

Ответчиком 1 в материалы дела представлен отзыв на заявление, в соответствии с которым СПИ Черёмушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 возражает против удовлетворения заявленных требований.

Ответчиком 4 в материалы дела представлена копия материалов исполнительного производства.

Третьим лицом в материалы дела представлены письменные пояснения по заявлению, в соответствии с доводами которого, ООО "Нью Брендс" возражает против удовлетворения заявленных требований.

Стороны, извещенные надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Арбитражным судом Тверской области рассмотрено дело № А66-12585/2024. По делу было принято решение о взыскании 845 000 рублей основного долга, 355 000 рублей договорной неустойки, а также 25 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

На исполнение решения Арбитражным судом Тверской области 23 октября 2024 года был выдан исполнительный лист ФС № 048993172. На основании данного исполнительного листа в Черёмушкинском ОСП ГУФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство № 1169385/24/77033-ИП от 09.12.2024 года.

Должник не ведёт экономическую деятельность, у должника отсутствует какое-либо имущество, на которое может быть обращено взыскание. В частности, ранее в СОСП № 2 по г. Москве на исполнении находилось исполнительное производство № 474197/24/98097-ИП от 17.06.2024 о взыскании с должника налогов и сборов. Данное исполнительное производство о взыскании с должника налогов и сборов было окончено 24.12.2024 года в связи с невозможностью исполнения на основании пункта 4 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Однако, как указывает заявитель, в ходе проверки сведений относительно должника было установлено, что на имя должника зарегистрирован товарный знак, номер государственной регистрации: 690570.

В соответствии со статьей 75 ФЗ «Об исполнительном производстве», в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе исключительное право на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации.

В письме ФССП от 8 апреля 2009 года N 12/02-4607-АП разъясняется, что на товарный знак до обращения на него взыскание может быть наложен арест.

Судебному приставу-исполнителю через портал Госуслуг было направлено ходатайство, в котором взыскатель в лице генерального директора ООО "Люксупак" ФИО5 просил наложить арест на принадлежащий должнику ООО "Нью Брендс" товарный знак, номер государственной регистрации которого 690570, а также просил обратить взыскание на вышеуказанный товарный знак.

На данное ходатайство было представлено «уведомление с ответом о приобщении к материалам ИП» от 20 января 2025 года, в котором судебный пристав-исполнитель Черёмушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 сообщила, что судебным приставом-исполнителем направлен запрос в Федеральную службу по интеллектуальной собственности для подтверждения информации, указанной в заявлении, а также запрос на получение копии документов, подтверждающих право собственности.

18 февраля 2025 года взыскателем было направлено заявление о предоставлении информации по исполнительному производству, в котором взыскатель просил сообщить, был ли наложен арест на товарный знак, если нет, по каким причинам арест на товарный знак не наложен, а также просил сообщить, была ли начата процедура обращения взыскания на товарный знак. В ответ на данное заявление поступило постановление от 27.02.2025 года об удовлетворении ходатайства. Таким образом, ходатайство о наложении ареста и об обращении взыскания на товарный знак было удовлетворено судебным приставом-исполнителем, что обязывало пристава совершить соответствующие действия.

Взыскателем было направлено заявление в Федеральную службу по интеллектуальной собственности (Роспатент) с просьбой сообщить, поступали ли в Роспатент какие-либо запросы от судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП ГУФССП России по городу Москве, касающиеся товарного знака, номер государственной регистрации которого 690570, поступали ли в Роспатент постановление о наложении ареста или иные документы о наложении ареста на вышеуказанный товарный знак.

В ответ на данное заявление взыскателю 24 апреля 2025 года поступил ответ ФГБУ «ФИПС» от 11.04.2025 года № 30-1747/4, в котором указано, что заявление ООО "Люксупак" на основании приказа Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности» от 27 июля 2020 года № 347 рассмотрено в отделе судебного представительства ФИПС. Какие-либо запросы от судебного пристава-исполнителя Черёмушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве, касающиеся товарного знака № 690570, в Роспатент не поступали, постановление или иные документы о наложении ареста на товарный знак № 690570 в Роспатент не поступали.

Таким образом, заявитель указал, что судебный пристав-исполнитель необоснованно уклоняется от наложения ареста и от обращения взыскания на принадлежащий должнику товарный знак по свидетельству № 690570.

Из ответа должностных лиц Черёмушкинского ОСП, в частности, от 20 января 2025 года, от 27 февраля 2025 года, следует, что судебным приставом-исполнителем предпринимаются меры по наложению ареста и по обращению взыскания на товарный знак. Однако, из ответа ФГБУ «ФИПС» следует, что вышеуказанные действия судебным приставом-исполнителем не предпринимались, да и вообще никакие запросы не направлялись.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, ООО "Люксупак" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании его незаконным.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд установил, что срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон N 229-ФЗ), а также Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее по тексту - Закон N 118-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в статье 12 Закона N 118-ФЗ, в соответствии с которой судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Часть 1 статьи 16 АПК РФ устанавливает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе принудительного исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Федерального Закона № 229.

В силу пункта 7 статьи 30 Федерального закона № 229 заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трёхдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Согласно пункту 8 статьи 30 Федерального закона № 229 судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производств либо от отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу части 17 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного не позднее дня, следующего за днём вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный лист.

Согласно части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Суд отмечает, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Согласно доводам отзыва, СПИ Черёмушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 указала, что 10.02.2025 года от Роспатента поступил ответ от 31.01.2025 года, что объектов на имя должника в реестре не выявлено.

Возражая против указанного довода, заявитель указал, что из ответа ФГБУ «ФИПС» следует, что на имя должника не выявлено объектов в реестре программ для ЭВМ, в Реестре баз данных и в Реестре топологий интегральных микросхем, то есть в 3 из 10 существующих реестров. При этом, необходимые сведения о товарном знаке содержатся не в каком-либо из трёх вышеуказанных реестров, а в Реестре товарных знаков и знаков обслуживания. ФГБУ «ФИПС» не сообщало судебному приставу-исполнителю об отсутствии сведений в реестре товарных знаков и знаков обслуживания. Таким образом, информация, указанная в отзыве судебного пристава-исполнителя, о том, что объектов на имя должника в реестре не выявлено, противоречит содержанию представленного ответа ФГБУ «ФИПС» от 31.01.2025 года.

С целью проверки указанных доводов, судом были истребованы у ответчиков материалы исполнительного производства в полном объеме.

Определениями Арбитражного суда г. Москвы от 19 июня 2025 года, от 17 июля 2025 года, от 31 июля 2025 года, от 04 сентября 2025 года, от 22 января 2026 года и от 19 февраля 2026 года, судебному приставу-исполнителю предлагалось заблаговременно представить материалы исполнительного производства в полном объеме (заверенные копии в материалы дела), либо доказательства невозможности представить истребуемые материалы.

Вместе с тем, СПИ Черемушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3 в материалы дела были представлены только сводка по исполнительному производству, справка о движении денежных средств, постановление о возбуждении исполнительного производства о 09.12.2024 года и постановление об окончании исполнительного производства от 11.06.2025 года.

Вместе с тем, судом установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2025 года по делу № А40-164303/25-33-1197, признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3 от 10.06.2025 года об окончании исполнительного производства N 64391/25/77033-ИП и от 11.06.2025 об окончании исполнительного производства N 1169385/24/77033-ИП.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, материалы исполнительного производства в полном объеме не представил, заблаговременно в суд не направил, не представил также доказательств невозможности направления материалов исполнительного производства, в связи с чем, суд рассмотрел дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не воспользовался своими процессуальными правами, установленную ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для совершения указанных действий не исполнил, материалы исполнительного производства не представил, в связи с чем, исходя из ст. 9, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Поскольку в рассматриваемом случае ответчиком не представлено каких-либо доказательств отсутствия бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, заявленные требования подлежат удовлетворению.


Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя суд возлагает обязанность на ответчика устранить допущенное нарушение прав заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь Федеральным законом № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», и ст.ст. 4, 29, 65, 71, 167-170, 176, 197 – 201, 329 АПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3 выразившиеся в неналожении ареста на принадлежащий должнику товарный знак по исполнительному производству № 1169385/24/77033-ИП от 09.12.2024 и в необращении взыскания на принадлежащий должнику товарный знак в рамках исполнительного производства № 1169385/24/77033-ИП от 09.12.2024

Обязать судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке и сроки.

Проверено на соответствие Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Девицкая Н.Е.