Решение от 31 августа 2020 г. по делу № А27-6965/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-31-17, факс. (384-2) 58-37-05

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-6965/2020
город Кемерово
31 августа 2020 года
Резолютивная часть решения суда оглашена 24 августа 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 31 августа 2020 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Куликовой Т.Н., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инторг», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Солид-групп», г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 193 385 руб. 43 коп. задолженности, 537 451 руб. 50 коп. неустойки, 27 000 руб. судебных расходов (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 АПК РФ),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное казенное учреждение «Жилищно - коммунальных услуг», Кемеровская область - Кузбасс, район Топкинский, город Топки, (ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

государственное бюджетное учреждение «Главное строительное управление Кузбасса», Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово (ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

общество с ограниченной ответственностью «Ремспецстрой», Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии: от ООО «Инторг» – 1) ФИО2, доверенность от 01.12.2019, паспорт, диплом; 2) ФИО3, директор;

от ООО «Солид-групп» – ФИО4, представитель на основании доверенности от 24.08.2020, паспорт, диплом;

от третьих лиц – не явились;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Инторг» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Солид-групп» о взыскании 2 193 385 руб. 43 коп. задолженности, 537 451 руб. 50 коп. неустойки, 27 000 руб. судебных расходов (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом в рамках договора №СГ19-08 от 26.08.2019.

В рамках указанного дела общество с ограниченной ответственностью «Солид-групп» обратилось с встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инторг» о взыскании 344 364 руб. 16 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору №СГ19-08 от 26.08.2019, убытков в размере 35 492 руб. 41 коп. (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 АПК РФ). Встречный иск принят к рассмотрению определением от 09.06.2020.

В обоснование встречного иска о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, ООО «Солид-групп» ссылается, в том числе на выполнение работ не в полном объеме и некачественность выполненных работ, предъявленных истцом к приемке уже после обращения с настоящим исковым заявлением в суд по акту от 15.04.2020, от подписания которого направлен мотивированный отказ.

Третьи лица, извещённые надлежащим образом о рассмотрении дела, явку представителей не обеспечили.

От ГБУ «Главное строительное управление Кузбасса» поступили письменные пояснения по обстоятельствам выполнения спорных работ.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проводит заседание в отсутствие неявившихся третьих лиц.

В судебном заседании представитель ООО «Инторг» исковые требования поддержал, в удовлетворении встречных требований просил отказать.

Представитель ООО «Солид-групп» первоначальный иск просил оставить без удовлетворения, встречные требования поддержал.

Определением от 24.08.2020 встречные требования ООО «Солид-групп» к ООО «Инторг» о взыскании 344 364 руб. 16 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору №СГ19-08 от 26.08.2019, убытков в размере 35 492 руб. 41 коп. выделены в отдельное производство с присвоением номера дела №А27-18712/2020.

Заслушав представителей сторон по первоначально предъявленным требованиям, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

26.08.2019 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор №СГ19-8, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить фасадные работы по адресу: <...> и сдать эти работы заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить результат работы на условиях договора.

Стоимость работ по договору определена в размере 6 700 000 руб. (пункт 2.1).

Настоящим иском истец предъявил ко взысканию стоимость работ, выполненных им и отражённых в актах о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и справках по форме КС-3 №1 от 30.11.2019 на сумму 3 337 340 руб. 86 коп., №2 от 24.12.2019 на сумму 1 406 044 руб. 57 коп., подписанных ответчиком без претензий и возражений.

По условиям пункта 2.2 договора оплата по договору производится в течение 30 рабочих дней после подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ, форм КС-2, КС-3.

Между тем, ответчиком произведена оплата частично в размере 1 050 000 руб. платежными поручениями №929, №934 от 30.12.2019, №23 от 14.01.2020.

В претензии исх.№4 от 13.02.2020 истец потребовал от ответчика произвести оплату работ в полном объеме.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из статьи 711 ГК РФ следует, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения истцом работ по договору в размере 4 743 385 руб. 43 коп. подтвержден материалами дела, в том числе актами приемки выполненных работ №1 от 30.11.2019, №2 от 24.12.2019 и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, ответчиком указано на отсутствие оснований для оплаты ввиду отсутствия подписанного между сторонами акта приёма-передачи выполненных работ, предусмотренного в пункте 2.2 и в разделе 5 договора.

Отклоняя доводы ответчика в соответствующей части, суд отмечает, что в актах приемки выполненных работ по форме КС-2, подписанных сторонами без возражений, также фактически происходит приёмка-передача результатов работ от подрядчика к заказчику, и со стороны последнего они подписаны без возражений.

Ответчик в данном случае не указал и из материалов дела не следует, какие сведения должен содержать и форма подписания акта, поименованного в пункте 2.2 и разделе 5 договора. Приложений к договору, свидетельствующих о согласовании формы акта приема-передачи выполненных работ в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Заявляя доводы о непредставлении истцом исполнительной документации, ответчик также в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал и из договора также не следует, какая документация должна быть передана истцом ответчику.

Более того, непредставление исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате работ, а ответчик не лишен возможности истребовать необходимые ему документы у подрядчика.

Возражения ответчика относительно того, что выполненный истцом объем работ является промежуточным, в связи с чем, в отсутствие результат работ в целом по объекту, не подлежит отплате, не принимаются судом, поскольку ответчик документально не подтвердил, что выполненный истцом и принятый ответчиком объём работ не имеет для последнего потребительской ценности, и в целом не может использоваться по назначению.

С учетом частично произведённых ответчиком оплат, в том числе после обращения истца с настоящими требованиями в суд (платежное поручение №112 от 26.03.2020 на сумму 1 500 000 руб.), в связи с чем, заявлено об уменьшении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы составила 2 193 385 руб. 43 коп., которая подлежит взысканию в полном объеме.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 11.3 договора сторонами согласована ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты работ в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, но не более 10% стоимости работ по договору.

Согласно представленному истцом расчету неустойка начислена за период с 20.01.2020 по 24.08.2019 в размере 537 451 руб. 50 коп. Не превышает установленное договором ограничение размера неустойки.

Суд полагает обоснованным контррасчет ответчика, основанный на неверном определении истцом даты начала начисления неустойки. Так, по акту № от 30.11.2019 просрочка наступила 21.01.2020, по акту №2 от 24.12.2019 наступила 13.02.2020, вместе с тем, указание истца на иные даты начала начисление неустойки не повлияли на увеличение количества дней просрочки, напротив, истцом указано меньшее количество дней, более того, по расчету ответчика размер пени составит большую сумму, чем предъявлено истцом.

Предъявление истцом суммы неустойки в меньшем размере является его правом и не нарушает прав ответчика.

Рассматривая заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 73, 74, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно принципу диспозитивности осуществления гражданских прав, заключающемуся в их свободном осуществлении участниками гражданского оборота своей волей и в своем интересе, а также общей презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункты 2, 3 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 5 статьи 10, пункт 4 статьи 421 ГК РФ) соразмерность неустойки последствиям нарушения соответствующего обязательства по общему правилу предполагается.

Суд принимает во внимание, что установленный договором размер договорной неустойки - 0,1% от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки не является чрезмерно высоким.

Как следует из пункта 77 Постановления N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком доказательства исключительности рассматриваемой ситуации суду не представлены.

Установленный договором размер неустойки превышает двукратную ставку рефинансирования, однако это не означает, что ответчик пользовался денежными средствами истца (в размере просроченной задолженности) на условиях, в разумной степени менее благоприятных, чем рыночные.

Условие договора об определении ответственности заказчика за просрочку платежей в виде неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки при согласовании обеими сторонами, если договор был заключен и подписан ответчиком без замечаний и разногласий, не является недействительным (ничтожным, кабальным). Такой размер неустойки наиболее часто встречается в заключаемых договорах, т.е. соответствует обычно сложившейся хозяйственной практике и обычаям делового оборота, что, само по себе, не доказывает чрезмерность или кабальность согласованного сторонами в договоре размера пеней. Более того, условиями договора предусмотрено ограничение размера пени 10% от стоимости работ.

Не установив завышенного размера неустойки, учитывая нарушение ответчиком установленного договором срока оплаты, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, в связи с чем, удовлетворяет исковые требования в части взыскания пени в заявленном размере.

Рассмотрев заявление истца о взыскании с ответчика 27 000 руб. судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из принципов, которым должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителя в рассмотрении дела по существу спора.

Из представленных документов следует, что 17.03.2020 между ОООО «Инторг» (заказчик) и ООО «Квантум» (исполнитель) заключён договор №АС-03/20, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику консультационные услуги (в области права) по взысканию в судебном порядке с ООО «СОЛИД-Групп» долга, неустойки, иных требований.

Стоимость услуг по договору определена в размере 30 000 руб. (пункт 4 в редакции дополнительного соглашения №1 от 02.04.2020).

В целях предоставления услуг ООО «Квантум» заключен договор с ФИО2, на оказание объёма услуг по представительству, их стоимость согласована в размере 27 000 руб.

В подтверждение оплаты услуг истцом в материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам №006 от 02.04.2020, №003 от 17.03.2020 на общую сумму 30 000 руб.

Вместе с тем, истцом заявлено о взыскании 27 000 руб. расходов.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд признает факт оказания услуг и сумму понесенных истцом судебных расходов по их оплате доказанными.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (п. 20) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не заявлены документально подтверждённые возражения относительно размера судебных расходов.

В свою очередь, проанализировав представленные доказательства, учитывая вышеупомянутые нормы и разъяснения, принимая во внимание количество процессуальных документов: подготовка искового заявления с расчетом, подготовка трех ходатайств об увеличении исковых требований, подготовка возражений на отзыв ответчика; участие представителя в пяти судебных заседаниях 25.05.2020, 10.06.2020, 22.06.2020, 27.07.2020-31.07.2020, 24.08.2020, принимая во внимание рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 28.01.2019 № 1/5, согласно которым стоимость услуг по составлению искового заявления составляет 8500 руб., участие в одном судебном заседании – 18500 руб., суд полагает обоснованными и разумными расходы в размере 27 000 руб.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 Постановления № 1).

Руководствуясь принципом обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, суд находит разумным и обоснованным объем заявленных к возмещению за счет стороны судебных издержек в связи с привлечением представителя в целях оказания правовой помощи, связанной с защитой прав и законных интересов истца.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Руководствуясь статьями110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Солид-групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инторг» 2 193 385 руб. 43 коп. задолженности, 537 451 руб. 50 коп. неустойки, 27 000 руб. судебных расходов, а также 36654 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего – 2 794 490 руб. 93 коп.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Инторг» справку на возврат из федерального бюджета 5711 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №181 от 19.03.2020.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Т.Н. Куликова