Решение от 22 мая 2019 г. по делу № А48-2079/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Орёл Дело № А48-2079/2018

Резолютивная часть объявлена 15 мая 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 мая 2019 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.Н. Юдиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Дорожник-Ф» (302000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к (1) Обществу с ограниченной ответственностью «Олимп» (392525, <...> стр. 5, ОГРН <***>, ИНН <***>), (2) Обществу с ограниченной ответственностью «Норд» (<...>); третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, 1) Муниципальное казенное учреждение «Дирекция городских дорог» (392000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), 2) Общество с ограниченной ответственностью «Бондарская ДСПМК» (393230 <...> ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 688 472 руб. 84 коп., составляющих 646 000 руб. задолженность за выполненные работы по договору от 22.09.2017 на выполнение работ по снятию асфальтобетонного покрытия дорожной фрезой № 21, 22 472 руб. 84 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2017 по 19.03.2018, 20 000 руб. на оплату услуг представителя,

при участии в деле:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика 1 - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика 2 - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица 1 - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица 2 - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дорожник-Ф» (далее - истец, общество, ООО «Дорожник-Ф») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Олимп» (далее – ответчик 1, ООО «Олимп») о взыскании 688 472 руб. 84 коп., составляющих 646 000 руб. задолженность за выполненные работы по договору от 22.09.2017 на выполнение работ по снятию асфальтобетонного покрытия дорожной фрезой № 21 и 22 472 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2017 по 19.03.2018, 20 000 руб. на оплату услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела, истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований и просит суд взыскать с ответчика 716 046 руб. 76 коп., составляющих 646 000 руб. сумма основного долга и 70 046 руб. 76 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2017 по 20.04.2019, дальнейшее взыскание процентов производить по день фактического исполнения обязательства. Требование о взыскании судебных расходов просит суд не рассматривать.

Суд, руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение истца к рассмотрению.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения в порядке ст. ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Ответчик 1 исковые требования не признал и в письменном отзыве на иск указал, что договор на выполнение работ является незаключенным, сменные рапорты на выполненные работы подписаны неуполномоченным лицом, не имеющим отношения к ООО «Олимп», а выполненные истцом работы должно оплачивать ООО «Норд», представитель которого подписал сменные рапорты.

Определением от 22.06.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ООО «Норд». Определением от 18.09.2018 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО «Норд» (далее - ответчик 2).

Ответчик 2 письменный отзыв на иск не представил.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены к делу Муниципальное казенное учреждение «Дирекция городских дорог» (далее – МКУ «ДГД», «третье лицо 1»), Общество с ограниченной ответственностью «Бондарская ДСПМК» (далее – ООО «Бондарская ДСПМК», «Третье лицо 2»).

Третье лицо МКУ «ДГД» в письменном отзыве на иск указало, что между МКУ «Дирекция городских дорог» и ООО «НОРД» был заключен муниципальный контракт № 311_64888 на выполнение работ для муниципальных нужд городского округа-город Тамбов по ремонту автомобильных дорог по ул. Октябрьской (от ул. Пролетарской до ул. Носовской), ул. Красной (от ул. Интернациональной до ул. Студенецкой), ул. Носовской (от ул. Интернациональной до ул. Студенецкой) в городе Тамбове. В ходе проведения работ по данному контракту проводились работы по фрезерованию асфальтобетонного покрытия дорожной фрезой с ул. Октябрьской, ул. Носовской и ул. Красной, что подтверждается актами от 28.09.2017 и от 05.10.2017. Также третье лицо 1 также указало, что на одном из представленных в материалы дела фото указан номер дорожной фрезы, который совпадает с номером дорожной фрезы истца.

Третье лицо 2 ООО «Бондарская ДСПМК» указало, что при рассмотрении дела полагается на усмотрение суда и в письменном отзыве на иск указало, что 26.09.2017 ООО «Бондарское ДСПМК» заключило с МКУ «Дирекция городских дорог» муниципальный контракт № 340_64888 на выполнение работ для муниципальных нужд городского округа-город Тамбов по ремонту автомобильных дорог по ул. Николая Островского, проезд Николая Островского, проезду Безымянному и ул. Пензенской (от ул. Б. Васильева до ул. Советской) в городе Тамбове. В последующем в рамках исполнения указанного муниципального контракта ООО «Бондарская ДСПМК» 27.09.2017 заключило договор субподряда № 09/04 с ООО «Трасса». ООО «Трасса» в свою очередь 27.09.2017 заключило договор субсубподряда № 09/04-С с ООО «ОЛИМП». 24.11.2017 ООО «Трасса» сдало работы, при которых выполнялись работы по срезке поверхностного слоя асфальтобетонных дорожных покрытий методом холодного фрезерования, однако информацией о том, чьими силами выполнялись указанные работы, не владеет.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.09.2017 между ООО «Дорожник-Ф» (исполнитель) и ООО «ОЛИМП» (заказчик) был заключен договор № 21 на выполнение работ по снятию асфальтобетонного покрытия дорожной фрезой от 22.09.2017 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы по фрезерованию асфальтобетонного покрытия дорожной фрезой на объекте заказчика: «Ремонт автомобильных дорог общего пользования <...>.

Согласно пункту 1.2 договора объем выполняемых исполнителем работ составляет 26 920 кв.м. Данный объем работ может быть уменьшен или увеличен по соглашению сторон. Итоговый объем выполненных работ указывается в акте выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2 договора начало работ - 23.09.2017, окончание работ - 30.09.2017.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ по договору составляет 50 руб. за 1 кв.м, в том числе НДС 18%.

Согласно пункту 2.2 договора заказчик оплачивает аванс в размере 700 000 руб.

В силу пункта 2.4 договора заказчик обязуется оплатить выполненную исполнителем работу в пятидневный срок со дня подписания акта выполненных работ по форме КС-2.

Платежным поручением № 717 от 25.09.2017 ООО «Олимп» перечислило истцу авансовый платеж по договору в размере 700 000 руб.

Как указал истец, в процессе выполнения работ по фрезерованию асфальтобетонного покрытия от ООО «Олимп» поступило предложение в рамках договора произвести дополнительные работы по ул. Пензенской в г. Тамбове. Стороны согласовали устно, что данное изменение в договор будет внесено путем замены первой страницы договора в измененной редакции пункта 1.1 в части количества объектов (улиц) и пунктов 3.1.1 и 3.1.2 в части срока окончания работ. Согласно новой редакции пункта 1.1 договора исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы по фрезерованию асфальтобетонного покрытия дорожной фрезой на объекте заказчика: «Ремонт автомобильных дорог общего пользования <...>. Согласно новой редакции пункта 3.1.1 и пункта 3.1.2 договора начало работ - 23.09.2017, окончание работ - 03.10.2017. Указанные изменения были внесены истцом в договор и направлены по электронной почте ООО «Олимп» 11.10.2017 на подписание вместе с первичными документами о выполненных работах уже после окончания работ.

В судебном заседании 29.05.2018 судом обозревался подлинный договор от 22.09.2017 № 21 на выполнение работ по снятию асфальтно-бетонного покрытия дорожной фрезой с внесенными изменениями на странице 1 договора. На договоре имеются подписи уполномоченных представителей сторон и оттиски печатей сторон.

Как следует из материалов дела, с электронной почты dorojnik-f@mail.ru на электронную почту r.kupriyanoff@yandex.ru истец направил ответчику 1 письмо с приложением первой страницы договора и первичными документами по выполненным работам.

Факт получения указанного письма ответчиком 1 не был оспорен.

Как пояснил истец, 20.10.2017 измененная редакция договора, акт о выполненных работах, справка о стоимости выполненных работ, счета-фактуры, счета и сменные рапорты были направлены почтой ответчику 1, что подтверждается почтовой квитанцией (том 1, л.д. 124). Согласно отчету об отслеживании отправления письмо было получено 31.10.2017. (том 1, л.д. 125-126).

Относительно неполучения вышеуказанных документов ответчиком 1 возражений не представлено.

Ответчик 1 в отзыве указал, что между истцом и ответчиком 1 был заключен договор на выполнение работ по снятию асфальтобетонного покрытия дорожной фрезой № 21 от 22.09.2017. В соответствии с п. 1.1 договора псполнитель принял на себя обязательства произвести работы по фрезерованию покрытия дорожной фрезой на объекте заказчика «Ремонт автомобильных дорог общего пользования <...>. Впоследствии текст пункта 1.1 договора истцом был самостоятельно изменен, дописана была ул. Пензенская г. Тамбова. В условия договора ул. Пензенская не входит. Также ответчик 1 указал, что между ООО «Олимп» и ООО «НОРД» велись переговоры по поводу заключения договора на выполнение подрядных работ по снятию верхнего слоя асфальтового покрытия. У ООО «Олимп» отсутствовала спецтехника для снятия асфальтного покрытия. В качестве подтверждения возможности выполнения работ ООО «Олимп» заключило с истцом договор подряда. После заключения договора ООО «НОРД» прекратило переговоры по поводу заключения договора подряда, в связи с чем, договор так и не был заключен. В связи с тем, что договор с ООО «НОРД» подписан не был, с целью сохранения партнерских отношений ООО «Олимп» предложило истцу произвести работы по срезке верхнего слоя в отношении дорожного покрытия по адресу: <...>. На данной улице ООО «Олимп» производило подрядные работы по ремонту асфальтового покрытия. Только на этой улице истец произвел работы по срезке асфальтового покрытия для ООО «Олимп».

Согласно гарантийному письму ООО «ОЛИМП» обязалось произвести оплату истцу по договору в срок до 05.10.2017.

Требований об отказе от договора или о его расторжении ответчиком 1 в адрес истца не был направлено.

Как следует из материалов дела, между МКУ «Дирекция городских дорог» и ООО «НОРД» был заключен муниципальный контракт № 311_64888 на выполнение работ для муниципальных нужд городского округа-город Тамбов по ремонту автомобильных дорог по ул. Октябрьской (от ул. Пролетарской до ул. Носовской), ул. Красной (от ул. Интернациональной до ул. Студенецкой), ул. Носовской (от ул. Интернациональной до ул. Студенецкой) в городе Тамбове.

Как пояснило третье лицо 1, в ходе проведения работ по данному контракту проводились работы по фрезерованию асфальтобетонного покрытия дорожной фрезой с ул. Октябрьской, ул. Носовской и ул. Красной.

На представленных третьим лицом 1 фотографиях, сделанных на месте проведения работ, имеется дорожная фреза с государственным номером 57ОН4477, совпадающим с государственным номером дорожной фрезы истца.

Доказательств проведения работ по фрезерованию дорожного покрытия на указанных улицах иным лицом ответчиком 1 не представлено.

Как пояснило третье лицо 2, 26.09.2017 ООО «Бондарское ДСПМК» заключило с МКУ «Дирекция городских дорог» муниципальный контракт № 340_64888 на выполнение работ для муниципальных нужд городского округа-город Тамбов по ремонту автомобильных дорог по ул. Николая Островского, проезд Николая Островского, проезду Безымянному и ул. Пензенской (от ул. Б. Васильева до ул. Советской) в городе Тамбове. В последующем в рамках исполнения указанного муниципального контракта ООО «Бондарская ДСПМК» 27.09.2017 заключило договор субподряда № 09/04 с ООО «Трасса». ООО «Трасса» в свою очередь 27.09.2017 заключило договор субсубподряда № 09/04-С с ООО «ОЛИМП». 24.11.2017 ООО «Трасса» сдало работы, при которых выполнялись работы по срезке поверхностного слоя асфальтобетонных дорожных покрытии методом холодного фрезерования.

Как следует из сменных рапортов за период с 23.09.2017 по 03.10.2017 истцом были выполнены работы по снятию асфальтобетонного покрытия фрезой на участке автодороги в <...>

Со стороны ООО «ОЛИМП» сменные рапорты подписаны ФИО2 и один рапорт от 03.10.2017 от имени ООО «ОЛИМП» подписан ФИО3 На сменных рапортах имеется оттиск печати ООО «ОЛИМП».

Согласно акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 03.10.2017 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 03.10.2017 истцом были выполнены работы по фрезерованию асфальтобетонного покрытия методом холодного фрезерования дорожной фрезой на толщину снимаемого слоя до 5 см количеством 26 920 кв.м общей стоимостью 1 346 000 руб.

Как следует из материалов дела, истцом для исполнения договора была арендована дорожная фреза WIRTGEN W 200, 2017 года выпуска, государственный номер 57ОН477, что подтверждается договором аренды строительной техники без экипажа № 06 от 22.09.2017.

Сотрудники истца ФИО4, ФИО5, ФИО6 в период с 23.09.2017 по 03.10.2017 были направлены в командировку в г. Тамбов для производства работ, что подтверждается приказом № 23\1 от 20.09.2017.

Допрошенный в судебном заседании 04.04.2019 свидетель ФИО4 пояснил, что сотрудниками ООО «Дорожник-Ф» с 23.09.2017 по указанию работника ООО «ОЛИМП» ФИО3 выполнялись работы по снятию асфальтобетонного покрытия на улицах г. Тамбова, включая и улицу Пензенскую, представителей ООО «Норд» на объекте свидетель не видел, сменные рапорты на подпись передавал сотруднику ООО «ОЛИМП» Орлянкину.

Как следует из материалов дела, дорожная фреза государственный номер 57ОН477 в период с 23.09.2017 по 03.10.2017 осуществляла передвижение в <...> Носовская, Красная и Пензенская, что подтверждается отчетами мониторинга ООО «ЕНДС» за период с 23.09.2017 по 03.10.2017.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что он по своей правовой природе является договором подряда и правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Довод ответчика 1 о том, что условие о проведении работ по ул. Пензенской не было согласовано сторонами отклоняется судом по следующим основаниям.

Ответчик 1 указал, что предлагал истцу произвести работы по срезке верхнего слоя в отношении дорожного покрытия по адресу: <...>. На данной улице ООО «Олимп» производило подрядные работы по ремонту асфальтового покрытия. Только на этой улице истец произвел работы по срезке асфальтового покрытия для ООО «Олимп».

Истец внес изменения в условия договора и редактировал страницу 1 договора, добавив улицу Пензенскую в п. 1.1, по предложению и согласованию с ответчиком 1. Измененная редакция договора была направлена ответчику 1 по электронной почте и также почтовой корреспонденцией.

Как следует из материалов дела, истец выполнил работы по фрезерованию дорожного покрытия по ул. Пензенской. На сменном рапорте от 03.10.2017 о проведении работ по ул. Пензенской имеется подпись руководителя ООО «ОЛИМП» ФИО3 оттиск печати ООО «ОЛИМП».

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, в силу названных правовых норм существенными для спорного договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения.

Вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности в данном случае его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора. Если договор исполнен, условие о сроках, объемах и содержании работ не считается несогласованным, а договор незаключенным. Категория существенных условий, соглашение по которым должно быть достигнуто сторонами под страхом незаключенности договора, установлена законодателем в целях придания порождаемому договором обязательству той степени определенности, которая обусловливает его исполнимость. При этом, договор, являющийся незаключенным по причине отсутствия соглашения сторон о предмете и сроке, может быть исцелен в качестве основания возникновения обязательства его исполнением в случаях, когда исполнение принято заказчиком и его относимость к договору не оспаривается, когда совершение сторонами действий, определенных в качестве предмета обязательства, явно свидетельствует об отсутствии спора по вопросу о сроке и предмете их исполнения.

Материалами дела подтверждается, что работы выполнялись истцом на согласованных сторонами объектах, сменные рапорты подписывались ответчиком, при выполнении работ, ответчик не заявлял о несогласованности предмета договора, у сторон не возникло разногласий по предмету договора, в связи с чем, они сочли возможным приступить к исполнению договора.

Таким образом, договор является заключенным, а предмет согласованным именно в том объеме, в котором истцом были выполнены работы, т.е по 4 улицам.

При этом, суд исходит из разъяснений, изложенных в пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», согласно которых при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Довод ответчика 1 о том, что работы по ул. Октябрьской, Носовской, Красной в г. Тамбове фактически выполнялись истцом для ООО «НОРД» отклоняется судом по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 1 был заключен договор подряда на выполнение работ по ул. Октябрьской, Носовской, Красной в г. Тамбове. Ответчиком 1 во исполнение договора был перечислен авансовый платеж.

Истец приступил к выполнению работ на объектах, сотрудников истца со специальной техникой допускали на объекты. Свидетельскими показаниями подтверждается, что указания на объекте сотрудникам истца давал именно руководитель ООО «ОЛИМП» ФИО3, а не работники ООО «НОРД».

На всех сменных рапортах имеется оттиск печати ООО «ОЛИМП». Подлинность печати ООО «ОЛИМП» на сменных рапортах надлежащими доказательствами не опровергнута, о потере или хищении печати ответчик 1 не заявлял, доказательств того, что она незаконно выбыла из владения ответчика 1 суду также не представлено.

В связи с чем, ООО «ОЛИМП» несет ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами. Лицо, которому принадлежит печать, допуская ее использование другим лицом, подтверждает полномочия этого лица действовать от ее имени.

Подписание сменного рапорта ФИО2, непосредственно находящимся на объектах, а также имевшим в распоряжении печать ООО «ОЛИМП» свидетельствует о принятии выполненных работ ООО «ОЛИМП».

Положения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемым отношениям неприменимы, поскольку сменные рапорты сделкой не являются, а лишь составлялись во исполнение уже заключенной сделки – договора на выполнение работ.

При этом, обстоятельства наличия у ФИО2 трудовых или иных отношений с ООО «НОРД» не опровергает факт принятия выполненных работ именно ответчиком 1.

Представленная ответчиком 1 справка АО «Россельхозбанк» от 01.05.2019 о не поступлении денежных средств от ООО «НОРД» на расчетный счет ООО «ОЛИМП», доказательством исключения правоотношений или договоренностей между ООО «НОРД» и ООО «ОЛИМП» по выполнению работ по спорным улицам не является.

Ответчиком 1 не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие обязательств по выполнению работ между истцом и ответчиком 2.

Таким образом, выполненные истцом работы осуществлялись по договору подряда, заключенному с ответчиком 1.

Как установлено материалами дела, истец исполнил надлежащим образом условия договора и выполнил работы на общую сумму 1 346 000 рублей. Ответчик 1 оплатил только авансовый платеж в размере 700 000 рублей.

Истец направил в адрес ответчика 1 претензию с требованием оплатить задолженность по договору.

Претензия ответчиком 1 была оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Таким образом, с ответчика 1 в пользу истца подлежит взысканию основной долг по договору подряда в размере 646 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком 1 было сделано заявление о фальсификации договора подряда в связи с тем, что первая страница договора была заменена истцом путем внесения изменений по объему и сроку работ, а оригинал договора у ответчика 1 отсутствует.

Арбитражный суд при принятии решения не только изучил экземпляр договора, но и удовлетворяя исковые требования сопоставил поведение лиц, участвующих в деле и имеющиеся в деле доказательства.

Между тем, ответчик 1 ходатайство о проведении экспертизы не заявил, факт подлинности подписи и печати на договоре не оспорил.

Рассмотрев заявление о фальсификации доказательств, в совокупности со всеми доказательствами по делу, учитывая объяснения истца, подтверждающего замену первой страницы договора подряда, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика 1 о фальсификации доказательств.

Предметом данного требования является также взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Уплата процентов за пользование чужими денежными средствами по смыслу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является ответственностью за нарушение денежного обязательства, которая применяется с учетом положений ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил в материалы дела расчет, из которого следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами взыскиваются за период с 13.11.2017 по 20.04.2019 в сумме 70 046 руб. 76 коп., которые истец просит начислять по день фактического исполнения обязательства.

Суд, проверив представленный истцом расчет процентов, признал его арифметически верным.

В силу п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2019 по день фактического погашения долга исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды за каждый день просрочки подлежит удовлетворению.

В силу вышеуказанного, в удовлетворении требований к ООО «Норд» следует отказать.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика 1..

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Олимп» (392525, <...> стр. 5, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дорожник-Ф» (302000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) 716 046 руб. 76 коп., составляющих 646 000 руб. задолженность за выполненные работы и 70 046 руб. 76 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2017 по 20.04.2019, дальнейшее взыскание процентов производить, начиная с 21.04.2019 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды за каждый день просрочки от неуплаченной в срок суммы, также взыскать 16 769 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Олимп» (392525, <...> стр. 5, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 552 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Норд» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия


Судья А.Н. Юдина