Решение от 21 марта 2022 г. по делу № А55-34230/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 226-55-25



РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

А55-34230/2021
21 марта 2022 года
г.Самара



Резолютивная часть объявлена 17 марта 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 марта 2022 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев 17.03.2021 в судебном заседании, в котором оглашена резолютивная часть решения, дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Катран-Сервис"к Обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "ЛогоДом"о взыскании 661 822, 20 руб.

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО2, паспорт, ФИО3, доверенность от 15.09.2022

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Катран-Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском Обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "ЛогоДом" (далее - ответчик) о взыскании 661 822, 20 руб. долга по договору от 01.02.2016 №01/02/2016, а также 16 236 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 29.11.2021 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 31.01.2022 суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке искового производства.

Стороны надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе с их участием, что подтверждается почтовыми уведомлениями о направлении сторонам судебной корреспонденции по адресам государственной регистрации сторон. Стороны получили судебную корреспонденцию. Истец обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, ответчик просил рассмотреть дело без участия своего представителя.

Процедура перехода при рассмотрении дела к судебному разбирательству определена частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно данной норме права, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Из буквального содержания данной нормы процессуального права следует, что необходимым условием для перехода из предварительного в судебное заседание, является присутствие лиц, участвующих в деле, либо наличие в деле доказательств о надлежащем извещении таких лиц, в том числе и в порядке п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ, и отсутствие с их стороны возражений по переходу суда к непосредственному разбирательству дела по существу.

Как указывалось выше соответствующую информацию почтовая организация суду представила. От сторон возражений на переход из предварительного в судебное заседание не поступило, в определении о назначении предварительного судебного заседания суд предупреждал стороны о возможном переходе в стадию судебного разбирательства с указанием даты соответствующего судебного заседания.

В связи с изложенным препятствий для переходы из предварительного в судебное заседание суд не установил.

По правилам части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда от «01» февраля 2016 г. № 01/02/2016 (далее Договор), предметом которого является выполнение подрядчиком -ООО «Катран-Сервис» (Истцом) строительно-монтажных работ для Заказчика (Ответчика): Монтаж системы пожарной сигнализации и оповещения о пожаре, монтаж насосной станции пожаротушения на объекте «Жилой дом с подземной автостоянкой, со встроенными нежилыми помещениями и трансформаторной подстанцией, расположенном по адресу: Самарская обл., г. Тольятти, Автозаводский район, на юг от автомобильной дороги на п. Приморский, вдоль Московского проспекта, до створа ул. Фрунзе, участок №1», Секция 19А, Секция 24А. (п. 1.1. Договора).

В соответствии с условиями договора Истец (подрядчик) принимает на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы, а Ответчик (заказчик) обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его.

Стоимость подлежащих выполнению работ определяется на основании сметных расчетов № РС-306, № РС-307, № РС-377, согласованного и утвержденного заказчиком, и составляет:

- Локальный сметный ресурсный расчет № РС-306. Монтаж системы пожарной сигнализации и оповещения о пожаре. Секция 19А, сметная стоимость 2 633 260 рублей.

- Локальный сметный ресурсный расчет № РС-307. Монтаж системы пожарной сигнализации и оповещения о пожаре. Секция 24А, сметная стоимость 3 370 330 рублей.

- Локальный сметный ресурсный расчет № РС-377. Монтаж насосной станции пожаротушения, сметная стоимость 606 410 рублей.

Общая стоимость всех работ, согласно смете, составила 6 610 000 рублей.

В пункте 3.1 сторонами предусмотрено, что расчет по договору производится заказчиком за фактически выполненный объем работ на основании оформленных актов о приемке выполненных работ и справок (ф. КС-2, КС-3), подписанных заказчиком с 25 по 30 число каждого месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента подписания актов.

Пунктом 3.3. установлено, что окончательный расчет по договору осуществляется в течение 15 дней со дня подписания сторонами акта сдачи приемки-приемки выполненных работ.

2) Во исполнение условий договора Истцом были выполнены строительно-монтажные работы на общую сумму 6 610 000 рублей, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (ф. КС-2) № 53 от 31.08.2016 на сумму выполненных работ в размере 606 410,08, № 54 от 31.08.2016 на сумму выполненных работ в размере 2 633 259, 31 руб., № 55 от 31.08.2016 на сумму выполненных работ в размере 3 370 330, 61 руб., счетом фактурой № 0000029 31.08.2016 года, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) № ФЗ - 53 на сумму 6 610 000 рублей, подписанными с обеих сторон.

Ответчиком на расчетный счет истца перечислены: аванс на закупку оборудования на сумму 900 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 295 от 17.03.2016г.; аванс на закупку оборудования на сумму 1 800 000 рублей, по платежному поручению № 512 от 27.04.2016г., (указанные платежи также подтверждаются письмом от ответчика № 60/1 от 01.07.2016); актом № 9 от 09.09.2016г. о проведении взаимозачета на сумму 57 806, 61 рублей; простым векселем № ПСК 000048 от 20.09.2016, выданным ответчиком истцу, на сумму 2 612 800 рублей; платежным поручением № 41 от 20.01.2017г. на сумму 227 571,19 рублей; платежным поручением № 643 от 05.06.2017г на сумму 250 000. После подписания Акта сверки взаимных расчетов, которым установлена задолженность ответчика перед истцом на сумму 761 822,20 рублей, ответчик оплатил еще 100 000 рублей по платежному поручению № 238 от 26.03.2018г.

Истец представил расчет суммы выполненных истцом, принятых, но не оплаченных ответчиком работ:

900 000р. + 1 800 000р. + 57 806, 61р. + 2 612 800р. + 227 571,19р. + 250 000р. + 100 000р. = 5 948 177,8 рублей - сумма, оплаченная ответчиком по договору.

6 610 000р. (цена выполнения работ по договору) - 5 948 177,8р. = 661 822,2р.

Истец просит взыскать с ответчика 661 822 рубля 20 копеек, в судебном порядке.

Ответчик возражений по существу на заявленное требование не представил.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспоренные ответчиком обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование своих требований, считаются ответчиком признанными.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика основного долга суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

Суд не находит срок исковой давности пропущенным.

Общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), составляет три года (статья 195, часть 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Федерации).

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), к действию, свидетельствующему о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности может относиться акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 21 Постановления N 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 22 Постановления N 43 совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанным лицом по статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктам 20, 22 Постановления N 43 является само юридическое лицо, приобретающее гражданские права и принимающее на себя гражданские обязанности через свои органы (статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), или лицо, уполномоченное по доверенности юридическим лицом на осуществление юридически значимых действий.

В материалы дела представлены акты сверки взаимных расчетов. по первому акту, по состоянию на 31.12.2017 задолженность ответчика перед истцом составляла – 761 822,20 рублей. По второму акту по состоянию на 12.10.2020 задолженность ответчика перед истцом составляла – 661 822,20 рублей - заявленную сумму.

Первый акт подписан руководителем и главным бухгалтером ответчика, по нему со стороны ответчика никаких возражений не поступило.

Второй акт подписан главным бухгалтером ответчика и скреплен печатью ответчика.

Ответчик заявил, что главный бухгалтер не была уполномочена подписывать акт сверки взаиморасчетов. Подписанием второго акта срок исковой давности не прерывался.

Суд не находит довод ответчика обоснованным.

Обязанным лицом по статье 203 ГК РФ и пунктам 20, 22 постановления Пленума N 43 является само юридическое лицо, приобретающее гражданские права и принимающее на себя гражданские обязанности через свои органы (статья 53 ГК РФ), или лицо, уполномоченное по доверенности юридическим лицом на осуществление юридически значимых действий.

При этом согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие на совершение действий, свидетельствующих о признании долга, может явствовать из обстановки, в которой действует работник организации.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у такого представителя действовать от имени юридического лица, последнее сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствии каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 N 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 N 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 N 307-ЭС15-9787).

Из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 3170/12 и N 3172/12, следует, что при отсутствии доказательств иного, наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается. Акт не только подписан главным бухгалтером, но и скреплен печатью ответчика.

Главный бухгалтер в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» осуществляет ведение бухгалтерского учета в соответствии с возложенными на него органом юридического лица функциями. На основании статьи 9 указанного Закона факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Таким образом, проверка расчетов с контрагентом входила в обязанности главного бухгалтера ответчика в силу его должностных полномочий.

Доказательств, подтверждающих, что главный бухгалтер завода, подписывая акты сверки, действовал с явным превышением своих полномочий, ответчик не представил.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Таким образом, в рассматриваемом случае полномочия главного бухгалтера ответчика на проведение сверки взаиморасчетов и признание долга явствовали из обстановки, в которой он действовал, заверяя акт сверки, скрепляя свою подпись печатью ответчика.

Суд считает, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, представленные суду акты сверки взаиморасчетов - подтверждают признание ответчиком наличия заявленной задолженности.

Указанная правовая позиция следует сложившейся судебной практике Постановления АС Волго-Вятского округа от 21.06.2019 №А31-6550/2018, от 23.03.2017 №А81-5919/2015, Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 по делу №А55-30239/2019, Определение Верховного Суда РФ от 20.04.2016 N 309-ЭС16-3585 по делу N А60-13967/2015, Определение Верховного Суда РФ от 10.11.2017 N 304-ЭС17-16020 по делу N А75-12908/2016, Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2019 года Дело №А56-149728/2018, Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2019 года Дело №А56-149137/2018, Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2019 года Дело №А56-51868/2019, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 ноября 2019 года Дело № А53-40150/2018, Постановление арбитражного суда Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 октября 2019 года Дело № А01 -2677/2018, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2019 года Дело № А40-122878/19, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2019 года Дело № А41-19696/19.

Подписанием акта от 31.12.2017 ответчик прервал течение срока исковой давности, и он начал течь заново, данное действие было совершено в пределах течения срока исковой давности.

После прерывания срока, срок истекал 31.12.2020, но подписанием акта от 12.10.2020 ответчик вновь прервал течение срока исковой давности, и он начал течь заново, данное действие было совершено в пределах течения срока исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности по заявленному требованию не пропущен.

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 03.11.2021 №278, истец оплатил госпошлину за рассмотрение настоящего иска в размере 16 236,00 рублей. Расходы по оплате государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "ЛогоДом" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Катран-Сервис" 661 822,20 рублей основного долга, а также расходы по оплате госпошлины в размере 16 236,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья Лукин А.Г.