Решение от 27 июня 2021 г. по делу № А56-131058/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-131058/2018
27 июня 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Геворкян Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество «Невская Мануфактура» (адрес: Россия, 193230, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Объединенные производства» (адрес: Россия, 195197, <...> лит. А, пом.11Н, офис 223/3, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

о взыскании задолженности

по встречному иску

о взыскании неосновательного обогащения

при участии

- от истца: ФИО2 (по доверенности от 13.06.2020), ФИО3 (по доверенности от 15.02.2021)

- от ответчика: ФИО4 (по доверенности от 21.01.2021)

установил:

Акционерное общество «Невская Мануфактура» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенные производства» о взыскании задолженности по договорам аренды: от 01.04.2018 б/н, от 01.05.2017 б/н, от 01.06.2016, по договору возмездного оказания эксплуатационных услуг от 01.07.2015 б/н в сумме 5 264 597 руб. 73 коп. и неустойки в размере 21 058 руб. 39 коп.

Возражая против удовлетворения иска, ООО «Объединенные производства» предъявило встречные исковые требования к акционерному обществу «Невская Мануфактура» о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.04.2018 по 31.10.2018 в размере 1 752 810 руб. 32 коп.

Определением от 12.11.2019 встречное исковое заявление принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

04.05.2021 в суд поступило заявление от ООО «Объединенные производства» о фальсификации доказательств по делу и исключении из числа доказательств Дополнительного соглашения к Договору аренды от 01.04.2018.

Истец по первоначальному иску согласился исключить данный документ из числа доказательств по делу, в связи с чем заявление о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ не рассматривается.

Истец уточнил исковые требования; просил взыскать с ответчика задолженность в размере 3 411 471 руб. 51 коп., неустойки (пени) в размере 1 177 922 руб. 63 коп.

Уточнения приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, поддержал заявленные встречные требования в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, между АО «Невская Мануфактура» и ООО «Объединенные производства» заключен договора аренды от 01 апреля 2018 года, в соответствии с которым истец предоставил ответчику за плату во временное владение и пользование Объект (земельный участок и нежилые помещения).

Срок договора аренды установлен до 28.02.2019.

Согласно условиям договора арендная плата по договору установлена в следующих размерах:

1 часть арендной платы составляет 2 176 120 руб.

2 часть арендной платы на основании выставленного счета в соответствии с п. 4.2 Договора.

В соответствии с пунктом 4.2 договора арендатор обязуется ежемесячно вносить 2-ую часть арендной платы не позднее трех календарных дней с даты выставления (направления) арендодателем счета на оплату.

АО «Невская Мануфактура» в одностороннем порядке отказалось от выполнения обязательств по договору аренду от 01 апреля 2018 года, прекратило доступ ООО «Объединенные производства» в арендуемые помещения, направило уведомление от 02 октября 2018 года № 1/185а об отказе от исполнения обязательств по договору.

С 01 ноября 2018 года предоставление Объекта в пользование прекращено.

Истец начислил по договору за весь период действия договора с 01 апреля 2018 года по 31 октября 2018 года плату в размере:

- 15 460 746 рублей 13 копеек по первой части арендной платы,

- 5 164 281 рублей 83 копейки по второй части арендной платы.

Ответчик за весь период действия договора внес оплату на сумму 17 213 556 руб. 45 коп.

Стороны не оспаривают размер начисления по первой части арендной платы в размере 15 460 746 руб. 13 коп. на основании договора и дополнительных соглашений к нему.

Как указывает истец по первоначальном иску, ООО «Объединенные производства» ненадлежащим образом исполнило обязательства по Договору аренды и в нарушение раздела 4-5 Договора аренды не оплатило арендную плату по 1-ой части Договора за октябрь 2018 года в размере 1 672 326 руб. 13 коп, а также не оплатило 2-ую часть арендной платы за август 2018 года в размере 200 000 руб., за сентябрь 2018 года в размере 782 403 руб. 32 коп. и за октябрь 2018 года в размере 756 741 руб. 96 коп., таким образом, общий размер основного долга ООО «Объединенные производства» по Договору составляет 3 411 471 руб. 51 коп.

Ответчик оспаривает размер начисленной со стороны истца второй части арендной платы, считает его необоснованным.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования сторон подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец ссылается на договор аренды, которым установлена обязанность ответчика по внесению арендной платы, и ее размер. Факт передачи Объекта в аренду подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Как установлено судом, 2-я часть арендной платы за август 2018 года оплачена ответчиком по первоначальному иску в размере 200 000 руб., также оплачены услуги связи за сентябрь и октябрь 2018 года – по 3169 руб. 80 коп. за каждый меся, всего 6339 руб. 60 коп.

Доказательств, подтверждающих внесение второй части арендной платы за спорный период в оставшемся размере, ответчиком не представлено. Требование об оплате коммунальных платежей в остальной части документально не опровергнуто.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности подлежит удовлетворению в размере 3 205 131 руб. 81 коп.

Доказательств того, что предъявленный истцом к оплате объем ресурсов является необоснованным, ответчиком не представлено. На иной объем потребленных ресурсов с документальным его обоснованием ответчик не ссылается.

Само по себе несогласие ответчика с размером долга, в отсутствие доказательств, опровергающих расчет истца, не может служить обстоятельством для отказа в удовлетворении требования о взыскании долга за оказанные услуги.

Доводы, приведенные ответчиком в отзыве на исковое заявление, опровергаются материалами дела и не свидетельствуют об отсутствии обязанности ответчика по оплате потребленных ресурсов и оказанных услуг.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 1 177 922 руб. 63 коп.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность взыскания пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки предусмотрена пунктом 5.1 договора аренды.

Относительно расчета неустойки за просрочку внесения 2-й части арендной платы за август 2018 года, начисленной истцом по первоначальному иску за период с 20.09.2018 по 08.02.2021 суд не может признать данный расчет обоснованным.

С учетом внесения ответчиком 28.09.2018 арендной платы в размере 200 000 руб., расчет неустойки следует производить с 20.09.2018 по 28.09.2018 (9 дней), что составляет 3600 руб.

Кроме того, при расчете неустойки за просрочку внесения 2-й части арендной платы за сентябрь и октябрь 2018 года истец необоснованно учитывает сумму задолженности за услуги связи в размере 3169 руб. 80 коп. в месяц в связи с их оплатой ответчиком, а значит, неустойка за просрочку внесения 2-й части арендной платы за сентябрь 2018 года за период с 20.10.2018 по 08.02.2021 составляет 1 313 787 руб. 71 коп., а за октябрь 2018 года – 1 223 801 руб. 19 коп.

С учетом изложенного суд, проверив расчет истца по первоначальному иску, признал обоснованной сумму неустойки 5 407 555 руб. 89 коп.

Ответчик заявил ходатайство о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда от 14.03.2001 № 80-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд полагает, что ответчиком обоснованно заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом в пункте 74 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Возражая против снижения судом начисленной суммы неустойки, истец при этом не представил указанные доказательства.

При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Принимая во внимание достаточно высокий процент неустойки (0,2%), соотношение суммы первоначальной задолженности с размером начисленной неустойки, отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для истца, с целью соблюдения баланса интересов сторон суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 1 000 000 руб. Суд полагает, что указанная сумма соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение АО «Невская Мануфактура» перед ООО «Объединенные производства» составляет 15 849 руб., начисленных за услуги связи, наличие которого ответчиком по встречному иску фактически не оспаривается.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом по первоначальному иску оплачена государственная пошлина в размере 49 428 руб., тогда как с учетом уточненных требований уплате подлежало 64 654 руб., оставшаяся часть государственной пошлины в размере 15 226 руб. подлежит уплате ответчиком по первоначальному иску в доход федерального бюджета. Доказательства уплаты истцом по встречному исковому заявлению государственной пошлины отсутствуют, оплате подлежало 30 528 руб., с учетом частичного удовлетворения встречных исковых требований государственная пошлина в размере 276 руб. подлежит взысканию с ответчика по встречному иску в доход федерального бюджета, а оставшаяся часть государственной пошлины – 30 252 руб. – с истца по встречному иску в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования акционерного общества «Невская Мануфактура» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Объединенные производства» в пользу акционерного общества «Невская Мануфактура»:

денежные средства в размере 4 205 131 руб. 81 коп., в том числе основную задолженность в размере 3 205 131 руб. 81 коп. и неустойку в размере 1 000 000 руб.;

судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере 49 428 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований акционерного общества «Невская Мануфактура» отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Объединенные производства» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Невская Мануфактура» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Объединенные производства» 15 849 руб. неосновательного обогащения.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Объединенные производства» отказать.

Произвести зачет удовлетворенных требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Объединенные производства» в пользу акционерного общества «Невская Мануфактура» денежные средства в размере 4 189 282 руб. 81 коп.

Взыскать с акционерного общества «Невская Мануфактура» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 276 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Объединенные производства» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 45 478 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Геворкян Д.С.