Решение от 7 февраля 2018 г. по делу № А45-31290/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-31290/2017
г. Новосибирск
08 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Нефедченко И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белинской О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Томск" (ОГРН <***>), г Томск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Теплосеть-Восточная" (ОГРН <***>), г Черепаново,

о взыскании 65089 руб. 94 коп. основного долга, 7899 руб. 37 коп. пени,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1, по доверенности № 231 от 10.07.2017, паспорт,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 28.12.2017, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Томск» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Теплосеть-Восточная» суммы основного долга в размере 65089 рублей 94 копеек за оказанные в апреле и мае 2017 года услуги по транспортировке газа, суммы пени в размере 6244 рублей 82 копеек, начисленной за период с 16.05.2017 по 20.10.2017.

Впоследствии исковые требования изменены в части взыскания суммы пени до 7899 рублей 37 копеек за период с 16.05.2017 по 26.01.2018. сумма основного долга осталась неизменной.

Изменения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленные требования основаны ссылками на статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 25 Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации», пункты 8, 31 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 и мотивированы ненадлежащим исполнение ответчиком условий, заключенного между сторонами договора, в части своевременности оплаты стоимости оказанных услуг и объемов расходования газа.

В судебном заседании истец поддержал иск в полном объеме.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, суть возражений сводится к тому, что при расчете суммы задолженности истцом неправомерно применен повышающий коэффициент; расчет неустойки выполнен неверно. Подробно возражения изложены в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и необходимости их удовлетворения, при этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Газпром газораспределение Томск» (ГРО) и ООО «Теплосеть-Восточная» (заказчик) 10.12.2015 заключен договор транспортировки природного газа № НФ1-15/1117, согласно условиям которого ГРО обязуется оказывать заказчику, а заказчик – принимать и оплачивать услуги по транспортировке газа по сетям ГРО для газоснабжения объектов заказчика, расположенных по адресу: <...> (код ТП 0022), в количестве оговоренном сторонами (2.1. договора).

В соответствии с условиями договора в период с апреля по май 2017 года истец оказал услуги ответчику по транспортировке природного газа в объеме 59,390 куб.м на общую сумму 65089 рублей 94 копейки, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ/оказанных услуг.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что тарифы ГРО на транспортировку газа определяются и устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти в области тарифного регулирования дифференцировано по группам потребителей в рублях и копейках за транспортировку 1 тыс.м куб газа без учета НДС.

Согласно пункту 5.4. договора стоимость услуг по транспортировке газа рассчитывается отдельно по точкам подключения (код ТП), указанным в п. 2.1. договора, с применением повышающих коэффициентов , предусмотренных пунктом 17 Правил поставки газа в Российской Федерации, к тарифу на транспортировку газа и размеру специальной надбавки.

В связи с перерасходом газа тариф на услуги определен с применением повышающих коэффициентов в апреле 2017 года – 1,1 и 1,5, в мае 2017 года – 1,1.

В целях урегулирования вопроса по оплате образовавшейся задолженности во внесудебном порядке, истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 17.05.2017 № 1934 и от 20.06.2017 № 2294.

Неоплата образовавшейся задолженности в добровольном порядке явилась основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении имеющейся задолженности, в связи с чем сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом не принимаются доводы ответчика о неправомерности применения повышающего коэффициента при расчете задолженности в рассматриваемый период в связи со следующим.

В обоснование неправомерности применения повышающих коэффициентов, ответчик позиционирует себя как коммунально –бытового потребителя, ссылаясь на то обстоятельство, что вырабатывая им тепловая энергия идет на нужды отопления населения.

Согласно п. 17 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 5 февраля 1998 г. № 162 (далее - Правила поставки газа в РФ), при перерасходе газа без предварительного согласования с поставщиком, газотранспортной или газораспределительной организацией покупатель оплачивает дополнительно объем отобранного им газа сверх установленного договором и стоимость его транспортировки за каждые сутки с применением коэффициента: с 15 апреля по 15 сентября - 1,1; с 16 сентября по 14 апреля - 1,5. Действительно, это правило не применяется к объемам газа, израсходованным населением, а также приравненными к населению коммунально-бытовыми потребителями.

Между тем, в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» потребителем газа является лицо, приобретающее газ для собственных бытовых нужд, а также собственных производственных или иных хозяйственных нужд.

Как правильно указано истцом, понятие коммунально-бытового потребителя законодательством Российской Федерации не определено, в связи с чем в вопросе классификации потребителей газа следует исходить, прежде всего, из норм Правил поставки газа в РФ. Однако, в названном документе не разъяснено, кто относится к коммунально-бытовым потребителям в целях применения п. 17 Правил поставки газа в РФ.

Вместе тем, из смысла указанного нормативно-правового акта следует, что коммунально-бытовыми потребителями считаются те, кто использует газ для собственных коммунально-бытовых нужд (приготовление пищи, подогрев воды, производство технического пара).

Ответчиком не представлено доказательств отнесения его к коммунально-бытовым потребителям и доказательство того, что объем перерасходованного газа использован населением или отпущен на собственные коммунально-бытовые нужды.

Исходя из представленных ответчиком документов, он является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу тепловой энергии.

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 ресурсоснабжающая организация - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных вод).

Также истцом заявлено требование о взыскании суммы пени в связи с просрочкой оплаты стоимости оказанных услуг.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 7.2. договора в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по транспортировке газа заказчик обязан уплатить ГРО пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Абзацем 4 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» установлен иной порядок расчета пени в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа в отношении управляющих организаций, приобретающих газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающих организаций (единых теплоснабжающих организаций), а именно: «Управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки».

Истцом сделан расчет пени в соответствии с абзацем 4 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», то есть, по сути, истец в добровольном порядке уменьшил сумму взыскиваемой пени. Сумма пени за период с 16.05.2017 по 26.01.2018 составила 7899 рублей 37копеек.

Расчет выполнен, исходя из действующей в настоящий момент ставки рефинансирования Центрбанка России – 7,75%.

Расчет проверен судом, является верным.

Правильность арифметического расчета пени ответчиком не оспорена, ответчиком заявлено о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является способом обеспечения исполнения должником денежного обязательства и подлежит уплате с даты наступления начала просрочки исполнения обязательства до даты фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень несоразмерности заявленной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2004 года в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о праве суда снижать размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 2 Постановления № 81 от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчик не представил, суд не находит оснований для применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса.

Оценивая, указанные выше обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплосеть-Восточная" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Томск» (ОГРН <***>) сумму основного долга в размере 65089 рублей 94 копеек, сумму пени в размере 7899 рублей 37 копеек, также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2853 рублей и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в суде, в размере 250 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплосеть-Восточная" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 67 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.В. Нефедченко