Решение от 16 июля 2020 г. по делу № А63-6561/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

_____________________________________________________________________________________

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-6561/2020
16 июля 2020 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вынесена 06 июля 2020 года.

Мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изготовлено 16 июля 2020 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Жариной Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Нарзан», г. Кисловодск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «1-ая Ватер Компани», г. Минеральные Воды (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 70 819,23 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение договора поставки № 2/з-16 от 08.08.2016,

установил следующее: общество с ограниченной ответственностью «Нарзан», г. Кисловодск обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «1-ая Ватер Компани», г. Минеральные Воды о взыскании 70 819,23 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение договора поставки № 2/з-16 от 08.08.2016.

Исковые требования мотивированны ненадлежащим исполнением обязательств по договору № 2/з-16 от 08.08.2016.

Определением суда от 20 мая 2020 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Материалы дела размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде, указаны в определении о принятии искового заявления к производству и направлены сторонам.

Определение суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства было направлено истцу, ответчику по адресам, указанным в ЕГРЮЛ. С учетом изложенного, суд считает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленными.

Ответчик в отзыве на иск возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности для предъявления требований о взыскании пени за период с 24.08.2016 по 19.05.2017. Также ответчик просит снизить размер взыскиваемой пени со ссылкой на статью 333 ГК РФ.

Истец письменные возражения на доводы ответчика не представил.

Согласно статьям 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается по имеющимся в нем материалам, в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

08.08.2016 между ООО «Нарзан» (поставщик) и ООО «1-я Ватер Компани» (покупатель) заключен договор поставки № 2/з-16, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товар в порядке, сроки и на условиях, установленных договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора поставляемый по договору товар оплачивается по ценам, определенным сторонами в спецификации согласно приложения № 1 к договору.

Оплата за товар производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на условиях, предусмотренных в приложении № 1 к договору либо путем проведения зачета взаимных требований между сторонами с обязательным подписанием соответствующего акта (пункт 2.3 договора).

В спецификациях от 15.02.2017, от 05.07.2017 (приложение № 1 к договору) указано, что оплата за товар производится покупателем путем 100 % предоплаты; предоплата вносится не ранее, чем за 3 рабочих дня до согласованной даты отгрузки товара.

В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае несвоевременного исполнения обязательств виновная сторона уплачивает пострадавшей стороне неустойку в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки выполнения данного обязательства.

Во исполнение условий договора поставки № 2/з-16 от 08.08.2016 истец в период с 24.08.2016 по 04.08.2017 производил поставку товара ответчику по товарным накладным, представленным истцом в материалы дела. Однако, ответчик в нарушение своих обязательств оплату за товар производил несвоевременно, что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела, в связи с чем истец начислил ответчику пеню в сумме 70 819,23 руб. за период с 06.09.2016 по 04.08.2017.

Истец обратился к ответчику с претензией от 07.05.2020 с просьбой погасить образовавшуюся задолженность. Неоплата ответчиком пени в указанном размере послужила основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Анализ представленных в материалы дела документов показывает, что между сторонами сложились отношения по договору поставки, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как установлено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его исполнением.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка. Под неустойкой (штрафом, пеней) согласно статье 330 ГК РФ понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения ответчиком срока выплаты задолженности за вышеуказанный период подтверждается материалами дела, товарными накладными и платежными поручениями, представленными истцом в материалы дела.

Соглашение об оплате пени в случае просрочки исполнения обязательства по оплате продукции согласовано сторонами в пункте 6.3 договора № 2/з-16 от 08.08.2016, факт нарушения ответчиком срока выплаты задолженности подтвержден материалами дела, в связи с чем требования истца о взыскании пени заявлены обоснованно.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания суммы пени, начисленной за период с 24.08.2016 по 19.05.2017.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статья 200 ГК определяет, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Суд установил, что истец обратился в суд с иском 18.05.2020, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности для взыскания с ответчика пени за период с 06.09.2016 по 18.04.2017 с учетом месячного срока на обязательное досудебное урегулирование спора.

Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (в ред. от 07.02.2017) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

ООО «Нарзан» пропустило срок исковой давности, ООО «1-я Ватер Компани» заявило об истечении срока исковой давности, что является основанием для отказа ООО «Нарзан» в удовлетворении требований о взыскании пени, заявленных за период ранее 18.04.2017 в сумме 43 703,44 руб.

Судом произведен перерасчет пени, и суд считает обоснованной для предъявления к взысканию сумму пени в размере 27 115,79 руб., образовавшейся с 10.05.2017 по 04.08.2017. На момент рассмотрения спора в материалах дела отсутствуют доказательства своевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате задолженности за поставленный товар.

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктами 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также данные о показателях инфляции за соответствующие периоды.

Учитывая тот факт, что установленный договором размер пени составляет 0,1 % в день или 36 % годовых, а просрочка в оплате основного долга образовывалась в течение незначительного периода времени, суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства.

С учетом изложенного, суд производит перерасчет и снижает размер неустойки до среднего размера двойной ключевой ставки Банка России, действовавшей на момент образования задолженности – 18 %. Произведя расчет пени, суд признал обоснованной и подлежащей взысканию пеню в размере 13 557,9 руб., образовавшуюся за период с 10.05.2017 по 04.08.2017. Указанная сумма взыскивается с ответчика, в остальной части заявленные требования подлежат отклонению.

Расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 159, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «1-ая Ватер Компани», г. Минеральные Воды об уменьшении размера пени удовлетворить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нарзан», г. Кисловодск удовлетворить частично.

В части требований о взыскании 43 703,44 руб. пени отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «1-ая Ватер Компани», г. Минеральные Воды в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нарзан», г. Кисловодск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 13 557,9 руб. пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки № 2/з-16 от 08.08.2016 и 1 085 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать в связи с применением положений статьи 333 ГК РФ.

Истцу выдать справку на возврат государственной пошлины по иску в размере 167 руб., излишне уплаченной по чеку-ордеру от 10.03.2020.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист и справку выдать по ходатайству взыскателя.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Судья Е.В. Жарина