Решение от 21 мая 2017 г. по делу № А21-8208/2016

Арбитражный суд Калининградской области

ул. Рокоссовского, д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело № А21-8208/2016

«22» мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2017 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Иванова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Логистик Лэнд» (ОГРН <***> ИНН <***>) к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 5 662 825,05 руб.

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 20.12.2016 г. и паспорту, ФИО3 по доверенности от 20.12.2016 г. и паспорт,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 09.06.2016 г. и паспорту;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Логистик Лэнд» (далее – ООО «Логистик Лэнд», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к открытому акционерному обществу АКБ «Пробизнесбанк» (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк, ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору от 23 мая 2014 года №14/СП в размере 3 029 811,98 руб., пени по указанному договору в размере 1 647 888,71 руб., суммы основного долга по договору от 02 июня 2014 года №14/ж в размере 1 380 732,63 руб., пени по указанному договору в размере 751 045,31 руб., а также о признании обязательств ответчика текущими платежами.

В ходе судебного заседания представители ООО «Логистик Лэнд» иск поддержали в полном объеме, ссылаясь на представленные в дело материалы.

Представитель Банка в удовлетворении иска Общества просит отказать, полагая их необоснованными.

Из материалов дела следует, что 23 мая 2014 г. сторонами заключён договор аренды № 14/сп, в соответствии с условиями которого истец (арендодатель) предоставляет ответчику (арендатору) во временное владение и пользование за плату нежилое помещение — литер I из литеры А, литер А1, а, общей площадью 233,7 кв.м., расположенное по адресу: Советский <...>, г. Калининград, кадастровый номер 39-39-01/117/2007-449.

26 мая 2014 г. сторонами подписан акт приёма-передачи объекта аренды.

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области 19 сентября 2014 г.

Кроме того, 02 июня 2014 г. сторонами также заключён договор аренды № 14/ж, в соответствии с условиями которого истец (арендодатель) предоставляет ответчику (арендатору) во временное владение и пользование за плату нежилое помещение — литер I из литеры А, общей площадью 111,3 кв.м., расположенное по адресу: ул. Житомирская, 22-24, г. Калининград, кадастровый номер 39:15:13 23 23:0008:4425\А:П1:0000\1.

02 июня 2014 г. сторонами также подписан акт приёма-передачи объекта аренды.

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области 18 августа 2014 г.

В соответствии с пунктами 3.1 каждого из договоров арендная плата состоит из двух частей — постоянной части и переменной части.

Размер постоянной части арендной платы для периода с четвёртого месяца аренды по договору № 14/сп составляет 8 364 евро в месяц. Оплата производится в рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день оплаты (направления в банк платёжного поручения), при этом, если на день оплаты курс составит более чем 60 рублей за 1 евро, оплата производится по курсу 60 рублей за 1 евро (пункт 3.1.1.3 договора № 14/сп в редакции дополнительного соглашения от 21 июля 2014 г.).

Размер постоянной части арендной платы для периода с четвёртого месяца аренды по договору № 14/ж составляет 3 785 евро в месяц. Оплата производится в рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день оплаты (направления в банк платёжного поручения), при этом, если на день оплаты курс составит более чем 60 рублей за 1 евро, оплата производится по курсу 60 рублей за 1 евро (пункт 3.1.1.4 договора № 14/ж). (Дополнительные соглашения от 1 февраля 2015 г. и от 1 марта 2015 г. не были зарегистрированы и не стали обязательными для сторон).

Постоянная часть арендной платы оплачивается авансовыми платежами ежемесячно в срок до 5 числа расчётного месяца путём перечисления арендатором денежных средств на расчётный счёт арендодателя, указанный в договорах (пункты 3.3.1 каждого из договоров).

Учитывая, что в периоды, за которые образовалась задолженность, курс евро к рублю превышал 60 рублей за 1 евро, размер постоянной части арендной платы в рублях для всех таких периодов рассчитывается по курсу 60 рублей за 1 евро и составляет:

— по договору № 14/сп — 501 840 рублей за 1 месяц;

— по договору № 14/ж — 227 100 рублей за 1 месяц.

Размер переменной части арендной платы по каждому из договоров определяется в размере фактических расходов арендодателя на содержание объекта аренды, включающих фактическую стоимость перечисленных в договорах коммунальных услуг, подлежит оплате на основании счёта арендатора в срок до 15 числа месяца, следующего за расчётным (пункты 3.1.2 и 3.3.2 каждого из договоров).

В соответствии с договором № 14/сп выставлены и не оплачены ответчиком следующие счета на оплату переменной части арендной платы: № 84 от 31 августа 2015 г. - 6 569 ,66 рублей, № 86 от 30 сентября 2015 г. -7 181,43 рубля, № 113 от 31 октября 2015 г. - 5 020,89 рублей; в соответствии с договором № 14/ж: № 83 от 31 августа 2015 г. -7 035,47 рублей, № 85 от 30 сентября 2015 г. - 7071,52 рубля, № 112 от 31 октября 2015 г. - 1 981,85 рублей, № 114 от 20 ноября 2015 г. - 2 043,79 рублей.

Ответчик оплачивал постоянную часть арендной платы до августа 2015 г. включительно, переменную часть — до июля 2015 г. (оплата за август 2015 г. должны была быть произведена в сентябре 2015 г.) после чего прекратил внесение платежей, в связи с чем ООО «Логистик Лэнд» обратилось с рассматриваемым иском в суд.

Суд, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Условия договора в установленном порядке сторонами оспорены не были.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывал на их недоказанность, факт расторжения договора №14СП 30.11.2015г., а также внесения обеспечительного платежа в сумме 794 580 руб. по договору №14СП 30.11.2015г., 189250 руб. по договору №14Ж, оплату арендных платежей за сентябрь-октябрь 2015 года.

Договоры заключены на срок до 31 мая 2019 г. (пункты 2.2 каждого из договоров).

08 февраля 2016 г. Обществом получены уведомления ответчика (в лице конкурсного управляющего) от 29 января 2016 г. №03к/4567 (в отношении договора №14/сп) и №03к/4561 (в отношении договора №14/ж) о расторжении договоров аренды в соответствии со статьями 102 и 129 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно части 3 статьи 102 указанного федерального закона в случае заявления об отказе от исполнения договора в соответствии с данной статьёй, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления об отказе от исполнения договора.

В соответствии с этим указание в уведомлениях о том, что договоры следует считать расторгнутыми с 30 ноября 2015 г. не соответствует нормам действующего законодательства. В рассматриваемом случае Договоры можно считать прекращёнными с 08 февраля 2016 г.

После получения указанных уведомлений Общество осуществило государственную регистрацию прекращения аренды в соответствии с договорами №14/сп и №14/ж.

Заявления о регистрации прекращения обременений поданы Обществом в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области 16 марта 2016 г. (в отношении помещения, предусмотренного договором №14/сп) и 10 февраля 2016 г. (в отношении помещения, предусмотренного договором №14/ж).

Довод ответчика о том, что договор №14/сп прекращён 30 ноября 2015 г. подписанием акта приёма-передачи объекта аренды (обратного) не нашел своего подтверждения.

Общество в порядке статьи 161 АПК РФ заявило о фальсификации указанного акта (заявление от 25 января 2017 г.), указав, что директор Общества ФИО5 данный акт не подписывал, содержащаяся в акте подпись выполнена иным лицом с подражанием подписи директора, кроме того в акте отсутствует печать Общества, используемая последним при подписании всех документов.

Обществом представлено техническое заключение от 22 февраля 2017 г. специалиста по информационным технологиям Общества с ограниченной ответственностью «БР.УК» ФИО6, подтверждающее, что представленный истцом акт является воспроизведением электронного документа, содержащегося на жестком диске Общества, при этом данный акт является частью соглашения о расторжении договора аренды.

Общество подготовило указанные документы в декабре 2015 г. и направило их в электронном виде ответчику в качестве проекта. Данные документы не были подписаны сторонами.

В рамках проверки заявления о фальсификации доказательств, определением суда назначена и проведена экспертиза. Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения «Калининградская лаборатория судебной экспертизы» ФИО7 от 5 апреля 2017 г. №683/05/1.1-3 по результатам почерковедческой экспертизы, подпись от имени ФИО5, имеющаяся в акте приёма-передачи объекта аренды (обратного) от 30 ноября 2015 г., выполнена не ФИО5, а другим лицом с подражанием его несомненной подписи.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что представленный акт приёма-передачи объекта аренды (обратного) от 30 ноября 2015 г. является сфальсифицированным.

В отношении договора №14/ж ответчиком указано, что предусмотренное данным договором помещение сдано в аренду иному лицу (ООО «Мамина школа») 28 января 2016 г. (договор №16/ж).

Вместе с тем, в силу положений части 2 статьи 609 во взаимосвязи с частью 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды считается заключённым с даты государственной регистрации.

Новый договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области 11 марта 2016 г.

Кроме того, уведомления ответчика о расторжении договоров получены после наступления срока внесения арендной платы за последний расчётный период, за который заявлено требование.

Согласно пункту 3.3.1 каждого из договоров постоянная часть арендной платы подлежит оплате в срок до 5 числа расчётного месяца.

Согласно пункту 3.3.2 каждого из договоров переменная часть арендной платы подлежит оплате в срок до 15 числа месяца, следующего за расчётным.

В соответствии с этим Обществом обоснованно заявлено требование о взыскании арендных платежей по оплате постоянной части арендной платы за периоды с сентября 2015 г. по февраль 2016 г., переменной части арендной платы — с августа 2015 г. по ноябрь 2015 г. (далее требования на оплату переменной части арендной платы ответчику не предъявлялись).

Относительно довода ответчика о зачёте обеспечительных платежей в счёт имеющейся задолженности следует учитывать, что в соответствии с пунктами 3.9 каждого из договоров аренды арендодатель имеет право производить вычеты из сумм обеспечительных платежей. Соответствующая обязанность арендодателя договорами не предусмотрена. Общество данным правом не воспользовалось.

Согласно пунктам 3.11 каждого из договоров обеспечительные платежи или их оставшиеся части должны быть возвращены арендатору при прекращении договоров не по вине арендатора после проведения сторонами сверки взаимных задолженностей в течение 10 рабочих дней с момента подписания обеими сторонами сверки взаимных задолженностей.

Ответчиком не были заявлены требования о возврате обеспечительных платежей, сверки взаимных задолженностей не осуществлялись, соответственно основания для возврата либо зачёта обеспечительных платежей в счёт неисполненных обязательств на настоящий момент отсутствуют. Вопрос о возврате обеспечительных платежей не входит в предмет рассматриваемого спора, а может выступать в качестве самостоятельных требований.

Доводы ответчика о том, что требования Общества не представлялось возможным исполнить, поскольку Обществом не направлялись счета на оплату постоянной и переменной частей арендной платы, суд отклоняет, поскольку внесение арендной платы является безусловной обязанностью арендатора (статья 614 ГК РФ). Также в приведенной норме закона указано, что порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Каждым из договоров аренды, заключённых с ответчиком, в отношении постоянной части арендной платы предусмотрено:

— обязанность арендатора по внесению арендной платы «в размере и порядке, предусмотренным договором» (пункты 1.1, 3.1);

— фиксированный размер постоянной части арендной платы за третий и каждый последующий месяц аренды (пункт 3.1.1.3);

— срок внесения арендной платы — до 5-го числа расчётного месяца (пункт 3.3.1);

—порядок оплаты — путём перевода на расчётный счёт, указанный в договоре (пункт 3.3.1). Реквизиты расчётного счёта указаны в договорах.

При таких обстоятельствах отсутствие счёта для оплаты не является основанием для уклонения от исполнения ответчиком соответствующей обязанности.

Расчет суммы задолженности по арендным платежам по договору от 23 мая 2014 года №14/СП в размере 3 029 811,98 руб., а также по договору от 02 июня 2014 года №14/ж в размере 1 380 732,63 руб., судом проверен и признан обоснованным по праву и по размеру. По состоянию на дату рассмотрения дела по существу доказательства оплаты задолженности не представлены.

Кроме того, истцом заявлена к взысканию неустойка по договору от 23 мая 2014 года №14/СП в размере 1 647 888,71 руб., а также по договору от 02 июня 2014 года №14/ж в размере 751 045,31 руб. за нарушение сроков оплаты по договору. Уточненный расчет судом проверен, признан обоснованным.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Часть 2 названной статьи регламентирует, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик заявил о чрезмерности размера неустойки, но не представил суду доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и возможность получения кредитором необоснованной выгоды. Учитывая, что стороны самостоятельно определили размер неустойки, а также принимая во внимание срок нарушения обязательств ответчика, размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с требованиями установленными ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, заявленные в требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая заявленные требования истца о признании обязательств ответчика текущими платежами, то суд исходит из следующего.

Приказом Банка России от 12.08.2015 года №ОД-2071 у АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» ОАО была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а решением арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. по делу А40-154909/15 АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» ОАО признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Согласно пункту 2 части 1 ст. 189.84 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) под текущими обязательствами кредитной организации понимаются, в числе прочего и денежные обязательства, основания которых возникли в период со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня завершения конкурсного производства, в том числе: обязательства по оплате расходов, связанных с продолжением функционирования кредитной организации, включая оплату труда лиц, работающих по трудовому договору, выплату выходных пособий этим лицам в случае их увольнения, с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 4 части 1 статьи 189.76 Закона о банкротстве все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования к кредитной организации, за исключением требований о признании права собственности, о компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также требований по текущим обязательствам, предусмотренным статьей 189.84 Закона о банкротстве, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке, установленном статьями 189.73 - 189.101 Закона о банкротстве, из чего следует, что предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 189.84 Закона о банкротстве требования (текущие) подлежат рассмотрению вне рамок дела о банкротстве (в исковом производстве).

Как указано выше, в Договорах стороны согласовали порядок оплаты: постоянная часть арендной платы оплачивается авансовыми платежами ежемесячно в срок до 5 числа расчётного месяца; переменная часть арендной платы подлежит оплате на основании счёта арендатора в срок до 15 числа месяца, следующего за расчётным.

Следовательно, обязанность ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» по оплате спорной задолженности возникла после отзыва лицензии 12.08.2015.

В силу изложенных норм, в частности - пункта 2 части 1 статьи 189.84 Закона о банкротстве, задолженность ответчика является текущей, а требования о ее погашении (взыскании) ответчиком подлежат рассмотрению арбитражным судом в общем порядке. При этом текущая задолженность является таковой в силу положений закона, а не по решению суда, в связи с чем выносить решение в части признания обязательств ответчика текущими платежами является излишним.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Понесенные расходы на экспертизу подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а государственная пошлина, оплата которой была отсрочена судом определением от 02.12.2016, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АКБ «Пробизнесбанк» в пользу ООО «Логистик Лэнд» сумму основного долга по договору от 23 мая 2014 года №14/СП в размере 3 029 811,98 руб., пени по указанному договору в размере 1 647 888,71 руб., сумму основного долга по договору от 02 июня 2014 года №14/ж в размере 1 380 732,63 руб., пени по указанному договору в размере 751 045,31 руб. а также судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 15 516,32 руб.

Взыскать с АКБ «Пробизнесбанк» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 57047,39 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

(подпись, фамилия)

С.А. Иванов