Решение от 1 июля 2024 г. по делу № А03-1630/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем  Российской  Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Барнаул                                                                         Дело № А03-1630/2024


Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2024 года

Решение суда в полном объёме изготовлено 02 июля 2024 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мутылиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Барнаултара» (ОГРН <***> ИНН/КПП <***>/222201001), место нахождения: 656064, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Маяк» (ОГРН <***> ИНН/КПП <***>/223401001), место нахождения: 659361, Алтайский край, м.р-н Бийский, с.п. Шебалинский сельсовет, с Шебалино, ул Бийская, д. 40, помещ. 1) о взыскании  83 886  руб. 30 коп.,


при участии:

от истца: ФИО1 - представителя по доверенности;

от ответчика:   не явился, 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Барнаултара»  (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Маяк» (далее – покупатель) о взыскании 83 886 руб. 80 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору № 17/2023 от 18.09.2023 за период с 14.11.2023 по 11.03.2024.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара.

Ответчик, не оспаривая факт нарушения обязательств, полагает сумму неустойки чрезмерной и просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые  хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из материалов дела, между поставщиком и покупателем заключен договор поставки № 17/2023 от 18.09.2023 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить товар в количестве, номенклатуре (ассортименте) в соответствии с товароотгрузочными документами, предусмотренными действующим законодательством РФ (товарными накладными по форме ТОРГ-12, счетами-фактурами, универсальными передаточными документами и пр.), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 2.2 договора приемка товара по количеству и качеству производится при подписании сторонами товароотгрузочных документов.

Поставка товара осуществляется на условиях: самовывоз со склада поставщика в течении 60 дней с момента предоплаты товара (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора цена товара устанавливается в валюте РФ и указывается в товароотгрузочных документах.

Пунктом 6.1.1 стороны определили порядок расчетов. Покупатель обязуется внести предварительную оплату в размере 50% стоимости товара согласно выставленного счета в течении 2 (двух) банковских дней, с момента выставления счета. Остальные 50% покупатель обязуется оплатить по факту получения товара по товароотгрузочным документам получаемой партии в течении 2(двух) банковских дней, с момента подписания товароотгрузочных документов.

В соответствии с условиями договора истец поставил ответчику товар на сумму 1 489 630 руб. 80 коп. с учетом 20% НДС., что подтверждается универсальным передаточным документом и транспортной накладной № 40 от 09.11.2023.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара, ответчик обратился с настоящим иском в суд.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Материалами дела подтверждается, что обязанность по оплате полученного товара  ответчик своевременно не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 749 630 руб. 80 коп.

После подачи искового заявления в суд ответчик полностью оплатил задолженность за поставленный товар.

Статьями  309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов,  а при отсутствии таких условий и  требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 7.2 договора, за просрочку оплаты товара продавец в праве требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1 % от неоплаченной стоимости товара за каждый календарный день просрочки.

За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара истец начислил неустойку в размере   83 886 руб. 80 коп. за период с 14.11.2023 по 11.03.2024, из которой просит взыскать 83 886 руб. 30 коп.

В судебном заседании истец пояснил, что расчет неустойки уточнять не будет.

По смыслу положений статьи 49 АПК РФ суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, а предъявление требований в меньшем размере является правом истца и не нарушает прав ответчика.

Ответчиком заявлено о снижении предъявленной к взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Давая оценку доводам ответчика о несоразмерности последствий нарушения обязательства размеру начисленной неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

 В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчик, заявляя требование о применении статьи 333 ГК РФ, должен представить суду доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки ответчик в суд не представил.

Также суд полагает, что в рассматриваемом случае определенная истцом неустойка исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки отвечает критериям разумности и не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки, а, напротив, такой размере ответственности является обычно применяемым в аналогичных гражданско-правовых отношениях. В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения – неисполнения денежного обязательства.

 Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 № 11680/10.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



решил:

взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Маяк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Барнаултара» 83 886 руб. 30 коп. пени и 3 355 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Барнаултара» из федерального бюджета РФ 15 612 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья                                                                                                       Е.А. Сосин