Решение от 22 января 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, <...> http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-171963/25-140-1199
г. Москва
23 января 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2025 года Полный текст решения изготовлен 23 января 2026 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Ладика Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Султыговой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний № 9018 дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМБИНАТ СТРОЙКОНСТРУКЦИЯ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.05.2011, ИНН: <***>, 184381, МУРМАНСКАЯ ОБЛАСТЬ, М.Р-Н КОЛЬСКИЙ, Г.П. ГОРОД КОЛА, Г КОЛА, УЛ ПРИВОКЗАЛЬНАЯ, Д. 29)

к ответчику АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЯМАЛТРАНССТРОЙ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2002, ИНН: <***>, 629404, ЯМАЛО-НЕНЕЦКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ, Г. ЛАБЫТНАНГИ, УЛ. ОБСКАЯ, Д. 39)

о взыскании 8 958 397,11 рублей, а именно: задолженность за поставку товара в сумме 8 724 324, 80 рублей, пени за просрочку платежа в сумме 234 072,31 рублей

В судебное заседание явились: от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1, дов. № Д0033/ЯЛ-25 от 05.01.2025, паспорт ;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Комбинат Стройконструкция" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "ЯмалТрансСтрой" (далее – ответчик) о взыскании 8 958 397,11 рублей, а именно: задолженность за поставку товара в сумме 8 724 324, 80 рублей, пени за просрочку платежа в сумме 234 072,31 рублей.

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым он просит произвести взаимозачет суммы исковых требований, а также снизить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Истец, извещенный надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Комбинат Стройконструкция" (далее также - Комбинат) и АО "ЯмалТрансСтрой" был заключен Договор поставки № 30 от 01.09.2023 г. (далее - Договор).

На основании Спецификаций, являющихся неотъемлемой частью и приложением к Договору, АО "ЯмалТрансСтрой" на условиях самовывоза (выборки Товара) получен и вывезен Товар, отгруженный Комбинатом (пункты, 1.2., 1,3,, 2.1. -2.3.1. Договора).

Ассортимент, количество, цена и срок поставки (выборки) Товара предусмотрен Спецификациями (пункт 1.2. Договора).

Передача Товара ответчику в определенном ассортименте и количестве подтверждается Товарными накладными (пункт 2.6.1. Договора).

Товарные накладные подписаны со стороны ответчика уполномоченным представителем, что подтверждается доверенностью представителя АО "ЯмалТрансСтрой" ФИО2 № Д0099/ЯЛ-24 от 01.05.2024г.

Ответчиком не оплачен Товар, полученный по следующим товарным накладным №№ 1290, 1328, 1329, 1376, 1544, 1883, 1884, 1915 и 1916.

Претензий по вывезенному Товару в установленный Договором срок, не поступало.

Отпуск Товара в соответствии со Спецификациями (в зависимости от ассортимента) произведен на условиях оплаты, указанный в Спецификациях (пункт 6.2. Договора): с условием оплаты до 10 (десятого) числа месяца, следующего за расчетным (Спецификации № 9 от 21.06.2024 г., № 10 от 01.07.2024 г., № 11 от 31.07.2024 г., № 12 от 06.08.2024 г., № 13 от 06.08.2024 г., № 14 от 14.08.2024 г.).

Срок оплаты Товара со стороны Ответчика истек: по накладным № № 1290, 1328, 1329, 1376 срок оплаты истек 10.09.2024 г.; по накладной № 1544 от 03.09.2024 г. срок оплаты истек 10.10.2024г.; по накладным № № 1883, 1884, 1915, 1916 срок оплаты истек 11.11.2024г.

Оплата за поставленный товар в размере 8 724 324 рубля 80 копеек не произведена ответчиком.

В связи с отсутствием оплаты, истец направил в адрес ответчика претензию от 26.02.2025 года № 239 с требованием погашения долга и выплаты неустойки (пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки) в соответствии с пунктом 8.5. Договора. Претензия ответчиком получена 06 марта 2025 года.

Ответ на претензию не поступил. Оплата долга и неустойки не произведена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли- продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Ответчик в отзыве на исковое заявление признал наличие текущей задолженности перед Комбинатом в размере 9 914 600 рублей и предложил зачесть в ее счет оплату аванса Комбинату в размере 1 190 275 рублей 20 копеек, при этом, ответчик уточнил по каким Спецификациям возникла задолженность.

Следовательно, задолженность, не оплаченная и подлежащая взысканию, составила 8 724 324 рублей 80 копеек, что не оспаривалось ответчиком, в том числе и в судебном заседании.

В силу статьи 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. По смыслу статей 410, 315 ГК РФ для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно.

С учетом того, что доказательства исполнения обязательств по оплате поставленного товара со стороны ответчика в материалах дела отсутствуют, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании суммы задолженности за поставку товара в размере 8 724 324 руб. 80 коп.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

В соответствии с пунктом 8.5 Договора, за просрочку платежа (за исключением оплаты предварительного платежа/аванса) Покупатель по требованию Поставщика уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,01 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от размера платежа».

Суд, проверив произведенный истцом расчет на его соответствие положениям ст. 330 ГК РФ, п. 8.5 указанного договора, признает его обоснованным и математически верным.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и

обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате товара.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Кроме того, в Обзоре судебной практики ВС РФ N 1 (2020) Президиум ВС РФ обратил внимание, что должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Судебная коллегия считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Суд также отмечает, что размер пени уже имеет ограничения - не более 10% от размера платежа (пункт 8.5. Договора), что позволяет соблюсти принцип соразмерности.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований в части требования о взыскании пени за просрочку платежа в сумме 234 072 руб. 31 коп.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

С учетом того, что в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих доводы иска, наличие задолженности подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 309, 310, 330, 454, 458, 506 ГК РФ, руководствуясь ст. ст.

65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЯМАЛТРАНССТРОЙ" (ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМБИНАТ СТРОЙКОНСТРУКЦИЯ" (ИНН: <***>) задолженность за поставку товара в сумме 8 724 324 (восемь миллионов семьсот двадцать четыре тысячи триста двадцать четыре) руб. 80 коп, пени за просрочку платежа в сумме 234 072 (двести тридцать четыре тысячи семьдесят два) руб. 31 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 293 752 (двести девяносто три тысячи семьсот пятьдесят два) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья: Е.В. Ладик