Решение от 1 февраля 2018 г. по делу № А11-10716/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14, http://vladimir.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Дело № А11-10716/2017
г. Владимир
01 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена

25.01.2018

Решение в полном объеме изготовлено

01.02.2018


Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи И.В. Кашликова, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (Оренбургская область, п. Адамовка; ОГРН <***>, ИНН <***>) к федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Владимирский научно-исследовательский институт сельского хозяйства» (601261, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 130 074 руб.

В судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 06.10.2017 (сроком действия до 31.03.2018);

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 18.06.2015 (сроком действия на 5 лет);

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Владимирский научно-исследовательский институт сельского хозяйства» (далее – Учреждение) о взыскании долга по договору возмездного оказания услуг от 05.06.2017 № 27 в сумме 114 000 руб. и неустойки в сумме 16 074 руб.

Ответчик представил возражение иска от 30.11.2017 № ИС-2017-436, в котором указал, что задолженность составляет 49 000 руб.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования и в конечном варианте просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 29 766 руб. (заявление об уточнении от 25.01.2018).

Уточнение заявленных требований арбитражным судом принято, в связи с чем, иск подлежит рассмотрению по существу с учетом уточнения.

Ответчик уточненные требования не оспорил, отзыв не представил.

В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

01.01.2017 между Предпринимателем (исполнитель) и Учреждением (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг от 05.06.2017 № 27, согласно пунктам 1.1., 1.2 которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги - агрохимические работы по внесению средств зашиты растений на площади 1100 га (одна тысяча сто) гектара, именуемые в дальнейшем «услуги», а заказчик обязался оплатить эти услуги.

Срок выполнения работ услуг с 10.06.2017 по 28.06.2017 (пункт 1.3 договора). Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи выполненных работ (Услуг) заказчиком или его уполномоченным представителем.

Цена настоящего договора состоит из вознаграждения исполнителю в размере: 190 руб. за один гектар - при норме внесения 30 (тридцать) литров на один гектар. Сумма договора определяется суммой равной сумме всех актов приема-передачи наполненных работ (Услуг), подписанных сторонами и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункты 3.1, 3.3. договора).

В силу пункта 3.4 договора заказчик обязался произвести расчёт за выполненные работы не позднее двадцати календарных дней следующих после подписания акта выполненных работ.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы на сумму 114 000 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки № 1 от 03.08.2017, подписанным обеими сторонами.

Ответчик выполненные работы в установленный срок не оплатил, в связи с чем Предприниматель направил в адрес Учреждения претензию от 05.09.2017 о погашении задолженности и пени.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. При рассмотрении дела Предприниматель уточнил исковые требования и просил взыскать с Учреждения неустойку за несвоевременную оплату выполненных работ.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд считает требование истца о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт выполнения работ, несвоевременная оплата долга в сумме 114 000 руб., подтверждается имеющимися в материалах дела документами и ответчиком не опровергнуты.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.1 вышеуказанного договора за нарушение сроков оплаты (п. 2.2.1 договора) исполнитель вправе требовать с заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,3% процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик своевременно не оплатил выполненные работы, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки.

Как следует из представленного истцом уточненного расчета, сумма неустойки исходя из суммы спорной задолженности, установленной в договоре ставки (0,3%), периода просрочки с 23.08.2017 по 08.12.2017 и количества дней просрочки, составляет 29 766 руб.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, ответчиком не опровергнут, контррасчет суммы неустойки не представлен, каких-либо ходатайств в отношении неустойки не заявлялось. Доказательств оплаты неустойки в добровольном порядке в материалах дела не имеется.

Таким образом, с Учреждения в пользу Предпринимателя подлежит взысканию неустойка в сумме 29 766 руб.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб. относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца.

Государственная пошлина в сумме 2902 руб., уплаченная истцом по чеку-ордеру от 06.10.2017 № 4812, подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения иска).

Руководствуясь статьями 65, 101, 106, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.

Взыскать с федерального государственного бюджетного научного учреждения «Владимирский научно-исследовательский институт сельского хозяйства», п. Новый Суздальского района Владимирской области, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, п. Адамовка Адамовского района Оренбургской области, неустойку в сумме 29 766 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.


2.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2, п. Адамовка Адамовского района Оренбургской области, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2902 руб., уплаченную по чек-ордеру от 06.10.2017 № 4812.

Подлинник чек-ордера оставить в материалах дела, так как государственная пошлина возвращается частично.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.


3.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья

И.В. Кашликов