Решение от 27 декабря 2017 г. по делу № А64-5678/2017

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

Дело № А64-5678/2017
г. Тамбов
27 декабря 2017г.
Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2017г.

Решение в полном объеме изготовлено 27 декабря 2017г.


Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Макаровой Н.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Промоборудование», г.Брянск

к Акционерному обществу «Мичуринский Локомотиворемонтный завод «МИЛОРЕМ», г.Мичуринск

о взыскании 852 137 руб.

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 01.05.2017г.

от ответчика – ФИО3, доверенность № 29/147 от 06.02.2017г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промоборудование», г.Брянск (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «МЛРЗ «Милорем», г.Мичуринск Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков по договору подряда № 02-17-1 от 02.02.2017 года в размере 852 137 руб. 00 коп.

Истец иск поддерживает.

Ответчик возражает на исковые требования, представил заверенные нотариусом дополнительные доказательства (претензии) с протоколами осмотра доказательств в порядке обеспечения доказательств.

Истец возражает против приобщения данных доказательств, поскольку считает, что они составлены с нарушением норм действующего законодательства «Основы законодательства Российской федерации о нотариате» (утв. ВС РФ 11.02.1993г. № 4462-1) (ред. 03.07.2016г.) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2017г.), поскольку представитель истца не приглашался на осмотр доказательств.

Ответчик настаивает на приобщении указанных доказательств.

Суд считает ходатайство ответчика о приобщении доказательств подлежащим удовлетворению, а доводы истца подлежащими отклонению.

Согласно статьям 102, 103 «Основы законодательства Российской федерации о нотариате» (утв. ВС РФ 11.02.1993г. № 4462-1) (ред. 03.07.2016г.) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2017г.) По просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

В порядке обеспечения доказательств нотариус допрашивает свидетелей, производит осмотр письменных и вещественных доказательств, назначает экспертизу.

При выполнении процессуальных действий по обеспечению доказательств нотариус руководствуется соответствующими нормами гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

Нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц, однако неявка их не является препятствием для выполнения действий по обеспечению доказательств.

Обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

В случае неявки свидетеля или эксперта по вызову нотариус сообщает об этом в народный суд по месту жительства свидетеля или эксперта для принятия мер, предусмотренных законодательными актами Российской Федерации.

Нотариус предупреждает свидетеля и эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного показания или заключения и за отказ или уклонение от дачи показания или заключения.

Согласно п. 2 Письма Федеральной Нотариальной Палаты информация, размещенная в сети Интернет, объективно выражена только в электронном виде. По своей природе информация в сети Интернет отличается от письменных и вещественных доказательств, поскольку может быть уничтожена любыми лицами в кратчайшие сроки посредством удаления из сети Интернет.

Извещение нотариусом заинтересованных лиц о времени и месте проведения осмотра информационного ресурса в сети Интернет может привести к утрате доказательства, за обеспечением которого к нотариусу обратился заявитель, вследствие чего заявитель лишится возможности доказать в суде факт нарушения своего права.

Соответственно, действия по обеспечению доказательств исполнены нотариусом в соответствии с действующим законодательством.

Из материалов дела следует, что между ООО «Промоборудование» (Подрядчик) и АО «МЛРЗ «Милорем» (Заказчик) был заключен договор подряда №02-17-1 от 02.02.2О17 года.

Согласно данному договору Подрядчик обязался выполнить по заданию Заказчика ремонтные работы (далее работы), а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Содержание работ по договору включает разборку, сборку, ремонт, сборку и регулировку при реостатных испытаниях дизель-генератора 1-ПДГД на тепловозе ТЭМ18Д №112, а также демонтаж, монтаж и центровка с дизелем главного генератора.

Цена работ по договору с учетом дополнительного соглашения №1 от 20.02.2017 года составляет - 1 704 274 руб.

Местом выполнения работ является место нахождения Заказчика.

В ходе выполнения работ по договору была, выявлена неисправность коленчатого вала дизель-генератора.

Подрядчик в письме №54 от 17.04.2017 в период действия договора (отправлено по электронной почте указанной в договоре и выслано заказным письмом с уведомлением о вручении) сообщил Заказчику о неисправности коленчатого вала, затребовал техническую документацию на коленчатый вал и уведомил Заказчика о приостановке выполнения работ по договору подряда №02-17-1 от 2.02.2017 года до получения от Заказчика дальнейших указаний.

Заказчик на указанное письмо не ответил Подрядчику, техническую документацию не предоставил, дальнейших указаний о ходе выполнения работы не дал, неисправный коленчатый вал в разумный срок не заменил.

Дополнительное соглашение о продлении сроков выполнения работ по договору (исх.№57 от 24.04.2017 года) Заказчик не подписал.

Истец направил ответчику письмо №70 от 04.05.2017 года в котором, уведомил ответчика об отказе от исполнения договора подряда №02-17-1 от 2.02.2017 года и потребовал возместить убытки в виде упущенной выгоды в размере 852 137 руб. (50% от неоплаченной ответчиком цены работ по договору).

Ответчик требования истца не удовлетворил, что послужило поводом для обращения в суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей истца и ответчика, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

При этом суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности из договоров.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязательства сторон установлены договором подряда №02-17-1 от 02.02.2017.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договорах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании п.1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Письмом исх. №229 от 18.04.2017г. АО «МЛРЗ «Милорем» предоставило паспорт коленчатого вала 1-ПД4-05-010-2 №2621, а также сообщило о необходимости возобновления работ согласно условиям заключенного Договора.

Указанное письмо было отправлено по электронной почте указанной подрядчиком в договоре, оригинал направлен почтой в соответствии со ст.8.5 Заключенного Договора, в связи с чем довод истца о нарушении п. 8.5 договора отклоняется.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №54 от 22.11.2016 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при осуществлении стороной права на «одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что ответчиком были устранены препятствия в выполнении работ истцом, ответчик указал на необходимость продолжения выполнения работ.

Довод ответчика о том, что одна из претензий № 304 от 27.04.2017г., № 229 от 18.04.2017г., подписана не директором, а главным инженером АО «МЛРЗ «Милорем» и не может подтверждать требования о проведении работ по договору отклоняется, поскольку согласно ст. 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

ФИО4 является работником ответчика – главным инженерном АО «МЛРЗ «Милорем», на момент переписки истец не усомнился в полномочиях лица, подписавшего претензии, доказательства оспаривания данного факта в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, отказ ООО «Промоборудование» от исполнения Договора, исходя из ст.716 ГК РФ неправомерен, оснований требовать от АО «МЛРЗ «Милорем» возмещения убытков причиненных расторжением Договора у Подрядчика не возникает.

Вина ответчика не доказана истцом.

Положений, которые бы допускали право подрядчика на отказ от исполнения договора подряда, ГК РФ не содержит.

Каких либо оснований для отказа Подрядчика от исполнения договора не предусмотрено и в самом договоре, заключенном между Истцом и Ответчиком.

17.04.2017г. АО «МЛРЗ «Милорем» в адрес ООО «Промоборудование» направлена претензия исх. №221 о нарушении сроков выполнения работ, также Истцу было предложено уплатить неустойку и выполнить в полном объеме все свои обязательства, однако претензия оставлена без ответа, в этот же день от Истца пришло письмо исх. №54 от 17.04.2017г. о необходимости предоставления документации подтверждающую качество ремонта коленчатого вала дизель-генератора, работы были приостановлены до получения указаний.

- 18.04.2017г. АО «МЛРЗ «Милорем» письмом исх. №229 предоставило ООО «Промоборудование» паспорт коленчатого вала с просьбой возобновления работ согласно условиям заключенного Договора (письмо оставлено без ответа);

- письмом исх. №57 от 24.04.2017г. Истец предложил заключить дополнительное соглашение о переносе сроков выполнения работ по договору;

- письмом исх.№304 от 27.04.2017г. АО «МЛРЗ «Милорем» сообщило о невозможности переноса сроков выполнения работ, просило направить представителя Подрядчика для совместного установления качества поставленной ООО «Промоборудование» продукции, которая использовалась при ремонте дизеля Истцом (письмо оставлено без ответа);

- письмом исх.№70 от 04.05.2017г. Истец уведомил об отказе от исполнения договора;

- претензией исх. №346 от 15.05.2017г. АО «МЛРЗ «Милорем» Договор был расторгнут по инициативе АО «МЛРЗ «Милорем» в результате виновных действий Истца.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, в силу ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность должника возместить убытки возникает: при наличии неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств; наличия и размера понесенных истцом убытков; наличия причинной связи между правонарушением и убытками.

В соответствии с законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя; убытков, причинной связи между противоправными действиями и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Истец в нарушение норм действующего законодательства, в частности ст.65 АПК РФ, не представил ни обоснования, ни доказательств возникновения убытков, которые он просит взыскать с АО «МЛРЗ «Милорем», ни обоснование самой суммы данных убытков. Также из искового заявления невозможно установить методику определения размера убытка, равно как и материально-правового обоснования отнесения указанной суммы к задолженности, подлежащей взысканию в порядке ст.15 ГК РФ.

По мнению Истца, переписка сторон посредством электронной почты не может рассматриваться в качестве доказательства, так как не отвечает требованиям относимости и допустимости. С указанным выводом согласиться нельзя, поскольку он не соответствует условиям заключенного договора и требованиям действующего законодательства.

Часть 3 ст.75 АПК РФ устанавливает, что документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены АПК РФ, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013г. №18002/12, получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действии самим истцом, пока им не доказано обратное. Оценивая действия сторон исходя из критерия добросовестности, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении «обходимой информации (абз.3 пункта 1 Постановления Пленума ВС РФ от 03.06.2015 №25).

Согласно п.8.5 заключенного Договора стороны признают юридическую силу документов переданных факсимильной и электронной вязью с обязательным последующим предоставлением оригиналов в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента получения факсимильных и электронных документов.

В реквизитах заключенного Договора стороны указали адреса электронной почты, посредством которых может вестись официальная переписка.

При этом Истец в письме исх. №54 от 17.04.2017 г. (абз.3 стр.1) а также в исковом заявлении (абз.1 стр.2) сам указывает на то, что им самим отправлялись юридически значимые сообщения на электронную почту ответчика указанную в договоре.

Указанное подтверждает, что между сторонами договора подряда сложился электронный документооборот, который является обычной практикой, установившейся во взаимоотношении сторон.

Доводы Истца о том, что к письму №229 от 18.04.2017г. не приложен технический паспорт на коленчатый вал, противоречит представленным по делу доказательствам, является необоснованным.

Тем не менее, Истцом не было предпринято никаких действий с 18.04.2017г. по выяснению данных обстоятельств, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации может расцениваться как злоупотребление правами.

Печать общества не является обязательным реквизитом для формы письма, следовательно, отсутствие печати m письме не влечет его недействительность, которые изложены на фирменном бланке общества.

Истцом не доказана совокупность условий, необходимых для удовлетворения иска о возмещении убытков.

В соответствии с разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, иск заявлен необоснованно, материалами дела не доказан, не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине следует отнести на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕШИЛ:


В удовлетворении требований отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тамбовской области.


Судья Н.Ю. Макарова