Решение от 20 июля 2020 г. по делу № А76-18590/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-18590/2019
20 июля 2020 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 20 июля 2020 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДельтаСтройПроект», ОГРН <***>, г. Пермь,

к МКУ «Культура, досуг, молодежная политика», ОГРН <***>, с. Кунашак, МУ «Управление культуры, спорта, молодежной политики и информации администрации Кунашакского муниципального района», ОГРН <***>, с. Кунашак, Администрации Кунашакского муниципального района, ОГРН <***>, с. Кунашак,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО2, ОГРНИП 316745600172366, г. Челябинск, ООО «Инженерные изыскания», ОГРН <***>, г. Челябинск, ФИО3, г. Магнитогорск, ФИО4, г. Магнитогорск, ФИО5, г. Магнитогорск, ФИО6, г. Магнитогорск, ликвидатора ФИО7,

о взыскании 910 207 руб. 10 коп.,

по встречному исковому заявлению Администрации Кунашакского муниципального района ОГРН <***>, с. Кунашак,

к обществу с ограниченной ответственностью «ДельтаСтройПроект» ОГРН <***>, г. Пермь,

о взыскании в размере 681 853 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДельтаСтройПроект», ОГРН <***>, г. Пермь обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к МКУ «Культура, досуг, молодежная политика», ОГРН <***>, с. Кунашак, МУ «Управление культуры, спорта, молодежной политики и информации администрации Кунашакского муниципального района», ОГРН <***>, с. Кунашак, Администрации Кунашакского муниципального района, ОГРН <***>, с. Кунашак о взыскании задолженности в размере 910 207 руб. 10 коп., из них стоимость работ по муниципальному контракту №0869300010716000011-0661787-01 от 04.07.2016 в размере 460 000 руб.; обеспечительный платеж по муниципальному контракту №0869300010716000011-0661787-01 от 04.07.2016 в размере 23 000 руб.; стоимость работ по муниципальному контракту №0869300010716000012 от 12.06.2016 в размере 382 207 руб. 10 коп.; обеспечительный платеж по муниципальному контракту №0869300010716000012 от 12.06.2016 в размере 45 000 руб., а при недостаточности денежных средств - в порядке субсидиарной ответственности: при недостаточности денежных средств МКУ «Культура, досуг, молодежная политика» взыскать с Муниципального учреждения «Управление культуры, спорта, молодежной политики и информации администрации Кунашакского муниципального района» задолженность размере 910 207 руб. 10 коп., из них стоимость работ по муниципальному контракту № 0869300010716000011-0661787-01 от 04.07.2016 в размере 460 000 руб.; сумму обеспечительного платежа по муниципальному контракту №0869300010716000011-0661787-01 от 04.07.2016 в размере 23 000 руб.; стоимость работ по муниципальному контракту №0869300010716000012 от 12.06.2016 в размере 382 207 руб. 10 коп.; сумму обеспечительного платежа по муниципальному контракту №0869300010716000012 от 12.06.2016 в размере 45 000 руб.;

при недостаточности денежных средств у Муниципального учреждения «Управление культуры, спорта, молодежной политики и информации администрации Кунашакского муниципального района» взыскать с Администрация Кунашакского муниципального района задолженность размере 910 207 руб. 10 коп., из них, стоимость работ по муниципальному контракту №0869300010716000011-0661787-01 от 04.07.2016 в размере 460 000 руб.; сумму обеспечительного платежа по муниципальному контракту №0869300010716000011-0661787-01 от 04.07.2016 в размере 23 000 руб.; стоимость работ по муниципальному контракту №0869300010716000012 от 12.06.2016 в размере 382 207 руб. 10 коп.; сумму обеспечительного платежа по муниципальному контракту №0869300010716000012 от 12.06.2016 в размере 45 000 руб.

Определением от 22.01.2020 в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к производству принято встречное исковое заявление Администрации Кунашакского муниципального района к обществу с ограниченной ответственностью «ДельтаСтройПроект» о взыскании пени в размере 681 853 руб., в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО2 ООО «Инженерные изыскания», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2020 п.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения исковых требований, в соответствии с которыми истец просит взыскать с МКУ «Культура, досуг, молодежная политика» стоимость выполненных работ по муниципальному контракту №0869300010716000011-0661787-01 от 04.07.2016 по объекту: «Физкультурно-оздоровительный комплекс (тренировочный зал для борьбы) в с.Кунашак в сумме 460 000 руб., сумму обеспечительного платежа в размере 23 000 руб., возмещения убытков истца от отказа МКУ «Культура, досуг, молодежная политика» выполнять свои обязательства по муниципальному контракту №0869300010716000012 от 12.06.2016 в сумме стоимости работ по контракту 382 207 руб. 10 коп., сумму обеспечительного платежа в сумме 45 000 руб., а при недостаточности денежных средств МКУ «Культура, досуг, молодежная политика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по указанным обязательствам в порядке субсидиарной ответственности взыскать солидарно с Муниципального учреждения «Управление культуры, спорта, молодежной политики и информации администрации Кунашакского муниципального района» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и с Администрации Кунашакского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Дельта Строй Проект» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Кроме того, данным определением в соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ликвидатор МКУ «Культура, досуг, молодежная политика» (ОГРН <***>, <...>) и ликвидатор Управления культуры, спорта, молодежной политики и информации администрации Кунашакского муниципального района (ОГРН <***>, <...>) ФИО7.

Истец в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, 16.01.2020 истец представил мнение на встречный иск, просит в удовлетворении встречных исковых требований отказать (л.д. 15-17, т. 3), поскольку истец по встречному иску не является стороной по муниципальному контракту № №0869300010716000011-0661787-01 от 04.07.2016, и не обладает правами предусмотренными гражданским законодательством.

Ответчики - МКУ «Культура, досуг, молодежная политика», ОГРН <***>, с. Кунашак, МУ «Управление культуры, спорта, молодежной политики и информации администрации Кунашакского муниципального района», ОГРН <***>, с. Кунашак, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении (л.д. 159, 160, 162, т. 1).

Ответчик - Администрация Кунашакского муниципального района, ОГРН <***>, с. Кунашак, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 19.09.2019 ответчик представил отзыв на исковое заявление (л.д. 16-19), просит в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать в полном объеме, полагает, что условия контракта истцом надлежащим образом не выполнено.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 316745600172366, г. Челябинск, извещался по адресу <...>, с данного адресавернулся конверт с отметкой органа связи «истек срок хранения» (л.д. 34, т. 3); общество с ограниченной ответственностью «Инженерные изыскания», ОГРН <***>, г. Челябинск, извещалось по адресу: <...>, сданного адреса вернулось уведомление о врученит (л.д. 30, т. 3) и по адресу <...>, с данного адреса вернулся конверт с отметкой органа связи «истек срокх ранения» (л.д. 35, т. 3); ФИО3, г. Магнитогорск, извещалась по адресу: <...>, с данного адреса вернулся конверт с отметкой органа связи «истек срок хранения» (л.д. 31, т. 3); ФИО4, г. Магнитогорск, извещался по адресу <...>, с данного адреса вернулся конверт с отметкой органа связи «истек срок хранения» (л.д. 33, т. 3); ФИО5, г. Магнитогорск, извещался по адресу <...>, с данного адреса вернулся конверт с отметкой органа связи «истк срок хранения» (л.д. 32, т. 3); ФИО6, г. Магнитогорск, извещался по адресу: <...>, с данного адреса вернулся конверт с отметкой органа связи «истек срок хранения» (л.д. 36, т. 3) ликвидатор ФИО7, по адресам <...> и по адресу <...> (л.д. 151-152, т. 3).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, представителей не направили, мнений не представили.

В судебном заседании 06.07.2020 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу объявлен перерыв до 13.07.2020 до 09 час. 10 мин.

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

Судебное заседание после перерыва продолжено без участия сторон.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, в удолветворении встречных исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

По первоначальному иску.

Как следует из материалов дела, между муниципальным казенным учреждением «Культура, досуг, молодежная политика» (ответчиком - заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Дельта Строй Проект» (истцом - исполнителем) на основании протокола подведения итогов аукциона № 0869300010716000011 от 22.06.2016 заключен муниципальный контракт от 04.07.2016 №0869300010716000011-0661787-01 (л.д. 17-22, т. 1).

Согласно предмету Контракта п. 1.1.,1.2. Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по инженерно-геодезическим изысканиям разработке проектно-сметной документации по объекту : «Физкультурно-оздоровительный комплекс (тренировочный зал для борьбы) в с. Кунашак», получению положительного заключения экспертизы по проектно-сметной документации, в соответствии с Техническим заданием (Приложение), являющимся неотъемлемой частью Контракта (далее - Работы). Место выполнения работ: <...> Документацию (результат работ) Исполнитель предоставляет Заказчику по адресу: 456730, <...>. Заказчик обязуется принять выполненные /работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Согласно п. 2.1. Контракта Цена Контракта 460 000 (четыреста шестьдесят тысяч) рублей 00 коп.

Согласно пункта 4.1. раздела 4 Контракта Срок выполнения работ с момента заключения Контракта по 01 сентября 2016 года.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения 1 к Контракту «Срок выполнения Работ - с момента заключения Контракта по «17» октября 2016г.» с учетом предоставления технических условий и правоустанавливающих документов на землю до 09 сентября 2016 года.

В обосновании своих требований истец ссылается на то, что свои обязательства по контракту выполнил в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 6 от 25.12.2017 (л.д. 31-32, т. 1) на сумму 460 000 руб. 00 коп., подписанным истцом в одностороннем порядке.

25.12.2017 истец напраил акт выполненных работ в адрес ответчика для подписания, с просьбой также вернуть обеспечение по контракту в размере 23 000 руб. 00 коп. (л.д. 29, т. 1).

После заключения договора на проведение госэкспертизы на определение достоверности сметной стоимости технической части проекта ответчиком было получено положительное заключение госэкспертизы 15.01.2018.

На день обращения с иском в суд, ответчиком выполненные по контракту работы по акту КС-2 № 6 от 25.12.2017 (л.д. 31-32, т 1) на сумму 460 000 руб. 00 коп. не приняты и не оплачены (л.д. 88-95, т. 1).

Поскольку работы ответчиком в полном объеме не оплачены, истец просит взыскать 460 000 руб. 00 коп. стоимость выполненных работ по контракту.

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что между сторонами заключен контракт и возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации о государственном или муниципальном контракте на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан организовать приемку результата работ. Сдача результатов работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу положений статьей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оформленный в одностороннем порядке акт может служить доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, если мотивы отказа заказчика от его подписания являются необоснованными.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поскольку решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2018 (оставленным в силе постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018) установлено, что необходимые истцу для разработки проекта технические данные предоставлялись истцу лишь после соответствующего запроса со стороны общества, после получения от заказчика необходимых данных проект был готов и представлен заказчику 22.02.2017 по накладной (л.д. 27, т. 1), проанализировав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование в части взыскания основного долга подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 460 000 руб. 00 коп.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты работ, выполненных истцом в полном объеме (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то в силу положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность исполнять обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 460 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению на основании ст. 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств выполнения истцом работ в ином, объеме или качестве, ответчиком в нарушение правил распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, в материалы дела не представлено.

Истец обратился с требование о взыскании с ответчика обеспечения в размере 23 000 руб. 00 коп.

Размер обеспечения исполнения настоящего контракта составляет 23 000 руб. 00 коп. (п.5.8. контракта).

В соответствии с частью 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона № 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Согласно пункту 4 статьи 96 Федерального закона № 44 контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом.

По смыслу положений Федерального закона № 44-ФЗ обеспечение исполнения контракта к мерам гражданско-правовой ответственности не относится, а размер удержания такого обеспечения в пользу заказчика напрямую зависит от размера имеющихся у него конкретных требований к исполнителю (поставщику, подрядчику).

Исследовав представленные в дело доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания денежных средств в сумме 23 000 руб. 00 коп., внесенных истцом в качестве обеспечения исполнения контракта по платежному поручению № 105 от 27.06.2016 (л.д. 33, т. 1).

Доказательств возврата спорной суммы истцу ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем соответствующее требование истца арбитражным судом удовлетворены.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для возврата внесенного истцом обеспечительного платежа со ссылкой на ненадлежащее исполнение обязательств по договору отклоняется арбитражным судом.

Действительно, лицо, получившее обеспечительный платеж, вправе использовать его в случае нарушения обязательства контрагентом. В то же время, правовая природа обеспечительного платежа свидетельствует о его направленности на возмещение лицу, не получившему надлежащего исполнения обязательства, причиненных убытков либо гарантии уплаты предъявленной неустойки.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам, поскольку работы предусмотренные контрактом от 04.07.2016 №0869300010716000011-0661787-01 (л.д. 17-22, т. 1) выполнены надлежащим образом на сумму 460 000 руб., доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Одновременное предъявление требований к основному ответчику и субсидиарному ответчику не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку субсидиарная ответственность второго ответчика наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него денежных средств.

Учредителем (соответственно собственником имущества) МКУ «Культура, досуг, молодежная политика» является Муниципальное учреждение «Управление культуры, спорта, молодежной политики и информации администрации Кунашакского муниципального района» (кратное наименование Кунашакское УКСМПИ, ОГРН <***>, ИНН <***>).

Муниципальное учреждение «Управление культуры, спорта, молодежной политики и информации администрации Кунашакского муниципального района» (кратное наименование Кунашакское УКСМПИ, ОГРН <***>, ИНН <***>) также находится в стадии ликвидации с 30.01.2019, что отражено в выписке из ЕГРЮЛ об Кунашакское УКС МПИ.

В свою очередь учредителем (соответственно собственником имущества) Муниципальное учреждение «Управление культуры, спорта, молодежной политики и информации Кунашакского муницпального района» является Администрация Кунашакского муницпального района (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Между муниципальным казенным учреждением «Культура, досуг, молодежная политика» (ответчиком - Заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Дельта Строй Проект» (истцом - Исполнителем) на основании протокола подведения итогов аукциона № 0869300010716000012 от 30.06.2016 заключен муниципальный контракт от 12.07.2016г. №0869300010716000012-0661787-01 (л.д. 45-50, т. 1).

Согласно предмету Контракта п. 1.1., 1.2. Исполнитель по заданию Заказчика, обязуется произвести выполнение изыскательной и проектно-сметной документации на строительство одноэтажного здания лыжной базы на 100 человек в с. Кунашак Челябинской области. В соответствии с условиями настоящего Контракта, техническим заданием (приложение №1 к Контракту) Исполнитель обязуется произвести выполнение изыскательной и проектно-сметной документации на строительство одноэтажного здания лыжной базы на 100 человек в с. Кунашак Челябинской области (далее - Объект), а Заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и уплатить указанную в Контракте цену при выполнения работ в соответствии с Техническим заданием (Приложением 1), и после получения положительного заключения государственной экспертизы достоверности определения сметной стоимости объекта и проверки проектной документации. Место выполнения работ: <...>.

По п. 1.3. Контракта в объем работ входит: 1.1. - разработка проектно-сметной документации в соответствии с заданием на проектирование; 1.2. - выполнение топографической съемки и инженерно-геологических изысканий; 1.3. - изготовление проекта планировки и межевания объекта; 1.4. - согласование проектно-сметной документации с заинтересованными службами; 1.5.- сопровождение получения заключения государственной экспертизы о проверке достоверности определения сметной стоимости объекта и проверки проектной документации.

Согласно п. 2.1.,4.1. Контракта цена Контракта 382 207 (триста восемьдесят две тысячи двести семь) рублей 10 коп. Срок выполнения работ с момента заключения Контракта по 01 сентября 2016 года. Согласно пункту 2 дополнительного соглашения 1 к Контракту Срок выполнения Работ - с момента заключения Контракта по «25» октября 2016г.» с учетом предоставления технических условий и правоустанавливающих документов на землю до 09 сентября 2016 года.

В обоснование свои требований истец ссылается на то, что поскольку решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2018 (оставленным в силе Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018) установлено, что 23.12.2016 между истцом и ответчиком была подписана проектная документация (л.д. 68, т. 1).

В последующем муниципальное казенное учреждения «Культура, досуг, молодежная политика», ОГРН <***>, с. Кунашак, 06.09.2018 обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта Строй Проект", ОГРН <***>, г. Пермь, о расторжении муниципального контракта от 12.07.2016 № 0869300010716000012-0661787-01 заключенного между муниципальным казенным учреждением «Культура, досуг, молодежная политика» и обществом с ограниченной ответственностью «Дельта Строй Проект» на выполнение изыскательной и проектно-сметной документации на строительство одноэтажного здания лыжной базы на 100 человек в селе Кунашак (Челябинская обл., с. Кунашак, ул. Октябрьская, 75).

Определением Арбитражного суда Челябинской облатси от 14.08.2018 по делу № А76-28974/2018 утверждено мировое соглашение от 12.12.2018, заключенное между муниципальным казенным учреждением «Культура, досуг, молодежная политика» и обществом с ограниченной ответственностью «Дельта Строй Проект» на следующих условиях: Стороны принимают во внимание, что между истцом и ответчиком 12.07.2016 был заключен муниципальный контракт № 0869300010716000012-0661787-01, в соответствии с которым ответчик должен был произвести выполнение изыскательской и проектно-сметной документации на строительство одноэтажного здания лыжной базы на 100 человек в с. Кунашак Челябинской области.

Стороны принимают во внимание, что в рамках настоящего дела рассматривается исковое заявление истца к ответчику о расторжении указанного контракта. Учитывая состояние отношений по муниципальному контракту № 0869300010716000012-0661787-01 от 12.07.2016, стороны пришли к соглашению по мирному урегулированию настоящего спора на следующих условиях и продолжению работ по указанному контракту: истец предоставляет ответчику необходимую исходные данные и технические условия в соответствие с требованиями госэкспертизы для устранения замечаний 2017 г. к проектно-сметной документации и к отчету к проектно-изыскательским работам и приведения ее в соответствие с требованиями госэкспертизы на текущую дату. Ответчик обязуется устранить замечания к проектно-сметной документации и к отчету к проектно-изыскательским работам по результатам госэкспертизы проекта 2017 г. и привести их в соответствие с изменившимися требованиями госэкспертизы на текущую дату на основании необходимых и предоставленных истцом исходных данных и технических условий. После устранения замечаний к проектно-сметной документации и к отчету к проектно-изыскательским работам по результатам госэкспертизы проекта 2017 г. и в соответствие с изменившимися требованиями госэкспертизы на текущую дату на основании предоставленных истцом исходных данных и технических условий, истец заключает договор с госэкспертизой на проведение повторной государственной экспертизы проектно-сметной документации и оплачивает ее. Ответчик обязуется во исполнение обязательств по муниципальному контракту №0869300010716000012-0661787-01 от 12.07.2016 сопровождать прохождение повторной государственной экспертизы проектно-сметной документации и отчета к проектно-изыскательским работам. После получения положительного заключения повторной государственной экспертизы проектно-сметной документации и отчета к проектно-изыскательским работам в течение 10 банковских дней истец обязуется оплатить ответчику выполненные работы.

Истец полагает, что поскольку муниципальным казенным учреждением «Культура, досуг, молодежная политика» условия мирового соглашения не выполнил, истец понес убытки в размере 382 207 руб. 10 коп.

Поскольку на основании договора № 665-И от 15.09.2016 (л.д. 110-112, т. 2) субподрядчик ИП ФИО2, выполнил по заказу истца инженерно-геологические работы по объекту одноэтажное здание лыжной базы на 100 человек, в с. Кунашак, Кунашакского района, Челябинской области, на основании технического задания (копии договора и техниче-ского задания прилагаются). Сметная стоимость работ по инженерно-геологическим изысканиям по договору составила сумму 92 600 рублей (л.д. 113, т. 2). Работы были выполнены субподрядчиком и подписан акт приемки выполненных работ (л.д. 118-119, т. 2), и оплачены истцом по платежным поручениям № 75 от 02.11.2016 (л.д. 120, т. 2), № 20 от 13.02.2019 (л.д. 121, т. 2).

На основании договора № 74-1/Ю-16 от 13.07.2016 (л.д. 122-124. Т. 2) субподрядчик общество с ограниченной ответственностью «Инженерные изыскания» выполнило по заказу истца инженерно-геодезические изыскания по объекту одноэтажное здание лыжной базы на 100 человек, в с. Кунашак, Кунашакского района, Челябинской области, на основании технического задания. Работы были выполнены субподрядчиком и 17.08.2016 был подписан акт выполненных работ № 114 (л.д. 127, т. 2) и оплачены истцом частино на сумму 5 000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 15 от 20.07.2016 (л.д. 128, т. 2).

Кроме того, истец пояснил, что для выполнения проектных работ привлекались проектировщики на основании гражданско-правовых договоров подряда № 13 на выполнение работ от 30.07.2016 с ФИО3 (л.д. 129-132, т. 2), стоимость работ 50 000 руб. 00 коп.; подряда № 12 на выполнение работ от 30.07.2016 с ФИО4 (л.д. 135-138, т. 2), стоимость работ 50 000 руб. 00 коп.; подряда № 11 на выполнение работ от 30.07.2016 с ФИО5 (л.д. 141-143, т. 2), стоимость работ 50 000 руб. 00 коп.; подряда № 14 на выполнение работ от 30.07.2016 с ФИО6 (л.д. 146-149, т. 2), стоимость работ 50 000 руб. 00 коп.

Поскольку затраты истца на выполнение работ по объекту по субподрячикам составили сумму 327 000 рублей, с учетом затрат на зарплату работников, участвовавших в проекте и бухгалтера размер убытков, возникших вследствие неисполнения ответчиком -Заказчиком обязательств по мировому соглашению по муниципальному №0869300010716000012 от 12.06.2016 по мнению истца составляет 382 207 рублей 10 копеек, т.е. стоиомтсь работ определенных спорным контрактом.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании убытков в размере 382 207 руб. 10 коп. в связи с неисполнением мировго соглашения по делу № А76-28974/2018 удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Указанное требование закона корреспондирует обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

В силу ч. 1 ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

По своей правовой природе мировое соглашение является гражданско-правовой сделкой, поскольку содержит элементы сделки и представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение и возникновение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом особенностью такой новой сделки является ее обязательное утверждение судом.

В случае неисполнения ответчиком условий мирового соглашения в добровольном порядке в сроки, указанные в настоящем мировом соглашении, истец вправе на основании пункта 2 статьи 142 АПК РФ обратиться в суд с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа, а также потребовать с ответчика возмещения убытков.

Бремя доказывания наличия убытков, обоснования с разумной степенью достоверности их размера и причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком и названными убытками возлагается на истца.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств тому, что истцом были понесены убытки в заявленном размере, кроме того, поскольку в соответствии с условиями настоящего Контракта, техническим заданием (приложение №1 к Контракту) Исполнитель обязуется произвести выполнение изыскательной и проектно-сметной документации на строительство одноэтажного здания лыжной базы на 100 человек в с. Кунашак Челябинской области (далее - Объект), а Заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и уплатить указанную в Контракте цену при выполнения работ в соответствии с Техническим заданием (Приложением 1), и после получения положительного заключения государственной экспертизы достоверности определения сметной стоимости объекта и проверки проектной документации. Место выполнения работ: <...> (п.1.2. контракта) и ответчиком представлено в материалы дела отрицательное заключение государственной экспертизы (л.д. 93-96, т. 2), следовательно судом установлено отсутствие причинно-следственной связи между отыскиваемыми истцом убытками и несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по мировому соглашению.

Исследовав представленные в дело доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о наличии у ответчика правовых оснований для удержания денежных средств в сумме 45 000 руб. 00 коп., внесенных истцом в качестве обеспечения исполнения контракта по платежному поручению № 1 от 05.07.2018 (л.д. 83, т. 1), поскольку со стороны истца условия спорного муницпального контракта надлежащим образом не выполнены.

По встречному иску.

Как отмечалось ранее арбитражным судом, 04.07.2016 между МКУ «Культура, досуг, молодежная политика» и ООО «Дельта Строй Проект» заключен муниципальный контракт № 0869300010716000011-0661787-01, на выполнение работ по инженерно-геодезическим изысканиям, разработке проектно-сметной документации, получению положительного заключения экспертизы по проектно-сметной документации по объекту: «Физкультурно-оздоровительный комплекс (тренировочный зал для борьбы) в с. Кунашак».

Согласно предмету Контракта п. 1.1.,1.2. Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по инженерно-геодезическим изысканиям разработке проектно-сметной документации по объекту : «Физкультурно-оздоровительный комплекс (тренировочный зал для борьбы) в с. Кунашак», получению положительного заключения экспертизы по проектно-сметной документации, в соответствии с Техническим заданием (Приложение), являющимся неотъемлемой частью Контракта (далее - Работы). Место выполнения работ: <...> Документацию (результат работ) Исполнитель предоставляет Заказчику по адресу: 456730, <...>. Заказчик обязуется принять выполненные /работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Согласно п. 2.1. Контракта Цена Контракта 460 000 (четыреста шестьдесят тысяч) рублей 00 коп.

Согласно пункт 4.1. раздела 4 Контракта Срок выполнения работ с момента заключения Контракта по 01 сентября 2016 года.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения 1 к Контракту «Срок выполнения Работ - с момента заключения Контракта по «17» октября 2016г.» с учетом предоставления технических условий и правоустанавливающих документов на землю до 09 сентября 2016 года.

Положительное заключение экспертизы было получено 15 января 2018.

Согласно пункта 5.2. Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, Заказчик вправе предъявить требование об уплате неустойки (штрафов, пеней).

Пункт 5.3. Контракта Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком и определяется по формуле установленной Правительством РФ от 25.11.2013г. №1063.

Истцом представлен расчет пени (л.д. 89, т. 1) на сумму 671 853 руб. 00 коп.

Поскольку требования об уплате пени в добровольном порядке не были удовлетворены истец обратился в арбитражный суд.

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд приходит к выводу о том, истцом не доказано нарушение его прав и законных интересов, при этом, арбитражный суд руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным кодексом.

Как следует из материалов дела, истец не является участником оспариваемого контракта, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее – НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истец при подаче первоначального искового заявления уплатил государственную пошлину в сумме 21 204 руб. 14 коп. по платежному поручению № 105 от 16.05.2019 (л.д. 15, т. 1).

При подаче встречного искового заявления, госпошлина истцом не уплачивалась, поскольку он от уплаты освобожден в силу закона - подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что первоначльные исковые требования удолветворены частично, а истец по встречому истку освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина по первоначльному иску относиться на МКУ «Культура, досуг, молодежная политика», ОГРН <***>, с. Кунашак и подлежит взысканию в пользу истца пропорционально размеру удолветворенных исковых требований, по встречному иску госпошлина взысканию с истца в доход бюджета не подлежит взысканию поскольку в удолветворении встречных исковых требований отказано.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ДельтаСтройПроект», ОГРН <***>, г. Пермь, удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «Культура, досуг, молодежная политика», ОГРН <***>, с. Кунашак, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДельтаСтройПроект», ОГРН <***>, г. Пермь, основной долг в сумме 460 000 руб., обеспечительный платеж в сумме 23 000 руб., всего 483 000 руб. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 11 251 руб. 94 коп.

При недостаточности денежных средств у МКУ «Культура, досуг, молодежная политика», ОГРН <***>, с. Кунашак, произвести взыскание в порядке субсидиарной ответственности с МУ «Управление культуры, спорта, молодежной политики и информации администрации Кунашакского муниципального района», ОГРН <***>, с. Кунашак, а при недостаточности у МУ «Управление культуры, спорта, молодежной политики и информации администрации Кунашакского муниципального района», ОГРН <***>, с. Кунашак, произвести взыскание в порядке субсидиарной ответственности с Администрации Кунашакского муниципального района.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Администрации Кунашакского муниципального района ОГРН <***>, с. Кунашак, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.



Судья Е.А. Бахарева



Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru