Решение от 24 сентября 2019 г. по делу № А76-33220/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А76-33220/2019
24 сентября 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2019 года. Решение изготовлено в полном объеме 24 сентября 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кудрявцева А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭРИДА», г. Челябинск, ОГРН <***> к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕРВАЯ СЫРЬЕВАЯ», г. Екатеринбург, ОГРН <***> о взыскании задолженности по договору поставки от 16.02.2018 № 24/П в сумме 2 408 611,22 рублей, договорной неустойки в сумме 748 585,09 рублей с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании представителя: истца: ФИО2 (доверенность от 21.01.2019, паспорт), ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭРИДА», г. Челябинск, ОГРН <***> (далее – истец, ООО «ЭРИДА») 21.08.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕРВАЯ СЫРЬЕВАЯ», г Екатеринбург, ОГРН <***> (далее – ответчик, ООО «ПЕРВАЯ СЫРЬЕВАЯ») о взыскании задолженности по договору поставки от 16.02.2018 № 24/П в сумме в сумме 2 408 611,22 рублей, договорной неустойки в сумме 748 585,09 рублей с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и уплату государственной пошлины.

Определением от 23.08.2019 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 24.09.2019 на 09 часов 30 минут.

От ответчика поступил отзыв в котором он ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в виду ее явной

чрезмерности, а также на чрезмерность судебных расходов на оплату юридических услуг, заявленных истцом к взысканию в виду небольшой сложности дела.

Суд, в отсутствие возражений сторон на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) 24.09.2019 завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание сторон, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы искового заявления и возражал на отзыв ответчика.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЭРИДА» (поставщик) и ООО «ПЕРВАЯ СЫРЬЕВАЯ» (покупатель) был заключен договор поставки от 16.02.2018 № 24/П (далее – договор) (л.д. 23-24), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить товар (сырье и упаковочные материалы для пищевой промышленности) в ассортименте, количестве и по цене, согласованный сторонами в накладных и/или счетах - фактурах (п. 2. договора).

Оплата за товар производится покупателем на условиях отсрочки платежа в течение 30 календарных дней со дня отгрузки товара поставщиком (п. 4.1. договора).

За несвоевременную оплату переданного товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

Во исполнение договора от 16.02.2018 № 24/П поставщиком по товарным накладным от 01.03.2018 № 79, от 02.03.2018 № 81, от 02.03.2018 № 82, от 02.03.2018 № 83, от 06.03.2018 № 92, от 21.03.2018 № 129, от 05.04.2018 № 188, от 05.04.2018 № 185, от 06.04.2018 № 191, от 06.04.2018 № 192, от 09.04.2018 № 194, от 11.04.2018 № 212 от 13.04.2018 № 223, от 27.04.2018 № 274, от 07.05.2018 № 294, от 07.05.2018 № 296, от 07.05.2018 № 298, от 07.05.2018 № 299, от 07.05.2018 № 319, от 15.05.2018 № 320, от 31.05.2018 № 389, от 31.05.2018 № 390, от 01.06.2018 № 394, от 15.06.2018 № 442, от 15.06.2018 № 443, от 15.06.2018 № 444, от 15.06.2018 № 445, от 20.06.2018 № 457, от 29.06.2018 № 490, от 04.07.2018 № 498, от 06.07.2018 № 507, от 06.07.2018 № 508, от 06.07.2018 № 509, от 11.07.2018 № 526, от

08.08.2018 № 596, от 09.08.2019 № 600, от 10.08.2018 № 603, от 10.08.2018 № 604, от 10.008.2018 № 605, от 10.08.2018 № 608, от 17.08.2018 № 635, от 05.09.2018 № 704, от 06.09.2018 № 708, от 14.09.2018 № 727, от 14.09.2018 № 728, от 14.09.2018 № 729, от 21.09.2018 № 762, от 21.09.2018 № 763, от 28.09.2018 № 786, от 05.10.2018 № 812, от 09.10.2018 № 819, от 09.10.2018 № 820, от 09.10.2018 № 821, от 09.10.2018 № 822, от 09.10.2018 № 823, от 10.10.2018 № 836, от 16.10.2018 № 857, от 26.10.2018 № 907, от 09.11.2018 № 965, от 09.11.2018 № 966, от 09.11.2018 № 967, от 09.11.2018 № 968, от 09.11.2018 № 969, от 15.11.2018 № 999, от 16.11.2018 № 1000, от 16.11.2018 № 1001, от 29.11.2018 № 1058, от 05.12.2018 № 1071, от 05.12.2018 № 1072, от 05.12.2018 № 1073, от 05.12.2018 № 1081, от 05.12.2018 № 1083, от 14.12.2018 № 1131, от 14.12.2018 № 1132, от 20.12.2018 № 1157, от 28.12.2018 № 1192, от 28.12.2018 № 1193, от 25.01.2019 № 42, от 25.01.2019 № 43, от 25.01.2019 № 45, от 29.01.2019 № 51, от 29.01.2019 № 52, от 29.01.2019 № 53, от 05.02.2019 № 80, от 15.02.2019 № 123, от 26.02.2019 № 159, от 26.02.2019 № 160, от 26.02.2019 № 161, от 01.03.2019 № 190, от 07.03.2019 № 220, от 13.03.2019 № 240, от 21.03.2019 № 272, от 05.04.2019 № 320, от 05.04.2019 № 323, от 05.04.2019 № 324, от 17.04.2019 № 393, от 22.05.2019 № 514, от 22.05.2019 № 515, от 23.05.2019 № 527, от 05.06.2019 № 575, 20.06.2019 № 652, 28.06.2019 № 684, от 05.07.2019 № 719, от 13.04.2019 № 224, поставлен товар (т.1 л.д. 26-101, т.2 л.д. 2-335). Товар получен ответчиком без возражений, что подтверждается подписями представителя и оттисками печати ответчика.

Общая сумма задолженности покупателя перед поставщиком по договору поставки и указанным товарным накладным на 31.07.2019 составила 2 408 611,22 рублей, что подтверждается, в том числе актом сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком, подписанным обеими сторонами без возражений (т.3, л.д. 8).

Товар покупателем не оплачен в полном объеме, что послужило основанием для обращения к нему поставщика с претензией от 16.07.2019 № 23-07/209 об оплате задолженности и неустойки, расчет которой приведен в приложении к претензии (т.3 л.д. 9), которая оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком претензии в полном объеме послужило основанием для обращения поставщика с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании с покупателя задолженности в сумме 2 408 611,22 рублей, договорной неустойки в сумме 748 585,09 рублей по состоянию на 19.08.2019.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не

предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, существенными условиями договора поставки выступают условия о наименовании товара и его количестве, а также о сроке поставки.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В данном случае, договор поставки от 16.02.2018 № 24/П был подписан уполномоченными на его подписание представителями сторон, его существенные условия также согласованы в товарных накладных, что было предусмотрено условиями договора.

С учетом согласования сторонами в товарных накладных ассортимента товара и его количества, суд приходит к выводу, что сторонами согласованы существенные условия договора поставки.

В качестве доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком товара, истцом представлены вышеуказанные товарные

накладные. Принятие товара подтверждается подписями представителя и оттисками печати ответчика.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая, что товарно-транспортные накладные, представленные истцом в материалы дела с целью подтверждения факта передачи оборудования, содержит все необходимые реквизиты: дату составления, наименование лиц, участвующих в хозяйственной операции, содержание данной операции, а также натуральное и денежное выражение совершаемой хозяйственной операции; подписи лиц, уполномоченных в передаче и получении товара, печати организаций, следовательно, указанные товарно- транспортные накладные являются надлежащим доказательством, отвечающим признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающим юридически значимые обстоятельства по настоящему спору - факт передачи истцом и получения ответчиком определенного товара.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 4.1. договора стороны согласовали, что оплата за товар производится покупателем на условиях отсрочки платежа в течение 30 календарных дней со дня отгрузки товара поставщиком.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение условий обязательства и односторонний отказ от его исполнения не допускаются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется покупателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Поскольку факт передачи товара и его принятие ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате товара ответчиком в полном объеме не исполнено и доказательств, подтверждающих оплату в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме 2 408 611,22 рублей, наличие которой также признается ответчиком в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2019 (т.3, л.д. 8).

Истец также просит суд взыскать с ответчика неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара в сумме 748 585,09 рублей по состоянию на 19.08.2019.

Требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 договора поставки предусмотрена ответственность покупателя за несвоевременную оплату поставленного товара в виде пени в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом в исковом заявлении, признал его арифметически верным.

Ответчик ссылается на наличие оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ в виду ее явной чрезмерности.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из пунктов 2, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств. Других оснований для уменьшения неустойки данная статья не предусматривает.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых

положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

По положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и

другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая, согласование сторонами в договоре размера неустойки 0,1%, что составляет 36,5% годовых и соответствует обычаям делового оборота, не превышает существенно ставки по кредитованию коммерческих организаций, систематичность и значительные периоды неисполнения ответчиком обязательств по оплате отдельных партий товара в 2018-2019 годах, а также то, что сумма заявленной истцом неустойки определена не по отношению к сумме долга, имеющегося на 31.07.2019, а в отношении всех поставок товаров на протяжении 2018-2019 годов и соразмерна стоимости поставленного товара, суд считает ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ необоснованным и подлежащим отклонению.

Принимая такое решение, суд учитывает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за нарушение обязательств по договору, а также то, что отказ во взыскании согласованного штрафа за нарушение договорных обязательств не должен стимулировать должников к неисполнению взятых на себя обязательств.

При таких обстоятельствах, с учетом условий договора поставки, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 748 585,09 рублей по состоянию на 19.08.2019 подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения

решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки, исходя из размера 0,1% от суммы долга в размере 2 408 611,22 рублей за каждый календарный день просрочки, начиная с 20.08.2019 до даты фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение фактически понесенных судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Требование о взыскании со стороны понесённых расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Как следует из материалов дела представление интересов истца осуществлялось работником ООО «Цифровед», с которым истцом был заключен договор от 15.08.2019 на оказание юридических услуг. Согласно приложению № 1 к указанному договору его предметом являлось взыскание задолженности с ООО «ПЕРВАЯ СЫРЬЕВАЯ», авансовая стоимость услуг составляет 20 000 рублей, которые по приходному кассовому ордеру от 15.08.2019 внесены директором ООО «ЭРИДА» в кассу ООО ООО «Цифровед» (т.3, л.д. 14-18).

Таким образом, материалами дела установлено, что истец произвел в связи с рассмотрением настоящего дела судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей. Указанная сумма подтверждена документально.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, исходя из представленных документов, истцом фактически понесены расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела на сумму 20 000 рублей.

При этом, частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 3 статьи 111 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд не вправе произвольно уменьшать размер судебных расходов, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчиком в рассматриваемом случае заявлено о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов. В обоснование чрезмерности ответчик прикладывает к отзыву прайс-лист юридической компании «Аспект» о средней стоимости юридических услуг на территории Челябинской области и считает разумным размер судебных расходов в сумме 3000 рублей.

Суд, изучив представленные в материалы доказательства, а также возражения ответчика относительно чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов не находит оснований для их снижения на основании следующего.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах только в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10).

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20).

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В настоящем деле суд на основе изучения и надлежащей оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета спора, времени участия представителя в судебном разбирательстве и объема проделанной юридической работы приходит к выводу о разумности заявленных к возмещению расходов.

Доводы ответчика о незначительной сложности дела являются субъективными и не свидетельствуют о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов и несоответствии их сложившейся стоимости юридических услуг по аналогичным делам, поскольку заявлены без учета конкретных обстоятельств деля, связанных с необходимостью подготовки и представления большого объема доказательств, поскольку заявленное требование охватывает 2018-2019 годы и значительные объемы поставок, необходимостью осуществления объемного расчета неустойки, проведением судебного заседания, заявлением ходатайства о взыскании судебных расходов.

Учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, а также объем проделанной представителем работы суд считает заявленную истцом сумму судебных расходов разумной и подлежащей удовлетворению в полном объеме в сумме 20 000 рублей.

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 38 886 рублей, что подтверждается платежным поручением от 19.08.2019 № 740.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 Кодекса вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым арбитражными судами, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2 000 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей.

Соответственно за рассмотрение настоящего иска истцом должна быть уплачена государственная пошлина в сумме 38 786 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина в размере 38 786 рублей подлежит возмещению истцу за счет ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено налоговым законодательством.

Поскольку при обращении с рассматриваемым иском истцом по платежному поручению от 19.08.2019 № 740 была уплачена государственная пошлина в сумме 38 886 рублей, то есть в большем размере, чем подлежит уплате за рассмотрение иска, излишне уплаченная государственная пошлина

в сумме 100 рублей подлежит возврату ему из федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭРИДА» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПЕРВАЯ СЫРЬЕВАЯ», г Екатеринбург, ОГРН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭРИДА», г. Челябинск, ОГРН <***> задолженность по договору поставки от 16.02.2018 № 24/П в сумме 2 408 611,22 рублей, договорную неустойку на 19.08.2019 в сумме 748 585,09 рублей, с последующим начислением неустойки на сумму долга в размере 2 408 611,22 рублей с 20.08.2019 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки оплаты, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 786 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭРИДА», г. Челябинск, ОГРН <***> из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную по платежному поручению от 19.08.2019 № 740 государственную пошлину в сумме 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.В. Кудрявцева