Решение от 28 июня 2018 г. по делу № А63-8131/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-8131/2018
г. Ставрополь
28 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 28 июня 2018 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Минеева А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Греховодовой Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Водоканал» города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

к государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

о взыскании долга за отпущенную холодную воду и расходов по уплате государственной пошлины,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» города Ставрополя (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (далее – ответчик) о взыскании основного долга по договору холодного водоснабжения от 01.08.2014 № 56/15/14 за период с 01.03.2018 по 31.03.2018 в размере 6 329 678 рублей 14 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 54 648 рублей.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте предварительного судебного заседания и возможности завершения предварительного судебного заседания и открытия судебное заседание в первой инстанции, в суд не явились, от истца проступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В названном ходатайстве истец также указал, что не возражает против перехода в судебное заседание и рассмотрения спора по существу.

От ответчика возражений относительно завершения предварительного судебного заседания, перехода в судебное заседание и рассмотрения дела в его отсутствие не поступило.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

Учитывая изложенное, а также разъяснения Высшего Арбитражного Су Российской Федерации, содержащиеся в пункте 27 постановления Пленума от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу в судебном заседании суда первой инстанции.

В силу положений статей 123, 156 АПК РФ и ввиду надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам.

В связи с неявкой в судебное заседание представителей сторон, протоколирование с использованием средств аудиозаписи в соответствии со статьей 155 АПК РФ не велось.

В обоснование исковых требований предприятие в иске указало, что во исполнение условий заключенного с ответчиком договора холодного водоснабжения от 01.08.2014 № 56/15/14 подало последнему холодную воду на сумму 6 329 678 рублей 14 копеек. Принятую воду ответчик не оплатил, в результате чего у него образовалась задолженность. Направленная в адрес ответчика претензия о погашении задолженности оставлена без удовлетворения.

Просило взыскать с ответчика долг за отпущенную холодную воду.

Ответчик мотивированного отзыва на исковое заявление, документов, подтверждающих удовлетворение исковых требований предприятия, суду не представил.

Исследовав материалы дела, суд счел исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01 августа 2014 года предприятием (организация ВКХ) с ответчиком (абонент) заключен договор холодного водоснабжения № 56/15/14 с протоколом разногласий (далее – договор), в соответствии с которым организация ВКХ обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент обязуется оплачивать принятую холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном договором, и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Согласно пункту 3 договора граница раздела эксплуатационной ответственности определяется в акте разграничения эксплуатационной ответственности. Местом исполнения обязательств по договору является: по Надеждинскому участку водопроводного хозяйства – водопроводный колодец ВК – 1, расположенный по адресу: <...> район с/т «Станкостроитель»; по Грачевскому участку водопроводного хозяйства – водопроводный колодец ВК – 1, расположенный по адресу: <...> район поворота на свалку ООО «Полигон Яр».

В силу пункта 7 договора расчетный период равен одному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду до десятого числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых организацией ВКХ, в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение договорных обязательств предприятие в период с 01.03.2018 по 31.03.2018 подало ответчику по водопроводным вводам холодную воду в объеме 10 096 куб.м – по Надеждинскому участку водопроводного хозяйства и 131 550 куб.м – по Грачевскому участку водопроводного хозяйства на общую сумму 6 329 678 рублей 14 копеек, что подтверждается счетами на оплату от 27.03.2018 №№ 19928/14, 19929/14, счетами-фактурами от 27.03.2018 №№ 19468/14, 19467/14 и актами оказанных услуг от 27.03.2018 №№ 19489/14, 19488/14.

Ответчик в нарушение условий договора оплату поданной ему питьевой воды за указанный период не произвел, в результате чего у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 6 329 678 рублей 14 копеек.

Истец 11.04.2018 вручил ответчику претензию от 11.04.2018 № 4578-10 с требованием в течение пяти рабочих дней погасить задолженность за предоставленные услуги водоснабжения. Названная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено.

Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность за поданную ему холодную воду не погасил, предприятие обратилось с иском в арбитражный суд.

По правовой природе правоотношения сторон, возникшие на основании договора от 01.08.2014 № 56/15/14, регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 названного Кодекса определено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением водой, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательств.

Как установлено материалами дела, предприятие свои обязательства исполнило надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела счетами на оплату, счетами-фактурами и актами оказанных услуг с отметкой о том, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Поданную истцом питьевую воду ответчик не оплатил. Факт наличия задолженности подтверждается также подписанным сторонами и скрепленным печатями юридических лиц актом сверки взаимных расчетов за март 2018 года. Каких-либо документов, подтверждающих отсутствие задолженности на момент рассмотрения спора, сторонами в дело не представлено.

Учитывая, что ответчик обязательства по оплате поданной ему питьевой воды в срок, которой уже наступил, не исполнил, доказательств погашения долга суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, а также, что в силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, задолженность в размере 6 329 678 рублей 14 копеек подлежит взысканию по решению суда.

Кроме того, поскольку ответчик не представил в суд возражений относительно предъявленных требований, обстоятельства, на которые ссылается истец, считаются признанными им в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Так как решение вынесено в пользу истца, расходы предприятия по уплате государственной пошлины в размере 54 648 рубля подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

исковые требования муниципального унитарного предприятия «Водоканал» города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН <***>, удовлетворить.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь, ОГРН <***>, в пользу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН <***>, долг за отпущенную холодную воду по договору холодного водоснабжения от 01.08.2014 № 56/15/14 за период с 01.03.2018 по 31.03.2018 в размере 6 329 678 (Шесть миллионов триста двадцать девять тысяч шестьсот семьдесят восемь) рублей 14 копеек, а также 54 648 (Пятьдесят четыре тысячи шестьсот сорок восемь) рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.С. Минеев