Решение от 31 августа 2022 г. по делу № А67-3950/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


М О Т И В И Р О В А Н Н О Е


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67-3950/2022
г. Томск
31 августа 2022 года
Резолютивная часть решения принята 18 июля 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 31 августа 2022 года.


Арбитражный суд Томской области в составе судьи С.Г. Аксиньина,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЗСМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 136 042,08 руб., включая 133 376,48 руб. основной задолженности по договору подряда от 10.01.2022 № 8 за период с 11.02.2022 по 01.03.2022, 2 665,60 руб. неустойки за период с 05.03.2022 по 31.03.2022,


без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное казенное учреждение «Лечебное исправительное учреждение № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области» (ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «ЗСМ» (ООО «ЗСМ») о взыскании 133 376,48 руб. основной задолженности по договору подряда от 10.01.2022 № 8 за период с 11.02.2022 по 01.03.2022, 2 665,60 руб. неустойки за период с 05.03.2022 по 31.03.2022.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком ненадлежащим образом исполняется обязанность по оплате работ по договору подряда от 10.01.2022 № 8. В связи с просрочкой оплаты истцом начислена договорная неустойка.

Определением арбитражного суда от 23.05.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на исковое заявление (л.д. 38) исковые требования не признал, указав на несогласие с заявленным объемом работ, соответственно, с размером основного долга и неустойки. Со ссылкой на статью 333 ГК РФ ответчик просил о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, так как предъявляемый истцом объем фактически не подтвержден. В дополнительном отзыве, представленном 18.07.2022, общество указало, что представленные 08.07.2022 истцом акты не подписаны ответчиком.

В удовлетворении заявленных ответчиком ходатайств о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом отказано.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Согласно положениям части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются надлежащим образом извещенными о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

18 июля 2022 года принята резолютивная часть решения.

03 августа 2022 года от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение суда.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В связи с отпуском судьи настоящее мотивированное решение составлено 31.08.2022.

Исследовав материалы дела, суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

10.01.2022 федеральным казенным учреждением «Лечебное исправительное учреждение № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЗСМ» (заказчик) заключен договор подряда № 8 (далее - договор), в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства выполнять по заданию заказчика работы в соответствии с плановым заданием, сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его (пункт 1.1).

Срок выполнения работ оговорен в пункте 1.2 договора: с 10.01.2022 до 30.12.2022.

Согласно пунктам 2.1.1, 2.1.4, 2.1.6 договора подрядчик обязался подобрать работников из числа осужденных, содержащихся в изолированном участке, функционирующем как колония-поселение ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области, в количестве до 20 человек; выполнить работу в срок, указанный в плановом задании; передать результат работы заказчику.

В соответствии с пунктом 2.3.11 договора заказчик обязался ежедневно вести табель на рабочих, ежемесячно два раза в месяц предоставлять табель на работников по фактическому их наличию, отработанному времени, выполнении задания с указанием фамилии, имени, отчества работающих, их табельного номера и присвоенных разрядов в два этапа: первый этап – с 26 числа предыдущего месяца до 10 числа текущего месяца предоставлять табель до 10 числа текущего месяца, второй этап – с 10 числа текущего месяца по 25 числа текущего месяца предоставлять табель до 20 числа текущего месяца.

Согласно пункту 2.3.13 договора заказчик должен оплатить работу по цене и в сроки, предусмотренные пунктом 3 договора.

Цена договора и порядок расчета оговорены в разделе 3 договора.

Согласно пункту 3.1 договора цена подлежащей выполнению работы по договору рассчитывается на 1 работника, отработавшего из расчета 8-часов пятидневной рабочей недели. Плановый объем стоимости работ в месяц составляет 21 500 руб. Фактическая стоимость работ в месяц определяется исходя из фактических трудозатрат, определяемых исходя из суммарного фактического времени работ и выполнения планового задания.

Заказчик ежемесячно осуществляет авансовый платеж в сумме 100 000 руб. в течение 5 банковских дней с момента предоставления подрядчиком заказчику счета на предварительную оплату (авансовый платеж). Оставшаяся сумма от ежемесячной цены договора оплачивается заказчиком в течение 5 банковских дней с момента предъявления подрядчиком счета и подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ (пункты 3.2.1 и 3.2.2 договора).

За нарушение сроков выполнения обязательств по договору виновная сторона оплачивает другой стороне пеню из расчета 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

В ходе исполнения обязательств по договору истцом в адрес ответчика направлены акты об оказании услуг от 24.02.2022 № 00000088 на сумму 92 264,90 руб., от 16.03.2022 № 00000120 на сумму 28 334,44 руб., от 16.03.2022 № 00000121 на сумму 12 777,14 руб., в подтверждение чего представлены сопроводительные письма (л.д. 41-43, 12, 16).

Согласно указанным актам подрядчиком отработано в период с 11 по 24 февраля 2022 года – 648 часов по цене 142,38 руб.; в период с 25 по 28 февраля 2022 года – 199 часов по цене 142,38 руб.; в период 01 марта 2022 года – 104 часа по цене 122,86 руб. Данные сведения соответствуют информации, содержащейся в представленных в материалы дела реестрах нарядов и табелях (л.д. 45-49).

Ответчику выставлены счета-фактуры на оплату работ, выполненных в указанные периоды (л.д. 13-15).

По расчету истца размер основной задолженности ответчика по договору подряда 10.01.2022 № 8 за период с 11 февраля по 01 марта 2022 года составляет 133 376,48 руб.

В претензии от 06.04.2022 № 72/то/5/3-3114 истец потребовал оплатить образовавшуюся задолженность.

Оставление претензионных требований без удовлетворения явилось причиной обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расчет основного долга проверен и принят судом.

Ответчиком не представлено доказательств несоответствия имеющимся в деле документам объемов выполненных работ (количество отработанных часов в спорный период) и их качества.

Принимая во внимание, что факт выполнения истцом работ в заявленный период и количество отработанных часов не опровергнуты представленными в материалы дела доказательствами, учитывая определенную в договоре стоимость работ за 1 месяц, суд приходит к выводу о том, что требование ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области о взыскании 133 376,48 руб. основной задолженности по договору подряда от 10.01.2022 № 8 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с нарушением сроков оплаты по договору истцом начислена неустойка в размере 2 665,60 руб. за период с 05.03.2022 по 31.03.2022.

Расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным. Ответчиком математическая верность расчета не оспорена.

ООО «ЗСМ» заявлено о снижении неустойки со ссылкой на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается, что Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Кроме того, согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В свою очередь, согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеприведенного пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, такие доказательства в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требование истца о взыскании 2 665,60 руб. неустойки, начисленной за период с 05.03.2022 по 31.03.2022, также является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом при подаче искового заявления государственная пошлина не уплачивалась.

Государственная пошлина в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗСМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 133 376,48 руб. основной задолженности, 2 665,60 руб. неустойки, всего 136 042,08 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗСМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 5 081 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья С.Г. Аксиньин