Решение от 22 июля 2019 г. по делу № А40-77618/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-77618/19

102-756


22 июля 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Козловский В. Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кривушиной Е.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Индивидуального предпринимателя ФИО1

к ООО СК "ГРАДСТРОЙ"

о взыскании 1 559 714 руб. 94 коп.

при участии представителей

от истца: ФИО2 по дов. от 12.07.2018.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО СК "ГРАДСТРОЙ" о взыскании 1 594 701 руб. 90 коп. (с учетом увеличения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец на иске настаивает по доводам, приведенным в исковом заявлении, ссылается на представленные доказательства.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания. Суд на основании ст. 123, 156 АПК РФ проводит судебное заседание в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16 августа 2017 г. между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Исполнитель) и ООО СК «ГРАДСТРОЙ» (Заказчик) был заключен договор №5 на оказание транспортных услуг с экипажем.

Дополнительным соглашением №1 от 01.11.2017 г. к вышеуказанному договору стоимость дизельного топлива изменена с 35 руб. за литр на 37 руб. за литр

Во исполнение условий указанного договора ИП ФИО1 передал ООО СК «ГРАДСТРОЙ» во временное владение автосамосвал ТАТРА-815 и с 31.08.2018 г. по 15.01.2019 г. оказал услуги по управлению им и по его технической эксплуатации на общую сумму 4 113 400 (четыре миллиона сто тринадцать тысяч четыреста рублей), что подтверждается следующими актами об оказании услуг: Акт №1-М от 31.08.2018 на сумму 529 000 руб., Акт №М-2 от 15.09.2018 г. на сумму 629 000 руб., Акт №М-3 от 30.09.2018 г. на сумму 195 000 руб., Акт№М-4от 15.10.2018 г. на сумму 546 000 руб., Акт №М-5 от 31.10.2018 г. на сумму 526 000 руб., Акт №М-6 от 15.11.2018 г. на сумму 672 000 руб., Акт №М-7 от 30.1 1.2018 г. на сумму 276 000 руб., Акт №М-8 от 15.12.2018 г. на сумму 498 000 руб., Акт №М-9 от 15.01.2019 г. на сумму 242 400 руб. Итого на 4 113 400 руб.

ООО СК «ГРАДСТРОЙ» исполнило свои обязательства по оплате оказанных ИП ФИО1 услуг не в полном объеме перечислило на расчетный счет Истца 2 050 000 руб. (оплата за услуги) и осуществило заправку дизельным топливом автосамосвала Истца на сумму 526 206 р. (что подтверждается актами взаимозачета, представленными в приложении к иску). Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом на 01.06.2018 г. составляла: 4 113 400 - 2 050 000 - 526 206 = 1 537 194 (Один миллион пятьсот тридцать семь тысяч сто девяносто четыре) рубля 00 копеек.

Доказательств оплаты в материалы дела не представлено. В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

17.01.2019 г. Истец направил в адрес Ответчика (заказным письмом и на электронный адрес ООО СК «ГРАДСТРОЙ») претензию с требованием погасить задолженность в добровольном порядке. В телефонном разговоре директор ООО СК «ГРАДСТРОЙ» подтвердил, что получил претензию в электронном виде и пообещал погасить задолженность в ближайшее время, однако до настоящего времени оплата не поступала. Заказное письмо с претензией вернулось на почтовое отделение отправителя (неудачная попытка вручения).

Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом по договору №5 на оказание транспортных услуг с экипажем от 16.08.2017 г. составляет 1 537 194 (Один миллион пятьсот тридцать семь

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах.

Сумма процентов составила 57 507 руб. 90 коп., начислив их за период просрочки с 16.01.2019 по 11.07.2019.

Суд, проверив правильность расчета суммы процентов, произведенного истцом, признав его арифметически верным, суд на основании статьи 395 ГК РФ удовлетворяет требования истца, взыскав с ответчика 57 507 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов по оплате юридических услуг в размере 70 000 рублей, что подтверждается квитанцией № 12 от 25.03.2019. Данная сумма истцом уплачена по Договору на оказание юридических услуг № 1 от 01.03.2019.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов, как категория оценочная, каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и иных обстоятельств. Таким образом, учитывая критерий разумности, требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в размере 30 000 руб.

Ответчик сумму долга не оспорил, контррасчет суммы задолженности не представил, доводы истца не опроверг, своевременность оплаты не доказал. Обстоятельства наличия задолженности перед истцом ответчик не оспорил и документально не опроверг.

Судебные расходы, согласно ст. 110 АПК РФ, относятся на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 310, 330, 333, 779, 781 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167 - 171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО СК "ГРАДСТРОЙ" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 1 594 701 руб. 90 коп., из них 1 537 194 руб. 00 коп. основного долга и 57 507 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 30 000 руб. судебных издержек.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СК "ГРАДСТРОЙ" в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 28 947 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СудьяВ. ФИО3