Решение от 17 мая 2018 г. по делу № А14-23643/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Воронеж Дело № А14-23643/2017

«17» мая 2018 года

Резолютивная часть оглашена 23 апреля 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Козлова В.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

акционерного общества «ЮниКредит Банк» в лице Воронежского филиала, (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

о признании недействительным решения от 09.10.2017 № 10-10/1518 и обязании устранить допущенные нарушения,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 21.11.2016,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 02.04.2018,

О П Р Е Д Е Л И Л:

акционерное общество «ЮниКредит Банк» (далее – заявитель, АО «ЮниКредит Банк», банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения решения от 09.10.2017 № 10-10/1518 и обязании устранить допущенные нарушения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Воронежской области (далее – ответчик, налоговый орган, МИФНС России №1 по Воронежской области) путем возврата 20000 руб. уплаченного штрафа.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 16.04.2018 по 23.04.2018 (с учетом выходных дней).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требования по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Исследовав доказательства, заслушав объяснения сторон, суд установил.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Воронежской области во исполнение поручения ИФНС России по Дзержинскому р-ну г.Волгограда от 26.07.2017 № 12-17/5033 в порядке ст. 93.1 НК РФ в адрес банка выставлено требование от 31.07.2017 № 10/5796 о представлении документов (информации) в отношении клиента Банка и контрагента проверяемого налогоплательщика – ООО «Модекс» в связи с проведением выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя ФИО4

Данное требование обязывало заявителя в течение 5-ти дней со дня получения требования представить в Инспекцию следующие документы в отношении ООО «Модекс», которое является контрагентом индивидуального предпринимателя ФИО4, а также клиентом банка, за период с 01.01.2013 по 31.12.2015:

- заявление на открытие счета;

- карточка с образцами подписей и оттиском печати;

- приказ о приеме работника на работу в отношении руководителя и лиц, имеющих права подписи в карточке с образцами подписей и оттиском печати;

- справку с отражением сведений об IP-адресе, МАС-адресе, с которых осуществляется доступ к системе «Банк-Клиент», телефонном номере, который использовался ООО Компанией «Сырный дом» для соединения с системой «Банк-Клиент» за указанный период;

- карточки регистрации электронных ключей, доверенности, заявления на изготовление и получение электронных ключей ЭЦП;

- доверенности на лиц, представляющих в банке клиента – ООО Компанией «Сырный дом».

Факт получения банком указанного требования не оспаривается.

В ответ на данное требование Инспекции Банком было направлено письмо от 01.08.2017 № 974-1612 о невозможности его исполнения.

При этом истребуемые документы в налоговый орган заявителем представлены не были.

Налоговым органом был составлен акт от 22.08.2017 № 10-10/1362 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях, по результатам рассмотрения которого принято решение от 09.10.2017 № 10-10/1518 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации), в соответствии с которым банк привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в сумме 20 000 рублей (размер штрафа увеличен в 2 раза на основании п. 4 ст. 114 НК РФ).

Указанное решение Инспекции обжаловалось налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области от 11.12.2017 № 15-2-18/36794@ жалоба банка на решение налогового органа оставлена без удовлетворения.

Полагая, что оспариваемое решение противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы организации, заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд.

В обоснование заявленного требования заявитель указывает на то, что запрошенные банковские документы и сведения не относятся к деятельности проверяемого налогоплательщика, а касаются деятельности контрагента проверяемого налогоплательщика – клиента банка, и, кроме того, являются банковскими, касающимися взаимоотношений банка и его клиента, и не отражают финансово-хозяйственных отношений между клиентом Банка и проверяемым налогоплательщиком, ввиду чего, не могут свидетельствовать о каких-либо нарушениях со стороны проверяемого налогоплательщика. Также заявитель ссылается на то, что из указанных документов нельзя определить, к какой конкретной сделке относятся истребуемые документы.

Возражая против заявленных требований, ответчик полагает оспариваемое решение о привлечении банка к налоговой ответственности законным и обоснованным. При этом ответчик утверждает, что указанные документы необходимы для проведения всесторонней и полной проверки налогоплательщика – индивидуального предпринимателя ФИО4 Также ответчик полагает, что у банка отсутствуют полномочия по оценке необходимости или ее отсутствии в представлении истребуемых документов.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконных решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания недействительным актов и незаконных действий (бездействий) необходимо одновременно осуществление указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Порядок истребования документов (информации) в соответствии со ст. 93.1 НК РФ регламентирован в пунктах 3, 4 приведенной нормы.

В частности, согласно п. 3 ст. 93.1 НК РФ налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).

При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку.

Согласно п. 4 ст. 93.1 НК РФ в течение пяти дней со дня получения поручения налоговый орган по месту учета лица, у которого истребуются документы (информация), направляет этому лицу требование о представлении документов (информации). К данному требованию прилагается копия поручения об истребовании документов (информации).

В силу пункта 5 указанной статьи лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Отказ лица от представления истребуемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса (п. 6 ст. 93.1 НК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел, связанных с оспариванием банками действий налоговых органов по истребованию документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика, судам необходимо учитывать, что возложение НК РФ на банки специальных обязанностей в связи с их особым статусом в системе безналичных расчетов не освобождает названные организации от выполнения иных обязанностей, которые предусмотрены НК РФ для всех организаций, в том числе обязанностей, вытекающих из положений ст. 93.1 НК РФ.

Таким образом, налоговый орган вправе истребовать у иных лиц, в том числе у Банка, документы (информацию), касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика, в порядке, предусмотренном ст. 93.1 НК РФ.

Указание в статье 93.1 Налогового кодекса на возможность истребования документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика, не означает запрета на получение документов (информации) в отношении контрагентов проверяемого налогоплательщика, в том числе, с целью установления фактических обстоятельств финансовой деятельности контрагентов и сведений о должностных лицах, контролирующих от имени контрагента финансовые потоки (указанные выводы согласуются с позицией, приведенной в определении Верховного Суда РФ от 20.02.2015 N305-КГ14-7282).

Банк в рассматриваемом случае является лицом, которое располагает документами (информацией) в силу своего специфического характера деятельности о сведениях, связанных с расчетами между хозяйствующими субъектами, поскольку оказывает услуги по открытию и обслуживанию счетов.

Проанализировав указанные в требовании документы, суд приходит к выводу о том, что в них содержатся необходимые и достаточные данные, позволяющие идентифицировать, какая информация (документы) запрашиваются. Также в требовании указаны наименование запрашиваемых документов, лицо, в отношении которого истребуются данные документы (ООО «Модекс»), период, за который следует представить документы (с 01.01.2013 по 31.12.2015), в примечании к каждому пункту дополнительно приведены сведения, позволяющие идентифицировать истребуемые документы (информацию). Также в требовании отражено, что ООО «Модекс» является контрагентом проверяемого налогоплательщика – индивидуального предпринимателя ФИО4, в отношении которого проводится выездная налоговая проверка.

В этой связи суд отклоняет как несостоятельные доводы заявителя о невозможности из содержания требования установить взаимосвязь проверяемого лица с лицом, документы и информация по которому истребуются.

При этом суд отмечает, что положения статьи 93.1 НК РФ не устанавливают обязанности указания конкретных реквизитов документов в требовании налогового органа о представлении документов (информации). Более того, при истребовании документов инспекция в силу объективных причин может не располагать сведениями о конкретных реквизитах указанных документов, именно в целях получения этих документов налоговым органом и направляется требование.

В отношении характера истребуемых документов надлежит учитывать, что указанные документы могут являться источником сведений о фактах, подлежащих доказыванию при оценке добросовестности проверяемого налогоплательщика, реальности совершения хозяйственных операций с указанным контрагентом, наличия обстоятельств, свидетельствующих о взаимозависимости налогоплательщика и его контрагента, общего доступа к денежным средствам на расчетных счетах, наличия замкнутой цепочки расчетов и т.п. Кроме того, указанные документы могут быть использованы в качестве сравнительных образцов подписей уполномоченных лиц контрагента налогоплательщика в случае возникновения в ходе проведения налоговой проверки необходимости назначения почерковедческой экспертизы.

Поскольку указанные обстоятельства в отношении контрагента налогоплательщика могут повлиять на выводы, связанные с оценкой реальности хозяйственных операций между ними, а также налоговыми последствиями данных операций, то возможно сделать вывод о том, что, таким образом, данные обстоятельства касаются деятельности проверяемого налогоплательщика.

При этом выбор способов проверки спорных контрагентов, определения круга подлежащих установлению фактов относится исключительно к полномочиям налогового органа, а действия банка по отказу в предоставлении истребуемых документов и сведений фактически создают препятствия к эффективному осуществлению налогового контроля.

В этой связи, принимая во внимание, что из направленного в ответ на требование письма Банка об отказе в предоставлении документов не усматривается, что Банк испытывал затруднения в установлении лиц, в отношении которых проводились мероприятия налогового контроля, и в отношении подлежащих представлению документов, истребование соответствующих документов и сведений следует признать правомерным, производимым в рамках реализации дискреционных правомочий налоговых органов при осуществлении налогового контроля, ввиду чего, отказ в предоставлении соответствующих документов (сведений) влечет установленную налоговым законодательством ответственность.

При этом суд не может согласиться с приведенными в заявлении доводами относительно сложившейся единообразной судебной практики по данному вопросу исходя из указанных заявителем судебных актов по конкретным делам, основываясь на актуальной правовой позиции, занимаемой Арбитражным судом Центрального округа и выраженной в постановлении от 24.01.2018 по делу №А62-2594/2017.

В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Согласно пункту 2 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налоговому органу сведений о налогоплательщике, отказ лица представить имеющиеся у него документы, предусмотренные настоящим Кодексом, со сведениями о налогоплательщике по запросу налогового органа либо представление документов с заведомо недостоверными сведениями, если такое деяние не содержит признаков нарушения законодательства о налогах и сборах, предусмотренного статьей 135.1 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа с организации или индивидуального предпринимателя в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Обстоятельства, наличие которых исключает возможность привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, поименованы в ст. 109 НК РФ, к таким обстоятельствам относится, в частности, отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения.

В соответствии со ст. 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Оценив в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии в действиях банка состава налогового правонарушения, ответственность за которое установлена положениями п. 2 ст. 126 НК РФ, выразившегося в отказе заявителя представить имеющиеся у него документы, предусмотренные настоящим Кодексом, со сведениями о налогоплательщике по запросу налогового органа.

В этой связи, исходя из доказанности в действиях заявителя состава вменяемого налогового правонарушения, суд считает правомерным привлечение банка к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 126 НК РФ.

При этом суд учитывает, что на какие-либо иные обстоятельства, позволяющие прийти к выводу о нарушении прав банка в ходе производства по делу о совершении налогового правонарушения, заявитель не ссылается, соответствующих нарушений судом не установлено.

Также заявитель не оспаривает правомерность применения Инспекцией положений п. 4 ст. 114 НК РФ, на основании которых при принятии оспариваемого решения размер штрафа был увеличен на 100% , поскольку решением №10-10/918 от 26.06.2017 банк ранее привлекался к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 126 НК РФ, ввиду чего, настоящее правонарушение совершено лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение (п. 2 ст. 112 НК РФ).

Одновременно, суд учитывает, что налоговая санкция имеет карательно-превентивный характер, что требует учета действия принципов индивидуализации и соразмерности наказания.

В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Таким образом, указанные обстоятельства входят в предмет доказывания по делу о налоговом правонарушении и подлежат выяснению независимо от доводов сторон.

При этом наличие обстоятельства, отягчающего ответственность, на которое указано в п.2 ст. 112 НК РФ, само по себе не исключает возможности снижения размера налоговых санкций в случае, если одновременно будет установлено наличие смягчающих ответственность обстоятельств. В указанном случае размер наложенного на нарушителя штрафа должен отвечать критерию соразмерности, с учетом всех подлежащих выяснению обстоятельств, как отягчающих, так и смягчающих налоговую ответственность.

В силу статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, являются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения. В качестве смягчающих суд может признать и иные обстоятельства.

На основании пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 16 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

Из приведенных нормативных положений также следует, что обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, независимо от выводов налогового органа, могут быть установлены судом, рассматривающим спор о законности решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и учтены при применении налоговых санкций.

Как следует из приведенных положений ст. 112 НК РФ, Налоговый кодекс Российской Федерации содержит открытый перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.

При этом суд, исходя из приведенных заявителем доводов, считает возможным учесть в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность банка за совершение правонарушения, наличие противоречивых подходов, занимаемых налоговым органом по спорному вопросу, а также существование ранее судебной практики, основанной на выводах, нашедших отражение в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.10.2011 N5355/11 по делу N А55-10502/2010.

Законодательно установленный принцип уменьшения размера налоговых санкций в случае установления обстоятельств, смягчающих ответственность правонарушителя, обусловлен возможностью достижения цели применения наказания за совершение налогового правонарушения взысканием штрафа, сниженного до соответствующих пределов. При этом основной целью применения налоговых санкций является предупреждение налоговых правонарушений.

Одновременно, применение налоговых санкций не должно ставить налогоплательщиков в необоснованно тяжелое материальное положение, влечь прекращение ими предпринимательской деятельности, а также иным образом сверх необходимости ущемлять их права и законные интересы, что согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.1999г. №11-П.

В свою очередь, снижение размера штрафных санкций не может расцениваться как недополучение бюджетом соответствующих сумм, поскольку штраф носит карательный характер, является наказанием за совершенное налоговое правонарушение и должен отвечать принципам справедливости и соразмерности наказания.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает несоразмерным наложенный оспариваемым решением штраф тяжести и характеру совершенного правонарушения и считает возможным уменьшить его до 10000 рублей, в связи с чем, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Воронежской области 09.10.2017 № 10-10/1518 следует признать недействительным в части привлечения банка к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст.126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 10000 рублей. Ответчика следует обязать вернуть заявителю 10000 руб. уплаченного штрафа. Факт уплаты штрафа подтверждается имеющимся в деле платежным документом и не оспаривается ответчиком.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В соответствии со ст.110 АПК РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. При подаче заявления заявителем уплачено 3000 руб. и 2000 руб. госпошлины в доход федерального бюджета, а всего - 5000 руб. Учитывая результаты рассмотрения дела, расходы по уплате госпошлины в размере 4000 руб. относятся на ответчика по делу. Расходы по уплате 1000 руб. госпошлины относятся на заявителя.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Воронежской области от 9 октября 2017 года № 10-10/1518 в части взыскания с акционерного общества «ЮниКредит Банк» 10 000 руб. штрафа.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Воронежской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов акционерного общества «ЮниКредит Банк» путем возврата акционерному обществу «ЮниКредит Банк» 10 000 руб. штрафа.

Решение в указанной части подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 4000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента принятия через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья: В.А.Козлов