Решение от 12 ноября 2017 г. по делу № А50-26595/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь       

13.11.2017 года                                                             Дело № А50-26595/17


Арбитражный суд в составе судьи Пугина И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Микушевой И.В., рассмотрел в  открытом судебном заседании дело

по иску  Публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (614007, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчикам: 1. Муниципальному казенному учреждению «Спорткомплекс «Зевс» Яйвинского городского поселения (618340, Пермский край, г. Александровск, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

2. Муниципальное образование Яйвинское городское поселение в лице  Администрации  Яйвинского городского поселения (618340, Пермский край, г. Александровск, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Управление «Жилсервис» (618340, Пермский край, г. Александровск, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо ООО «Управление Жилсервис»

о взыскании 107 145 руб. 08 коп.

при участии

от истца: ФИО1 – по доверенности от 30.12.2016г.

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились,

Отводов, ходатайств суду не заявлено.


ПАО  «Пермэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к МКУ «Спорткомплекс «Зевс» Яйвинского городского поселения (далее – ответчик 1)  о взыскании 107 145 руб. 08 коп., в том числе задолженности за оказанные в период с ноября по декабрь 2016 года  коммунальные услуги в сумме 61955,56 руб. и пени начисленные в соответствии с ФЗ РФ «О водоснабжении и водоотведении» в сумме  45189,52 руб., за период с  13.12.2016г. по 15.08.2017г.

Кроме того, просит применить условия субсидиарной ответственности в случае недостаточности средств у первого ответчика произвести взыскание с Муниципального образования Яйвинское городское поселение в лице Администрации Яйвинского городского поселения, как учредителя первого ответчика за счет казны местного бюджета.

           В ходе судебного заседания, представитель истца уточнил требования иска, в виду оплаты суммы долга до обращения в суд с настоящим иском не настаивал на взыскании задолженности, пени просил взыскать в сумме  41042,89 руб. Требования в части оплаты долга не поддерживаются. Данные уточнения были приняты судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, по юридическому и почтовому адресу, возражений по иску не представили.

В определении о принятии дела к производству и назначении предварительного судебного заседания суд указал, что в случае, если лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание арбитражного суда первой инстанции (ч.4 ст. 137 АПК РФ).

Таким образом, суд считает, что лица участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения, а также публичным образом - путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Суд считает возможным в отсутствие возражений сторон перейти  из предварительного судебного заседания непосредственно к судебному разбирательству судом 1 инстанции в соответствии со ст.ст.123,137 АПК РФ.

Суд на основании ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, в имеющемся объеме доказательственной базы.

          Исследовав материалы дела и выслушав пояснения истца суд установил:

11.01.2016г. между третьим лицом и  ответчиком 1 был заключен договор № 03/16 холодного водоснабжения и водоотведения, согласно которого ООО «Управление ЖилСервис» обязывалось оказывать услуги водоснабжения и водоотведения в отношении объектов первого ответчика, а последний обязывался оплачивать данные услуги до 10 – го числа месяца следующего за расчетным (л.д.23-30).

11.01.2016 года между теми же лицами был заключен договор на оказание услуг по сбору, вывозу и захоронению ТБО, по условиям которого первому ответчику предоставлялись услуги и последний обязывался их оплачивать (л.д.35-36).

11.01.2016г. между теми же лицами был заключен договор на оказание автотранспортных услуг № 128/15, по которому третье лицо предоставляло первому ответчику услуги  автотранспорта,   а последний обязывался оплачивать их (л.д.39-40). Задолженность по данному договору подтверждается актом сверки  (л.д.41).

22.02.2017 года между третьим лицом и был заключен договор уступки права требования № 123-96/17, по которому первоначальный кредитор (ООО «Управление ЖилСервис») уступило новому кредитору (ПАО «Пермэнергосбыт») право требования задолженности с ответчика -1  по вышеуказанным договорам на общую сумму 448073,88 руб.  (л.д.18-21). Ответчик был надлежащим образом уведомлен о заключенном договоре уступки, возражений не заявлял.

Согласно положениям п. 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст. 388, 389 ГК РФ уступка права требования (сделка) не должна противоречить закону и должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

          Таким образом, суд признает, что иск заявлен надлежащим истцом.

Факт наличия задолженности ответчиком не оспаривается.

          В виду доказанности факта просрока в оплате по договору водоснабжению и водоотведения истцом заявлены дополнительные требования в виде законной неустойки.

В силу ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации невыполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки уплаты платежей.

Данные пени по своей правовой природе относятся к законной неустойке. В силу п.2 ст. 15 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", к отношениям сторон по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения применяются в соответствующих частях правила о договорах холодного водоснабжения и водоотведения, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа договора. Применение к указанным отношениям в соответствующей части предусмотренных настоящим Федеральным законом порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате питьевой и (или) технической воды, подаваемой по договорам холодного водоснабжения, порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате водоотведения, а также порядка начисления пеней по указанным договорам является обязательным (в ред. Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ).

Частью 6.4 статьи 13 и ч.6.4 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении"  предусмотрено взыскание законной неустойки в виде пенни с управляющих организаций, приобретающих горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, а также в случае потребления услуги водоотведения) в виде  пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Исходя из вышеизложенного правовое основание требований иска нашло свое подтверждение в материалах дела, расчет требований ответчиками не оспаривается и принимается судом, поскольку в соответствии с п.3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Иск содержит требование о взыскании неустойки в порядке субсидиарной ответственности с Муниципального образования Яйвинского городского поселения.

В силу абз. 4 п. 2 ст. 120 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии со ст. 6 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств – это орган государственной власти, имеющий право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено Бюджетным кодексом РФ.

Согласно п.п. 2 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета выступает от имени Российской Федерации по искам к Российской Федерации, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

При таких обстоятельствах по обязательствам МКУ «Спорткомплекс «Зевс» при недостаточности имущества последнего субсидиарную ответственность несет Муниципальное образование  Яйвинского городского поселения.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, одновременно суд считает необходимым выдать истцу справку на возврат государственной пошлины, поскольку уточнения по иску связаны с перерасчетом истцом своих требований.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 177, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

           Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Спорткомплекс «Зевс» Яйвинского городского поселения (ОГРН <***>, ИНН <***>)  в пользу  Публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 41042 (сорок одна тысяча сорок два) рубля  89 коп. пени, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

При недостаточности средств взыскание 41042 (сорок одна тысяча сорок два) рубля  89 коп. произвести с Муниципального образования Яйвинского городского поселения в лице Администрации Яйвинского городского поселения (ОГРН <***>, ИНН <***>)  за счет казны местного бюджета.

Выдать публичному акционерному обществу  «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат государственной пошлины, в сумме  595 (пятьсот девяносто пять) рублей, уплаченной по платежному поручению № 16449 от 12.04.2017г., а также 3077 (три тысячи  семьдесят семь) рублей уплаченной по платежному поручению № 54943 от 10.10.2016г.

          Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья                                                       И.Н. Пугин