Решение от 20 июня 2019 г. по делу № А60-15404/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-15404/2019
20 июня 2019 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В.Хачева рассмотрел дело по заявлению Банка России в лице Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации к Страховому акционерному обществу "ВСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 20.05.2019 путем подписания резолютивной части вынесено решение. Заявитель и третье лицо обратились в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Банк России в лице Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Страховому акционерному обществу "ВСК" о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Заинтересованным лицом представлен отзыв, согласно которому срок на привлечение к административной ответственности заявителем пропущен.

Заявителем представлены возражения на отзыв.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Согласно материала дела Общество имеет лицензию Центрального Банка Российской Федерации от 11.09.2015 ОС N 0621-03 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств.

27.02.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства ШЕВРОЛЕ КЛАН У364АК96, принадлежащего ФИО1 были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована САО "ВСК" по договору ОСАГО от 28.10.2017 ХХХ N 0017254356.

01.03.2018 Екатеринбургский филиал САО «ВСК» зарегистрировал заявление Потерпевшего о страховом возмещении по факту ДТП от 27.02.2018 (далее - Заявление). К Заявлению Потерпевший приложил документы, предусмотренные пунктом 3.10 и пунктом 4.13 Приложения 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила ОСАГО). Страховое возмещение Потерпевший просил осуществить в форме организации и оплаты восстановительного ремонта ТС.

Страховщик должен был рассмотреть Заявление Потерпевшего не позднее 23.03.2018. Вместе с тем, центральным банком установлено нарушение установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срока рассмотрения заявления о страховом возмещении.

Поскольку ТС не было отремонтировано, Потерпевший обратился с претензиями в Екатеринбургский филиал САО «ВСК» (вх. от 05.06.2018 №989, от 21.06.2018 № 1052) (далее - Претензии), в которых просил, в том числе организовать ремонт ТС.

Мотивированный отказ в ответ на Претензии, в котором Страховщик отказал в проведении ремонта ТС, направлен Потерпевшему 05.07.2018.

Претензия (вх. от 05.06.2018 №989) должна была быть рассмотрена Страховщиком не позднее 18.06.2018, претензия (вх. от 21.06.2018 № 1052) должна была быть рассмотрена Страховщиком не позднее 02.07.2019. Таким образом, Страховщик нарушил установленный абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО срок рассмотрения Претензий Потерпевшего.

По факту выявленного правонарушения банком составлен протокол и материалы проверки направлены заявителем в арбитражный суд для разрешения вопроса о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Вместе с тем, согласно общим положениям части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Нарушение требований и условий, предъявляемых к осуществлению предпринимательской деятельности специальным разрешением (лицензией), квалифицировано административным органом и судом первой инстанции по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что юридически это означает не что иное, как вменение в вину лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, нарушения лицензионного законодательства Российской Федерации, что в рамках действующего правового регулирования исключает возможность распространения на него специального (особого) срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 данного Кодекса.

Анализ нормативного содержания части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетельствует, что объективная сторона предусмотренного ею административного правонарушения может выражаться в любых имевших место при осуществлении предпринимательской деятельности действиях (бездействии), нарушающих требования, которые установлены специальным разрешением (лицензией) и под которыми, как следует из Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (статья 2, пункт 7 статьи 3 и части 1 и 2 статьи 8), понимается совокупность требований, предъявляемых к созданию и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и направленных на предотвращение ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства.

Указанные действия (бездействие) во взаимосвязи с иными составообразующими признаками служат основанием привлечения к административной ответственности за данное административное правонарушение безотносительно к характеру наступивших последствий, а также не зависит от того, в какой области осуществляет лицензируемую деятельность субъект.

Независимо от того, что нарушаемое законодательство по своей отраслевой принадлежности относится к страховому, разрешая вопрос об административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в том числе в области страхования, административный орган обязан обеспечить при применении к лицам, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдение общего (трехмесячного) срока давности привлечения к административной ответственности, что само по себе не может препятствовать наложению на них в надлежащем порядке административного наказания за совершение административного правонарушения в области страхования (Глава 15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В противном случае не только прямо нарушалось бы требование части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, запрещающей подвергать лицо, привлекаемое к административной ответственности, административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом, придание указанным законоположениям противоположного смысла расходилось бы со статьями 1 (часть 1), 4 (часть 2), 15 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, возлагающими на Российскую Федерацию как правовое государство и на действующих от ее имени должностных лиц обязанность неукоснительного соблюдения законов, с тем чтобы гарантировать каждому на основе юридического равенства, несовместимого с неопределенностью правового регулирования, государственную защиту от произвольного привлечения к административной ответственности, в том числе за пределами срока давности, предусмотренного за конкретное административное правонарушение.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.01.2019 N 3-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "СПСР-ЭКСПРЕСС", а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 N 309-ЭС19-1673 по делу N А60-16641/2018.

Поскольку допущенное Обществом нарушение не является длящимся, сроки давности привлечения Общества к административной ответственности истекли в 2018 году.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности означает невозможность применения к правонарушителю наказания как меры административной ответственности.

В соответствии с абз. 4 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", учитывая, что сроки, предусмотренные статьей 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления Банка о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований Центрального Банка Российской Федерации в лице Уральского главного управления о привлечении страхового акционерного общества "ВСК" к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяИ.В. Хачев