Решение от 6 июля 2017 г. по делу № А66-1992/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-1992/2017
г.Тверь
07 июля 2017 года


Резолютивная часть объявлена 30 июня 2017 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Кимрская теплоэнергетическая компания», деревня Титово с/п Титовское Кимрский район Тверская область (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 29.09.2009)

к ответчику Индивидуальному предпринимателю ФИО2, пгт. Белый Городок Кимрский район Тверская область (ИНН <***>, ОГРНИП 314691012500012, дата государственной регистрации 05.05.2014),

при участии третьего лица Общества с ограниченной ответственностью Центр обслуживания клиентов «Город» Тверь, г. Тверь

о взыскании 59 289 руб. 88 коп.,

при участии представителей: от истца – ФИО3, от ответчика – ФИО2, ФИО4

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие «Кимрская теплоэнергетическая компания», деревня Титово с/п Титовское Кимрский район Тверская область обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, пгт. Белый Городок Кимрский район Тверская область с требованием о взыскании задолженности в размере 59 289 руб. 88 коп. за период июль 2014 по апрель 2016 г. за оказание услуги по вывозу ТБО.

При подаче искового заявления истец указал в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО Центр обслуживания клиентов «Город» Тверь, г. Тверь.

Определением от 24 апреля 2017 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте слушания дела (ст. ст. 121-123 АПК РФ), третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, с 2013 г. по 2015 г. тариф был утвержден постановлением Администрации Кимрского района Тверской области.

Представитель ответчика выразил прежнюю позицию, пояснил, что договор отсутствует, предложений о заключении договора не было, производит торговлю штучного товара, поэтому отходов нет, фактического выполнения услуг не было, доказательств вывоза мусора истцом не представлено, при подписании актов сверки ответчик был введен в заблуждение.

Из материалов дела судом установлено, что истец осуществляет сбор и транспортировку твердых бытовых отходов (ТБО) на территории Кимрского района.

Для осуществления предпринимательской деятельности на территории пгт Белый Городок Кимрского района Тверской области ответчик арендует часть здания площадью 47,5 кв.м. (пом. № 3), расположенного по адресу: <...>.

Поселок Белый Городок по сбору и транспортировке мусора обслуживает МУП «КимТЭК».

Ответчику направлялся для заключения договор на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов (ТБО), который предпринимателем подписан не был.

Поскольку ответчик осуществляя торговую деятельность договор на вывоз ТБО не заключал, предприниматель обязан оплатить фактически оказанные ему услуги по вывозу ТБО.

Данные отношения, оказания услуг МУП «КимТэк» по вывозу ТБО, являются фактически сложившиеся отношения возмездного оказания услуг

Истец в период с июля 2014г. по апрель 2016г. осуществил вывоз ТБО от ИП ФИО2. на сумму 59 289 рублей 88 копеек, что подтверждается счетами и счетами-фактурами выставленными за спорный период.

Расчет объемов образования ТБО для ответчика произведен с учетом норм накопления ТБО.

При расчете стоимости оказанных услуг применялись тарифы на услуги по сбору и вывозу ТБО, утвержденные Администрацией Кимрского района.

Между ООО Центр обслуживания клиентов «Город» Тверь (исполнитель) и МУП «КимТэк» (заказчик) заключен договор оказания услуг №3 от 30 декабря 2015г.

В соответствии с вышеуказанным договором ООО Центр обслуживания клиентов «Город» Тверь обязалось производить начисление стоимости и получение денежных средств в счет оплаты за жилищно-коммунальные услуги от потребителей - физических и юридических лиц.

В связи с неоплатой ответчиком образовавшейся задолженности истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг, которые вытекают из положений ст. ст. 307, 309, 310, 314, 711, 779, 781 ГК РФ.

К урегулированию правоотношений спорящих сторон подлежат применению нормы главы 39 Гражданского Кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязанность контрагента надлежаще исполнить принятые на себя обязательства, равно как недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, предусмотрены ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Истец определил сумму задолженности исходя из периода оказания услуг (июль 2014 по апрель 2016), общей торговой площади (47,5 кв. м., согласно договора аренды от 17.06.2014 № 14-02) и цены услуги.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что договор между истцом и ответчиком на оказание услуг по утилизации (захоронению) ТБО в спорный период не заключался.

Однако отсутствие договора между сторонами не освобождает ответчика от обязательства по оплате фактически оказанных истцом услуг.

Ответчиком не оспаривалось, что в спорный период он осуществлял торговую деятельность по вышеуказанному адресу.

Факт отсутствия образования отходов производства и потребления, при осуществлении торговой деятельности, в том числе отработанные лампы освещения (отходы 1 класса опасности), отходы жизнедеятельности работников, отходы от уборки помещений объектов торговли, мусор уличный, отходы канцелярской деятельности, ответчиком, в порядке ст. 65 АПК РФ не доказан.

Из представленных в материалы дела актов, счетов, счетов-фактур следует, что ответчик получил от истца услуги по вывозу ТБО.

Наличие задолженности подтверждено также представленными в материалы дела двусторонними актами сверки задолженности (л.д. 99, 100).

Доводы ответчика о том, что при подписании вышеуказанных актов ответчик был введен в заблуждение судом отклоняется как несостоятельный.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Исходя из положений пункта 3.1. статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании основного долга в сумме 59 289 руб. 88 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст.65, 110, 167-171, 176, 319 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, пгт. Белый Городок Кимрский район Тверская область (ИНН <***>, ОГРНИП 314691012500012, дата государственной регистрации 05.05.2014, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения гор. Баку Азербайджан) в пользу Муниципального унитарного предприятия «Кимрская теплоэнергетическая компания», деревня Титово с/п Титовское Кимрский район Тверская область (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 29.09.2009) 59 289 руб. 88 коп. задолженности.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, пгт. Белый Городок Кимрский район Тверская область (ИНН <***>, ОГРНИП 314691012500012, дата государственной регистрации 05.05.2014, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения гор. Баку Азербайджан) в доход федерального бюджета РФ 2 372 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать взыскателям после вступления решения в законную силу в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья М.С. Кольцова